Рішення

від 18.01.2022 по справі 677/1764/20

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 677/1764/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Владюк Н.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Антонінське про скасування записів про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Антонінське (далі - ПАТ Антоніське ) про скасування записів про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, задоволено повністю, скасовано записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 3845392 від 12 грудня 2013 року, № 4655567 від 11 лютого 2014 року, № 5478383 від 24 квітня 2014 року про державну реєстрацію права оренди ПАТ Антонінське на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Терешківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області площею 3,85 га., кадастровий № 6822788800:05:006:0023 та площею 3,70 га, кадастровий № 6822788800:05:006:0007, здійснені Реєстраційною службою Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області на підставі договорів оренди землі від 01 вересня 2013 року та від 20 липня 2013 року, сторонами якого є ОСОБА_1 та публічне акціонерне товариство Антонінське ; стягнуто з ПАТ Антонінське на користь ОСОБА_1 840 гривень 80 копійок судового збору.

13 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2250 грн.

В судове засідання заявник не з`явилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача заперечив проти стягнення таких витрат, оскільки позивач під час подання позовної заяви не зазначив про такі витрати.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

При винесені по справі рішення від 20 серпня 2021 року судом не було вирішено питання судових витрат в частині витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Згідно квитанції № 20 ТВБВ ТВБВ 81 від 24 березня 2021 року за проведення судової експертизи ОСОБА_1 сплачено кошти в сумі 2250 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 139експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків; суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат; у випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом; розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів; розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Враховуючи, що судом при винесенні рішення від 20 серпня 2021 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на проведення експертизи не вирішувалося, а в суді доведено та документально підтверджено витрати на проведення експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з ПАТ Антонінське витрат за проведення експертизи в сумі 2250 грн.

При цьому суд критично оцінює доводи представника відповідача про те, що позивачем під час подання позову не зазначались такі витрати, оскільки в позові позивач вказував, що планує понести витрати на почеркознавчу експертизу, які орієнтовно оцінила в 6000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Антонінське на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи в сумі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене через Красилівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 18 січня 2022 року.

Суддя Л.М. Гладій