Постанова

від 21.04.2010 по справі 2а-5872/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ц

категорія статобліку - 2.11.1

справа № 2а-5872/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ О КРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С УД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2010 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

головуючого судді Павлов ського Д.П.

при секретарі Кирилов ій Х.Ю.

за участі представника поз ивача С нітька Е.В.

представника відповіда ча Ганділян Н .Г.

представника прокуратури Денисенка Д.В .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом зак ритого акціонерного товарис тва Дніпровський завод мінер альних добривдо Державної по даткової інспекції у м.Дніпр одзержинську за участі проку ратури Дніпропетровської об ласті, про скасування податк ових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

26 червня 2008р. до суду надійшо в вищезазначений адміністра тивний позов, у якому позивач , просить скасувати податков е повідомлення-рішення ДПІ у м.Дніпродзержинську від 19.06.2008 № 0017872301/018764 та податкове повідомле ння-рішення від 19.06.2008 № 0017882301/018765.

Позовні вимоги обґрунтова но адміністративним позовом від 26.06.2008р. та письмовими поясн еннями до позову від 22.09.2008р.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі та просив задоволь нити позов за викладених у нь ому підстав.

Представник відповідача п росила відмовити у задоволен ні позову, посилаючись на зап еречення на позовну заяву ві д 19.09.2008р., яким обґрунтована так а позиція.

Прокурор підтримав позиці ю відповідача.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення т а доводи осіб, які беруть учас ть у розгляді справи, суд вста новив наступні обставини.

У період з 09.06.2008 по 11.062008р. головн им ДПРІ відділу контролю за в ідшкодуванням податку на дод ану вартість управління конт ролю аудиту юридичних осіб Д ПІ у Дніпродзержинську Ган ділян Н.Г. проводилася неви їзна позапланова перевірка З АТ Дніпровський завод мінера льних добривз питання правом ірності формування податков ого кредиту та правильності обчислення, повноти і своєча сності сплати до бюджету под атку на додану вартість при з дійсненні правових відносин ЗАТ ДЗМДз контрагентами по л анцюгах постачання за січень , лютий, червень, липень, верес ень - грудень 2007 року, січень, лю тий 2008 року.

За результатами перевірки було складено акт № 1290/84-т/23-408/31980517 в ід 12.06.08, в якому вказано на деякі порушення чинного законодав ства. ЗАТ Дніпровський завод мінеральних добривнадало до Державної податкової інспек ції у Дніпродзержинську свої заперечення № 10-01/1070 від 17.06.08. На пі дставі заперечень Відповіда ч спочатку оформив лист Про виправлення недоліків№18484/10/234 від 18.06.08, а потім надав Позивачу лист № 18766/10/234 від 19.06.08 Про заперече нь на акт невиїзної перевірк и.

Крім того, Відповідач оформ ив та направив Позивачу пода ткове повідомлення-рішення в ід 19.06.2008 № 0017872301/018764 та податкове пов ідомлення-рішення від 19.06.2008 №001788 2301/018765.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові до кази, а саме: Лист ДПІ у м.Дніпр одзержинську від 29.05.2008р. №16194/10/234, а кт ДПІ у м.Дніпродзержинську № 1290/84-т/23-408/31980517 від 12.06.08, заперечення ЗАТ ДЗМД№ 10-01/1070 від 17.06.08, лист ДПІ у м.Дніпродзержинську № 18484/10/234 ві д 18.06.08, лист ДПІ у м.Дніпродзержи нську № 18766/10/234 від 19.06.08, податкові п овідомлення-рішення від 19.06.2008 № 0017872301/018764, від 19.06.2008 № 0017882301/018765, ухвала го сподарського суду Дніпропет ровської області від 07.04.04р. (спр ава №Б15/49/04), ухвала господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 15.05.08р. (справа №Б15/49/04), д овідки ДПІ у м.Дніпродзержин ську № 72т/23/31980517 від 16.05.07, № 177т/23/31980517 від 04.09.07, № 180т/23/31980517 від 14.09.07, № 220т/23/31980517 від 20. 11.07, № 225т/23/31980517 від 13.12.2007, № 8т/23/31980517 від 18.01.2 008, № 26т/23/31980517 від 20.02.2008, № 31т/23/31980517 від 06.03.200 8, № 384/41 т/23/31980517 від 09.04.2008.

Відповідач в Акті вказа в недостовірну інформацію ст осовно ліцензій Позивача, ст атутних видів діяльності під приємства та його розрахунко вих рахунків (пункти 2.9 - 2.11). Вказ ана невідповідність була пер елічена в запереченнях Позив ача, проте Відповідач зазнач ені просить вважати недійсни ми, не наводячи правильної ін формації.

У п.3.1 Акту викладена пер евірка щодо правомірності на рахування податкового

по операціям з ТОВ Глазго Ю м. Висновок головного ДПРІ відділу контролю за відшкоду ванням податку на додану вар тість управління контролю ау диту юридичних осіб ДПІ у м.Дн іпродзержинську стосовно то го, що операції по реалізації ТМЦ по всьому ланцюгу постач ання знаходяться під сумніво мє неправовим та надуманим з огляду на наступне.

ЗАТ ДЗМД, відповідно до норм чинного законодавства, не ві дповідає по зобов' язанням, боргам та правовідносинам тр етіх осіб. ТОВ КППне мало жодн их стосунків з ЗАТ ДЗМДпід ча с постачання фосфоритів у сі чні 2007 року, тому фінансова чи г осподарська діяльність цьог о підприємства ЗАТ ДЗМДне ст осується та братися до уваги не може.

Чинне законодавство не пер едбачає правового інституту знаходження під сумнівом. Та к само нормами права не закрі плені ані ознаки того, що опер ація є сумнівною, ані наслідк и того, що у перевіряючих орга нів склалися сумніви щодо бу дь-яких операцій. Більш того, с умніви щодо проведення та оф ормлення операцій є поняттям суб'єктивним та неправовим, в зв'язку з тим, що не міститься в жодних джерелах права.

ЗАТ ДЗМДповністю сплатило суму по розрахункам з постач альником фосфоритів ТОВ Глаз го-Юм, надало необхідні докум енти по нарахуванню податков ого кредиту, що підтверджуєт ься самим Актом. Таким чин ом, існують всі ознаки, передб ачені п. 7.4 ст. 7 Закону України П ро податок на додану вартіст ьдля того, щоб підприємство с формувало податковий кредит на суму 289214, 48 грн.

Зменшення суми бюджетного відшкодування за липень у ро змірі 158470,59грн. є також

пом илковим з огляду на наступне .

При проведенні 17.12.2007 зустрічн ої перевірки ТОВ Укртрансзбу д(яке є первісним постачальн иком природного газу) чомусь зустрічну перевірку другого первісного постачальника бу ло проведено в лютому 2008 року. Т а головне незрозуміло, чому Д ПІ у м.Дніпродзержинську маю чи інформаційну базу по банк рутству надсилає матеріали з устрічної перевірки підприє мству, яке ще 4 місяці тому виз нано банкрутом.

Відповідно п.п. 7.4.5 ст.7 Закону України Про податок на додан у вартістьзазначає, що не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у

зв' язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями. Однак, З АТ ДЗМДнадало всі необхідні податкові накладні для нарах ування податкового кредиту. Перелік та реквізити зазначе них податкових накладних вка зані в самому акті, тому незро зуміло, чому ставиться опера ція по реалізації ТМЦ під сум нів.

ЗАТ ДЗМД, відповідно до но рм чинного законодавства, не відповідає по зобов'язанням , боргам та правовідносинам т ретіх осіб. ТОВ Укртрансзбуд та ТОВ Укренерго ЛТДне мали ж одних стосунків із ЗАТ ДЗМДп ід час постачання природного газу у червні 2007р., тому фінанс ова чи господарська діяльніс ть цих підприємств ЗАТ ДЗМДа бсолютно не стосується та бр атися до уваги не може.

Чинне законодавство не пер едбачає правового інституту знаходження під сумнівом. Та к само нормами права не закрі плені ані ознаки того, що опер ація є сумнівною, ані наслідк и того, що у перевіряючих орга нів склалися сумніви щодо бу дь-яких операцій. Більш того, с умніви щодо проведення та оф ормлення операцій є поняттям суб'єктивним та неправовим, в зв'язку з тим, що не міститься в жодних джерелах права.

ЗАТ ДЗМДповністю сплатило суму по розрахункам з постач альником природного газу ТОВ Компанія Енергозбут, надало необхідні документи по нара хуванню податкового кредиту , що підтверджується самим Актом. Таким чином, існують всі ознаки, передбачені п.7.4 ст .7 Закону України Про податок н а додану вартістьдля того, що б підприємство сформувало по датковий кредит на суму 158470,59 гр н.

По невідповідності п. 3.3, 3.4, 3.5 Акту нормам чинного законо давства необхідно зазначити наступне.

Підпункт 7.4.5 ст.7 Закону Украї ни Про податок на додану варт істьзазначає, що не підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту суми сплачено го (нарахованого) податку у зв ' язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями. Однак, ЗАТ ДЗМ Днадало всі необхідні податк ові накладні для нарахування податкового кредиту. Перелі к та реквізити зазначених по даткових накладних вказані в самому акті, тому незрозуміл о, чому ставиться операція по реалізації ТМЦ під сумнів.

Також, за даними бази ДПІ пі д ІНН 341837726528 (код 34183778) обліковуєтьс я ТОВ Укргазторг ЛТД № свідо цтва 100020695 дата видачі 08.02.2007, т обто ДПІ м.Дніпродзержинськ а зробило висновки, керуючис ь неправильною інформацією, що негативно вплинуло на ана ліз нарахування податкового кредиту в жовтні 2007 року.

ЗАТ ДЗМД, відповідно до норм чинного законодавства, не ві дповідає по зобов'язанням, бо ргам та правовідносинам трет іх осіб. Первісні постачальн ики не мали жодних стосунків з ЗАТ ДЗМДпід час постачання ТМЦ у вересні - листопаді 2007 ро ку, тому фінансова чи господа рська діяльність цих підприє мств ЗАТ ДЗМДне стосується т а братися до уваги не може.

Як вже неодноразово зазнач алося, чинне законодавство н е передбачає правового інсти туту знаходження під сумніво м. Так само нормами права не за кріплені ані ознаки того, що о перація є сумнівною, ані насл ідки того, що у перевіряючих о рганів склалися сумніви щодо будь-яких операцій. Більш тог о, сумніви щодо ведення та офо рмлення операцій є поняттям суб'єктивним та неправовим, в зв'язку з тим, що не міститься в жодних джерелах права.

ЗАТ ДЗМДповністю сплатило суму по розрахункам з постач альником фосфоритів ПП Тісна , природного газу ТОВ Компані я Енергозбудта постачальник ом насосу ТОВ Ерміт, надало не обхідні документи по нарахув анню податкового кредиту, що підтверджується Актом. Т аким чином, існують всі ознак и, передбачені п.7.4 ст.7 Закону У країни Про податок на додану вартістьдля того, щоб підпри ємство сформувало податкови й кредит на суми 785917, 57 грн., 83084,09 грн ., 130398, 76 грн. за відповідні період и.

Підстави для неприйняття п одаткового кредиту, вказаног о в п.3.6 Акту, також, є

н еобґрунтованими.

Відповідно до податкових н акладних № 222 від 31.12.2007 та № 3 від 31.01 .08 загальна сума ПДВ за постач ання природного газу у січні 2008 року ТОВ Компанія Енергозб утскладає 90145,57 + 148149,60 грн. = 238295,17 грн., а не 105493,27 грн., як це вказано в акті .

Підпункт 7.4.5 ст. 7 Закону Украї ни Про податок на додану варт істьзазначає, що не підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту суми сплачено го (нарахованого) податку у зв ' язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями. Однак, ЗАТ ДЗ МДнадало всі необхідні подат кові накладні для нарахуванн я податкового кредиту. Перел ік та реквізити зазначених п одаткових накладних вказані в самому акті, тому незрозумі ло, чому ставиться операція п о реалізації ТМЦ під сумнів.

ЗАТ ДЗМД, відповідно до но рм чинного законодавства, не відповідає по зобов' язанн ям, боргам та правовідносина м третіх осіб. ТОВ Укренерго Л ТДне мало жодних стосунків з ЗАТ ДЗМДпід час постачання п риродного газу у січні 2008 року , тому фінансова чи господарс ька діяльність цього підприє мства ЗАТ ДЗМДабсолютно не с тосується та братися до уваг и може. Чинне законодавство н е передбачає правового інсти туту знаходження під сумніво м.

ЗАТ ДЗМДповністю сплатило суму по розрахункам з постач альником природного газу ТОВ Компанія Енергозбут, надало необхідні документи по нара хуванню податкового кредиту , що підтверджується самим Актом. Таким чином, існують всі ознаки, передбачені п.7.4 ст .7 Закону України Про податок н а додану вартістьдля того, що б підприємство сформувало по датковий кредит на суму 238295,17 гр н.

У пункті 3.7 Акту вказуєть ся, що первісні постачальник и товарів не задекларували П ДВ з операцій до сплати в бюдж ет, однак, в Акті відсутні будь-які докази цього. Більш т ого, ЗАТ ДЗМДнараховувало та формувало податковий кредит не на підставі первісних уго д, а керуючись тільки власним и угодами та власними сплаче ними грошовими коштами, тому доводи, викладені в п.3.7 Акту Позивача не стосуються в п овній мірі. Слід, також, зазнач ити, що ЗАТ ДЗМДзі свого боку о формило всі необхідні податк ові документи для нарахуванн я податкового кредиту та спл атило своїм постачальникам в повному обсязі суми, з яких пр овадилося нарахування.

Крім того, п.19 ст.2, ст.9 Бюджетн ого кодексу України передбач ено, що бюджетному відшкодув анню підлягають суми, які бул и сплачені до бюджету. Таким ч ином, позивач дані статті не п орушило, адже ЗАТ ДЗМДзазнач ені вище суми заявило до відш кодування ПДВ у зменшення по даткових зобов'язань з ПДВ на ступних податкових періодів , а не на розрахунковий рахун ок.

Також, необхідно зазначити , що за періоди, вказані в акті , посадовцями Відповідача

проводилися виїзні позап ланові перевірки, які не вияв или порушень, наведених у акт і. На підставі результатів вк азаних перевірок були складе ні довідки: №72т/23/31980517 від 16.05.07, № 177т/23 /31980517 від 04.09.07, № 180т/23/31980517 від 14.09.07, № 220т/23/319 80517 від 20.11.07, № 225т/23/31980517 від 13.12.2007, №8т/23/31980517 від 18.01.2008, № 26т/23/31980517 від 20.02.2008, № 31т/23/31980517 в ід 06.03.2008, 384/41т/23/31980517 від 09.04.2008.

Це тільки підтверджує наду маність та недійсність підст ав Акту, в зв'язку з якими в становлені порушення пункту 1.8 ст.1, підпунктів 7.2.3, 7.2.4, 7.4.5 ст.7 Зак ону України Про податок на до дану вартість. Більш того, у ві дповідності до п.4 Указу Прези дента України від 23.07.1998р. №817 Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності , лише вищестоящий контролюю чий орган вправі прийняти р ішення щодо повторної перев ірки суб' єкта підприємниць кої діяльності у тому разі, ко ли стосовно посадових або сл ужбових осіб контролюючого о ргану, які проводили планову або позапланову перевірку з азначеного суб'єкта, розпоча то службове розслідування аб о порушено кримінальну справ у. Державна податкова адміні страція України вправі прийн яти рішення про проведення п овторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності у разі, коли таке рішення офор мляється наказом за підписом її Голови. Вказані вище відом ості та документи у Позивача на сьогодні відсутні, а отже, здійснення перевірки вже узг одженого податкового період у є прямим порушенням податк ового законодавства.

Нарахування ДПІ у м.Дніпрод зержинську штрафних санкцій в розмірі 131419 грн. згідно з пода тковим повідомленням-рішенн ям від 19.06.2008 №0017882301/018765 суперечить ч инному законодавству.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і по справі №Б 15/49/04 від - 07.04.04р. по рушено провадження у справ і про банкрутство ЗАТ „Дні провський завод мінеральних добрив".

Зазначеною ухвалою та у від повідності до п.4 ст.12 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" був вв едений мораторій на задоволе ння вимог кредиторів. Згідно п.4 ст.12 Закону України „Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" протягом дії морат орію на задоволення вимог кр едиторів не нараховується не устойка (штраф, пеня), не засто совуються інші санкції за не виконання чи неналежне викон ання грошових зобов'язань і з обов'язань щодо сплати подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів).

Також у відповідності до ін формаційного листа Верховно го Суду України від 15.07.2005р. №3.2.-2005 п ротягом дії мораторію на зад оволення вимог кредиторів не нараховується неустойка штр аф, пеня), не застосовуються ін ші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошови х зобов'язань і зобов'язань що до сплати податків, зборів (об ов'язкових платежів). Вказана норма визначає конкретний п роміжок часу, протягом якого не нараховується неустойка та не застосовуються інші са нкції, і цей проміжок часу лиш е відповідає строку дії мора торію на задоволення вимог к редиторів, але ніяк не пов'яза ний з його суттю, що розкриває ться в статті 1 Закону України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом. Тобто, боржн ик повинен виконувати зобов' язання, що виникли після введ ення мораторію, але за їх неви конання або неналежне викона ння неустойка не нараховуєть ся, а інші санкції не застосов уються.

Таким чином, нарахування ЗА Т „Дніпровський завод мінера льних добрив" податкових зоб ов'язань зі сплати зазначени х вище штрафних санкцій є пря мим порушенням норм чинного законодавства України в сфер і банкрутства.

Також, слід зазначити, що вк азані вище штрафні санкції, з гідно податкового повідомле ння-рішення ДПІ у м.Дніпродзе ржинську, були нараховані ЗА Т „Дніпровський завод мінера льних добрив" на підставі Зак ону України „Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и". Однак, у відповідності до п реамбули цього ж закону, він н е регулює питання погашення податкових зобов'язань або с тягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються суд ові процедури, визначені Зак оном України „Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м". А як було вже зазначено вищ е, ЗАТ „Дніпровський завод мі неральних добрив" знаходитьс я на сьогодні у процедурі бан крутства.

Крім вищевказаного, необхі дно зазначити, що і Державний комітет України з питань рег уляторної політки та підприє мництва у своєму листі № 8688 від 18.12.07 зазначив, що у відповіднос ті до положень ст.7 Закону Укра їни про ПДВ, платник податку н а підставі проведеної оподат кованої господарської опера ції та належним чином оформл еної контрагентом-постачаль ником податкової накладної м ає право вносити суми розход ів на оплату ПДВ до складу под аткового кредиту звітного пе ріоду, незважаючи на сплату а бо несплату контрагентом сум ПДВ до бюджету по відповідні й оподаткованій операції.

Для платника податку не пер едбачений обов'язок та йому н е надано право вимагати від і ншого платника податку будь- які відомості, в тому числі пр о зарахування в бюджет іншим и платниками податку сплачен ого ним ПДВ у вартості постав лених товарів.

Крім того, ст. 61 Конституції У країни встановлено, що юриди чна відповідальність носить індивідуальний характер.

Також, ДПАУ у листі № 15316/7/15-2417 ві д 11.08.04 та зазначає, що якщо товар и та послуги, придбані у підпр иємства, що збанкрутувало ви користані в господарській ді яльності, то суми податку мож уть бути включенні до складу податкового кредиту в тому п одатковому періоді, в якому п одаткової накладні були отри мані.

Таким чином, за вищеви кладених підстав, суд доходи ть висновку щодо неправомірн ості оскаржуваних податкових повідомлень-ріше нь та вважає, що позовні вимог и підлягають задоволенню, а д ані рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - з адовольнити повністю.

Визнати протиправними та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м.Дніпродз ержинську №0017872301/018764 від 19.06.2008р. та п одаткове повідомлення-рішен ня Державної податкової інсп екції у м.Дніпродзержинську №0017882301/018765.

Присудити на користь закри того акціонерного товариств а Дніпровський завод мінерал ьних добривдокументально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 6 (шість) грн. 80коп.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного с удочинства України та може б ути оскаржена в порядку та у с троки, встановлені ст.186 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Постанова складена у повно му обсязі 26.04.2010р.

Суддя Д.П. Павловс ький