Рішення

від 17.01.2022 по справі 728/2071/21

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 728/2071/21

Номер провадження 2/728/9/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участю:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення коштів

учасники справи:

від позивача - адвокат Ковальчук В.В. (ордер серії РН № 27)

від відповідача - ОСОБА_2

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Суть спору

1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про стягнення коштів.

2. Відповідач заперечував проти задоволення позову.

3. Специфіка спірних правовідносин свідчать, що для правильного вирішення спору необхідно дати відповідь на такі ключові питання:

1). Чи виникли між сторонами зобов`язальні правовідносини?

2). Чи належним чином виконувались зобов`язання?

3) Які правові наслідки невиконання зобов`язання?

ІІ. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

А. Позиція позивача

4. Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір доручення.

5. Даним договором встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені і за рахунок довірителя всіх юридичних дій, передбачених договором. Дана умова визнана сторонами як істотна умова договору і тому довіритель прийняв на себе зобов`язання утримуватися від самостійного вчинення таких дій протягом строку дії договору.

6. На підтвердження прийняття доручення до виконання позивачем було перераховано на банківський рахунок відповідача кошти, як договірний вид забезпечення виконання повіреним.

7. В подальшому на виконання умов договору позивачем приватному нотаріусу було подано проект договору купівлі-продажу належної відповідачу земельної ділянки.

8. Позивачем було здійснено комерційну пропозицію та досягнуто згоди щодо придбання в майбутньому даної земельної ділянки.

9. Відповідач всупереч своїм зобов`язанням за договором прийняв пропозицію кінцевого бенефіціарного власника (контролера) СТОВ Надія ОСОБА_3 отримати готівкові кошти за продаж вказаної земельної ділянки.

10. По факту реєстрації наміру щодо продажу земельної ділянки позивач за звичайних обставин мав реальні підстави розраховувати на одержання доходу у вигляді плати за виконання доручення.

11. Такі дії відповідача порушують норми договору доручення та законодавчі норми, саме дії відповідача всупереч положення договору привели до втрати прибутку позивачем і виключно неправомірні дії відповідача, який порушив умови договору, унеможливили здійснення дій для отримання доходу.

12. Виходячи з наведених обставин позивач просив стягнути з відповідача суму забезпечувального платежу, що підлягає поверненню, неустойку та упущену вигоду.

Б. Позиція відповідача

13. Відповідач відзиву на позов не надав, але в судовому засіданні висловив заперечення проти задоволення позову.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

14. Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року (а.с.31-32) було постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

ІV. Пояснення учасників справи

15. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві (див. пункти 4-12).

16. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечував факт укладення з позивачем договору, але пояснив, що продав земельну ділянку іншій особі, оскільки йому запропонували вищу ціну.

V. Фактичні обставини встановлені Судом

17. Згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 758971 (а.с.8-10) відповідач являвся власником земельної ділянки площею 4,05 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Красилівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.

18. 16 липня 2021 року між позивачем та відповідачем укладено договір доручення № 1 (а.с.11), згідно з яким Повірений зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя вчинити юридичні дії, необхідні, спрямовані та пов`язані з підготовкою до продажу та проведенням продажу земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,05 га, з кадастровим номером 7420384500:04:000:0255, яка розташована на території Красилівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області та належить Довірителю на праві особистої приватної власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 758971 від 6 грудня 2005 року.

19. Відповідно до пункту 6 вказаного Договору сторони домовилися, що даним договором доручення встановлено виключне право Повіреного на вчинення від імені та за рахунок Довірителя всіх юридичних дій, передбачених договором. Сторони визначають дану умову як істотну умову даного договору, тому Довіритель утримується від самостійного вчинення таких дій протягом строку дії даного договору.

20. Пунктом 8 Договору передбачено, що належна Повіреному винагорода виплачується йому Довірителем шляхом безпосереднього утримання Повіреним належної винагороди із сум, отриманих за продажу земельної ділянки Довірителя від покупця, що підлягають передачі останньому.

21. Згідно із пунктом 1 додатку № 1 до Договору доручення від 16 липня 2021 року (а.с.12) сторони погодили, що продаж земельної ділянки має бути здійснено за ціною не менше ніж 160000 грн. 00 коп. (сто шістдесят тисяч гривень 00 копійок).

22. Пунктом 2 додатку № 1 до Договору встановлено, що на забезпечення дійсності зобов`язань щодо виключного права Повіреного та виконання ним обов`язків згідно Договору, останній протягом 1-го банківського дня після підписання даного договору перераховує Довірителю на його банківський рахунок кошти у розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, вказаної у пункті 1 додатку № 1 до Договору. Дане перерахування є договірним видом забезпечення виконання зобов`язання Повіреним, згідно частини другої статті 546 Цивільного кодексу України (далі ЦК), та підлягає поверненню Повіреному після продажу земельної ділянки.

23. Пунктом 5 додатку № 1 до Договору передбачено, що сторони домовилися, що у випадку порушення виключного права Повіреного (пункт 6 Договору доручення) Довірителем, порушення підпункту 10.3 даного Договору, або самостійного продажу Довірителем земельної ділянки будь-яким третім особам, Довіритель сплачує на користь Повіреного неустойку у подвійному розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, що визначена у пункті 1 даного додатку № 1 до Договору доручення.

24. 16 липня 2021 року відповідачем на підтвердження та виконання умов укладеного договору доручення № 1 від 16 липня 2021 року було видано довіреність на представництво на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка посвідчена приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Кухтою Д.О. (а.с.13).

25. Платіжним дорученням № 2 від 16 липня 2021 року (а.с.14) підтверджується перерахування позивачем на рахунок відповідача коштів в сумі 160000 грн. 00 коп. (сто шістдесят тисяч гривень 00 копійок) в рахунок забезпечення виконання зобов`язання Повіреним за Договором доручення № 1 від 16 липня 2021 року.

26. 12 серпня 2021 року позивачем складено проект Договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення (а.с.18-21), відповідно до якого вартість спірної земельної ділянки становить 270000 грн. 00 коп. (двісті сімдесят тисяч гривень 00 копійок).

27. 12 серпня 2021 року приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Кухтою Д.О. на підставі проекту договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 12 серпня 2021 року (див. пункт 26) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження було внесено запис про обтяження № 43460208. Вид обтяження: намір власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення щодо продажу земельної ділянки, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 270273136 від 12 серпня 2021 року (а.с.22).

28. Супровідним листом від 12 серпня 2021 року № 01-16/74 (а.с.15) підтверджується направлення СТОВ Надія повідомлення про державну реєстрацію наміру щодо продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення (а.с.16-17) та проекту Договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 12 серпня 2021 року.

29. Протоколом про наміри, укладеним між позивачем та громадянином України ОСОБА_6 12 серпня 2021 року (а.с.24) зафіксовано згоду ОСОБА_6 на придбання спірної земельної ділянки на умовах, що викладені в проекті Договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, який зареєстровано як обтяження намір власника земельної ділянки щодо продажу земельної ділянки (номер запису про обтяження: 43460208).

30. Згідно із актом, складеним комісією в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.23) 1 вересня 2021 року громадянин ОСОБА_2 приніс 160000 грн. 00 коп. (сто шістдесят тисяч гривень 00 копійок) в офіс за адресою АДРЕСА_1 і залишив на зберігання.

31. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 1 вересня 2021 року № 272761442 (а.с.26) власником земельної ділянки площею 4,0478 га з кадастровим номером 7420384500:04:000:0255 є ОСОБА_10 . Державна реєстрація права власності здійснена 30 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1795, виданого 30 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В.

32. На запити Суду (а.с.46,52) приватний нотаріус інформацію про укладення договору купівлі-продажу не надав.

VІ. Оцінка Суду

33. Даючи відповіді на ключові питання в даних правовідносинах (див. пункт 3) Суд приходить до таких висновків.

34. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини згідно із укладеним між ними договором (див. пункт 19), що відповідно до статей 11, 202, 509, 626, 1000 ЦК є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

35. В даних правовідносинах сторони погодили істотні умови договору, коло зобов`язань взятих на себе та правові наслідки невиконання умов договору (див. пункти 19-23).

36. Зокрема, позивач зобов`язався вчинити юридичні дії, необхідні, спрямовані та пов`язані з підготовкою до продажу та проведенням продажу земельної ділянки (див. пункт 18), а відповідач зобов`язався утриматись від самостійного вчинення таких дій протягом строку дії даного договору (див. пункт 19).

37. Зміст домовленостей між сторонами щодо правового регулювання договору доручення відповідає вимогам статті 1000 ЦК.

38. Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав взятий на себе обов`язок і вчинив дії, які необхідні, спрямовані та пов`язані з підготовкою до продажу та проведенням продажу земельної ділянки (див. пункти 26-29).

39. З іншої сторони, відповідач в порушення пункту 6 вказаного Договору (див. пункт 19), частини другої статті 1000 ЦК, самостійно здійснив продаж земельної ділянки (див. пункт 31), що свідчить про недотримання ним взятих на себе зобов`язань.

40. В такому випадку Суд підкреслює, що виходячи із вимог статті 526 ЦК, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

41. А статтею 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

42. У зв`язку із чим в спірних правовідносинах знайшли підтвердження обставини про порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань.

43. Далі говорячи про правові наслідки невиконання зобов`язання Суд враховує те, що сторони між собою погодили умови договору та правові наслідки його невиконання (див. пункти 19-24).

44. Позивач ставить питання про повернення забезпечувального платежу, який він вніс відповідачу (див. пункт 26) і який в подальшому відповідач повернув на зберігання (див. пункт 30). Оскільки відповідач належним чином своє зобов`язання не виконав, вказаний платіж підлягає поверненню позивачу відповідно до умов договору та статті 1007 ЦК, але його зберігання у останнього необхідно врахувати при виконанні рішення суду.

45. Також пунктом 5 додатку № 1 до Договору передбачено, що сторони домовилися, що у випадку порушення виключного права Повіреного (пункт 6 Договору доручення) Довірителем, порушення підпункту 10.3 даного Договору, або самостійного продажу Довірителем земельної ділянки будь-яким третім особам, Довіритель сплачує на користь Повіреного неустойку у подвійному розмірі мінімальної ціни земельної ділянки, що визначена у пункті 1 даного додатку № 1 до Договору доручення (див. пункт 23).

46. Відповідний обов`язок довірителя відповідає змісту статті 1007 ЦК.

47. В такому випадку, як на правову підставу для стягнення неустойки у визначеному позивачем розмірі Суд спирається на статтю 14 ЦК, згідно із якою цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, статтю 629 ЦК, яка вказує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами та статті 549, 1007 ЦК.

48. Розмір неустойки становить 320 000 грн. 00 коп. (триста двадцять тисяч гривень 00 копійок) (160 000 х 2 = 320 000, де 160 000 розмір мінімальної ціни земельної ділянки).

49. Крім того позивач просить стягнути упущену вигоду, оскільки мав реальні підстави розраховувати на одержання доходу у вигляді плати за виконання доручення.

50. Обґрунтовуючи можливість задоволення вказаної вимоги Суд підкреслює, що у частині другій статті 22 ЦК визначено, що збитками можуть бути і доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

51. Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки особи (боржника); 2) збитків, заподіяних такою особою; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки, у тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди.

За відсутності одного із елементів складу цивільного правопорушення не настає відповідальності з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 908/2261/17, від 31 липня 2019 року у справі № 910/15865/14 та від 30 вересня 2021 року у справі № 922/3928/20).

52. При цьому протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Відповідна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24 листопада 2021 року по справі № 161/14197/20.

53. Відповідно до статті 22 ЦК у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

54. В даній справі Суд знаходить, що мають місце всі елементи складу цивільного правопорушення.

Поведінка відповідача є протиправною і вона порушила санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права позивача (див. пункти 38-39).

Має місце ситуація в якій позивач не отримав доходи на які розраховував при належному виконанні договору відповідачем.

Саме з вини відповідача і внаслідок його протиправних дії позивач був позбавлений можливості отримати доходи на які розраховував.

55. При цьому позивач обґрунтував належними доказами реальну можливість отримання визначених ним доходів і дійсно вони були б ним отримані, але тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості їх отримання. Також позивач надав докази і навів факти про вжиття ним заходів щодо одержання доходів (див. пункти 26-29).

56. Наведене в своїй сукупності є підставою для задоволення відповідної позовної вимоги.

57. Відповідно до статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

58. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача коштів.

59. Відповідач, поряд із наданими доказами позивача, не довів належне виконання ним зобов`язання, не навів обставин, які б спростовували суму до стягнення та позовні вимоги взагалі.

60. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами

61. Відповідно до статті 141 ЦПК з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити повністю .

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 кошти в сумі 590000 грн. 00 коп. (п`ятсот дев`яносто тисяч гривень 00 копійок), які складаються із забезпечувального платежу, що підлягає поверненню в сумі 160000 грн. 00 коп. (сто шістдесят тисяч гривень 00 копійок), неустойки в сумі 320000 грн. 00 коп. (триста двадцять тисяч гривень 00 копійок), упущеної вигоди в сумі 110000 грн. 00 коп. (сто десять тисяч гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 5900 грн. 00 коп. (п`ять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок ) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко