Ухвала

від 12.01.2022 по справі 144/1466/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 144/1466/21

Провадження №11-п/801/3/2022

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач : ОСОБА_1

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12020020280000061 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, з ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.12.2021 року про направлення кримінального провадження до Вінницького апеляційного суду для вирішення в порядку ст. 34 КПК України питання про територіальну підсудність, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12020020280000061 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

28.12.2021 року в судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення до Вінницького апеляційного суду кримінального провадження для визначення територіальної підсудності, оскільки це кримінальне провадження не підсудне Гайсинському районному суду.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили визначити підсудність кримінального провадження за Калинівським районним судом Вінницької області, з доводів клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти клопотання захисника ОСОБА_7 , вказавши, що підсудність по даному кримінальному провадженню визначена Вінницьким апеляційним судом згідно закону.

Представники потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали суду заяви, в яких просили розглянути питання щодо підсудності у їх відсутність. Зазначили, що підстав для зміни підсудності немає.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового засідання, розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 12.10.2021 року кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України направлено для розгляду до Гайсинського районного суду, у зв`язку з відсутністю у Теплицькому районному суді достатньої кількості суддів для розподілу справи.

Таким чином, як вбачається з наведеного, підсудність вказаного провадження вже визначена апеляційним судом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

На підставі наведеного, проаналізувавши мотиви клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , апеляційний суд дійшов висновку, що воно не містить передбачених ст. 34 КПК України підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду та вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які б свідчили про необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в направленні обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12020020280000061 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, з Гайсинського районного суду до іншого суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3