Ухвала

від 17.01.2022 по справі 661/217/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 661/217/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Номер провадження: 11-кп/819/237/22 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019230070000030 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонського області від 30 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією однієї третини майна, яке є його власністю.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого подала апеляційну скаргу, яку належить залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В матеріалах провадження відсутні та до апеляційної скарги не додані документи , що підтверджують повноваження захисника ОСОБА_3 на здійснення захисту ОСОБА_4 , а відтак і на апеляційне оскарження вироку.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення.

Посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення, апелянт має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни вироку, і які, на його думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду (ст. 410 КПК).

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК).

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону(ст. 412 КПК).

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК).

Апелянт вказала, що вирок суду є незаконним , ухваленим з порушенням норм процесуального закону.

Проте захисник конкретно не вказує у чому саме полягають порушення вимог кримінального процесуального закону у контексті ст. 412 КПК України, як вони вплинули на законність і обґрунтованість вироку та чому їх слід визнати підставою для скасування вироку.

Крім з текстом апеляційної скарги видно що захисник наводить доводи і про інші порушення судом вимог закону , проте конкретно не вказує у чому вони полягають у контексті ст. 410, 411 КПК та чому їх слід віднести до підстав для скасування вироку.

Захисником в апеляційній скарзі висловлено позицію щодо необхідності дослідження апеляційним судом доказів, однак не наведено жодного обґрунтування наявності підстав для повторного встановлення апеляційним судом обставин провадження, як того вимагають приписи ч. 3 ст. 404 КПК.

Апелянтом не додано копії апеляційної скарги у кількості , необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Наявна лише одна копія апеляційної скарги.

З огляду на те, що апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити 7-ми денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Звертаю увагу апелянта, що недоліки апеляційної скарги ,які пов`язані з її змістом можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до апеляційної скарги, або шляхом подання нової апеляційної скарги, з наданням копій апеляційної скарги у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений 7-ми денний строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту у відповідності до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на вирок Новокаховського міського суду Херсонського області від 30 листопада 2021 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху та встановити 7-ми денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2