Ухвала

від 20.01.2022 по справі 659/108/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 659/108/21

Номер провадження: 22-ц/819/369/22

22-ц/819/372/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Воронцової Л.П.

суддів Полікарпової О.М. Склярської І.В.,

секретар Савицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агродом на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 липня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 09 серпня 2021 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агродом про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.09.2007 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю Агродом укладено договір оренди землі, зареєстрований у Нижньосірогозькому відділенні Херсонської регіональної філії ДП Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.11.2007 р. за № 040772501241, згідно якого останньому надано у строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер 6523884500:05:001:0007 площею 5,87 га, та земельну ділянку кадастровий номер 6523884500:04:001:0099 площею 1,70 га, що розташовані на території Степанівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області.

Договір укладено строком на 15 років, орендна плата становить 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, у грошовій формі, що становить 1325 грн на рік та вноситься у два строки: 15 серпня та 15 грудня; орендна плата здійснюється з урахуванням індексації; прибутковий податок сплачується орендарем та входить в розмір орендної плати.

Позивачка зазначила, що відповідач порушив істотні умови договору, допустив систематичну несплату орендної плати, а саме у визначені договором строки не сплатив орендну плату в 2007, 2011, 2019 роках.

При цьому, ОСОБА_1 вказала, що несплата їй відповідачем орендної плати в 2007, 2011 та 2019 роках є систематичною несплатою орендної плати, і є підставою для припинення права користування земельною ділянкою на підставі ст. 32 ЗУ Про оренду землі та ст. 141 Земельного кодексу України, шляхом розірвання договору оренди.

За інші роки виплата орендної плати здійснювалась всупереч строкам визначеним п.11 договору оренди. Зазначає, що п.37 договору оренди встановлено додаткову підставу для розірвання цього договору, а саме: несплата орендної плати у встановлені терміни, тому вважає, що договір оренди може бути розірвано в судовому порядку на підставі несплати орендної плати у встановлені терміни або сплати орендної плати з порушенням строків встановлених договором.

На адвокатський запит представника позивача до ТОВ АГРОДОМ , щодо надання копій документів, які підтверджують виплату орендної плати за 2007 - 2020 роки, відповідачем надані не були.

Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків від 12.10.2020 року підтверджується, що відповідачем не сплачено ОСОБА_1 жодних платежів в 2007, 2011, 2019 роках. Також зазначеними відомостями підтверджується що у 2009, 2010, 213, 2014-2018 роках виплата орендної плати позивачці здійснювалась у четвертому кварталі кожного року що свідчить про порушення п.11 Договору оренди, згідно якого плата має вноситися у 2 строки, 15 серпня та 15 грудня.

Жодних послуг в рахунок орендної плати за вказані роки вона від відповідача не отримувала, додаткової угоди до договору сторони не укладали.

Посилається на те, що в зв`язку з порушенням ТОВ АГРОДОМ свого обов`язку щодо сплати орендної плати, вона позбавлена можливості отримання матеріальних благ, на які розраховувала при укладенні договору оренди землі, вважає, що вказані порушення відповідачем істотних умов договору є підставою для розірвання договору оренди.

На підставі викладеного, просила розірвати договір оренди землі укладений 20 вересня 2007 року, між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агродом , який зареєстрований у Нижньосірогозькому відділенні Херсонської регіональної філії ДП Центру ДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.11.2007 р. за № 040772501241.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 липня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

В липні 2021 року на адресу суду від представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Андросюка І.С. поштою надійшла заява про винесення додаткового рішення, у якому просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат по справі, шляхом стягнення з відповідача ТОВ "Агродом" на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 10400 гривень, про що представником позивача в судовому засіданні до закінчення судових дебатів було заявлено.

В обґрунтування отримання правової допомоги представником позивача надані до суду письмові докази, а саме - ордер, договір про надання правової допомоги від 24.05.2019 року, Додаток 1 до вказаного Договору від 24.05.2019 року з зазначенням вартості послуг, зокрема - консультація усна, з вивченням документів - 1000 гривень, правовий аналіз правочину - 1000 гривень, участь у судовому розгляді справи (супровід справи у суді) - 7000 гривень, участь адвоката в одному судовому засіданні - 700 гривень; акт прийому - передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 12.07.2021 року, відповідно якого позивачем отримані послуги з правової допомоги на загальну суму 10400 гривень.

Додатковим рішенням Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області від 09 серпня 2021 року, заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, та стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ "Агродом" - 10000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, 28 вересня 2021 року ТОВ АГРОДОМ подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, у задоволені позовних вимог відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що справу розглянуто без участі представника ТОВ АГРОДОМ , судом не надано оцінки доводам, викладеним у заявах товариства, в яких зазначається, що позивачка висловила свою згоду на дострокове виконання відповідачем своїх зобов`язань з виплати орендної плати. Договором про оренду землі не передбачено заборони щодо дострокового виконання зобов`язань. Звертає увагу суду, на те що відповідачем проведено позивачу виплату орендної плати протягом всього строку дії договору оренди землі, та на момент подання позовної заяви відсутня заборгованість відповідача перед позивачем.

Щодо додаткового рішення суду від 09 серпня 2021 року, апелянт зазначив про те, що розподіляючи витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд не надав належну оцінку наданим ОСОБА_1 доказам про витрати, оскільки вони не відповідають критерію розумної необхідності та обґрунтованості до предмета спору, з урахуванням ціни позову у розумінні приписів ч.4 ст. 137 ЦПК України, тобто судом не були дотримані норми процесуального права в частині відсутності підтвердження надсилання копій доказів про витрати на правничу допомогу іншим учасникам процесу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 , адвокат Андросюк І.С. вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими і безпідставними, просить її залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В ході розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Андросюк Ігор Сергійович, 20 січня 2022 року подала заяву про відмову від позову, закриття провадження у справі та визнання нечинними рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 липня 2021 року, вказавши, що наслідки закриття провадження у справі, в зв`язку із відмовою від позову їй зрозумілі.

Відповідно до положень статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу , суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Прийнята судом відмова позивача від позову відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 374 ЦПК України , якою визначено повноваження суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Право позивача відмовитися від позову передбачене статтею 206 ЦПК України , відповідно до положень якої позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює йому наслідки цієї процесуальної дії, перевіряє чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Згідно ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Андросюк І.С. в Херсонському апеляційному суді, його повноваження не обмежуються.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Будь-яких обмежень щодо реалізації позивачем права відмовитися від позову норми процесуального права не встановлюють.

Враховуючи надане позивачу процесуальним законом право на відмову від позову, а також з огляду на те, що заява подана ОСОБА_1 , наслідки наведеної процесуальної дії позивач (та її представник) знають та розуміють, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 липня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 09 серпня 2021 року визнати нечинними, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 255 , статтею 373 , пунктом 3 частини першої статті 374 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Андросюк Ігор Сергійович, від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Агродом про розірвання договору оренди землі.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 липня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 09 серпня 2021 року визнати нечинними.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2022 року.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: О.М. Полікарпова

І. В. Склярська