Ухвала

від 12.01.2022 по справі 495/4197/21

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про заміну відповідача

Справа № 495/4197/21

Номер провадження 2/495/164/2022

12 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання адвоката Вуж Дмитра Володимировича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Іваницький Олексій Юрійович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 .

10.01.2022 року адвокат Вуж Д.В., який діє в інтересах позивача, подав до канцелярії суду клопотання, у якому просить замінити неналежного відповідача Білгород-Дністровську міську раду належним відповідачем Старокозацьку сільську раду мотивуючи вказане клопотання тим, що спадщина, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 знаходиться на території Старокозацької ОТГ, отже вона є належним відповідачем у справі.

У судове засідання 12.01.2022 року сторони не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в клопотанні, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Відповідно до ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належними відповідачем, не закриваючи провадження. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність здійснити заміну відповідача - Білгород-Дністровську міську раду на належного відповідача - Старокозацьку сільську раду .

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Вуж Дмитра Володимировича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Іваницький Олексій Юрійович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Іваницький Олексій Юрійович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідача - Білгород-Дністровську міську раду на належного відповідача - Старокозацьку сільську раду.

Визначити заміненому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також всі висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (подаються до канцелярії суду).

Роз`яснити заміненому відповідачу:

що він зобов`язаний надіслати позивачу та іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) їх до суду відповідно до ст.178 ЦПК України;

що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи;

право на пред`явлення зустрічного позову.

Відкласти розгляд справи № 495/1043/20 на 18 жовтня 2021 року о 13 годині 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О.О. Боярський