Рішення

від 20.09.2007 по справі 20-11/080-9/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-11/080-9/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"20" вересня 2007 р. справа № 20-11/080-9/110

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Дар - Фіш”  

до Державного комунального підприємства “Аррикон”,

треті особи Фонд комунального майна Севастопольської міської ради;

                    Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації

про  визнання договору дійсним.

суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

позивач - Губарев О. П., директор, (ТОВ "Дар-Фіш"),

позивач - Заяц С.А., довіреність №  б/н   від 16.02.07 (ТОВ "Дар-Фіш");

відповідач - М'ясникова Н.М., . довіреність №  762   від 19.09.07  (Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради "Аррікон") ;

третя особа - не з'явився (Фонд комунального майна Севастопольської міської ради);

третя особа - не з'явився (Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації).

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дар - Фіш” (далі –ТОВ “Дар –Фіш”) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Державного комунального підприємства “Аррикон” (далі –ДКП “Аррикон”), треті особи Фонд комунального майна Севастопольської міської ради, Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації  про визнання договору дійсним.

Позивач обґрунтовує свої вимоги статтею 220 Цивільного кодексу України, так як вважає, що відповідач ухиляється від нотаріального засвідчення  договору № 297 від 12.05.2005.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, додатково просить зобов'язати внести зміну до Договору, які пов'язані зі зміною адреси орендованого майна та зміною складу орендованого майна.

Відповідач позовні вимоги не визнавав у зв'язку з тим, що вважав на даний час не можливим нотаріально засвідчити даний договір, проти внесення змін до договору № 297 від 12.05.2005 не заперечує. В судовому засіданні 20.09.2007 відповідач позовні вимоги щодо первісних вимог визнав в повному обсязі.

Треті особи (Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради) явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про причину своєї неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, письмові думки щодо предмету спору суду не надали.

Строк вирішення спору продовжувався за клопотанням сторін.

Згідно  ст. ст.  20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України  сторонам роз'яснені їх  процесуальні  права та обов'язки.  

За клопотанням сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд,

встановив:

12.05.2005 між ТОВ “Дар –Фіш” та ДКП “Аррикон” був  укладений договір № 297 (далі – Договір) оренди нерухомого майна –нежитлових будівель з мощенням, які розташовані за адресою              м. Севастополь, вул. Гідрографічна, 17.

Відповідно до пункту 1.1 Договору ДКП “Аррикон” надає, а ТОВ “Дар –Фіш” приймає в оренду нерухоме майно - нежитлові будівлі з мощенням , які розташовані за адресою м. Севастополь, вул. Гідрографічна, 17, у тому числі одноповерхова споруда їдальні літер “А” площею 350,90 кв.м., будівля літер “В” площею 32,20 кв.м., навіс літер “Г” площею 26,70 кв.м., кінобудка літер “Ж” площею 53,30 кв.м., мощення літер № 1 площею 908,30 кв.м., які знаходяться на балансі ДКП “Аррикон”, вартість майна складає 156195,00 грн. (згідно акту оцінки від 24.04.2005).

Розділом 2 Договору встановлено порядок прийому та повернення орендованого майна.  Об'єкт оренди залишається на балансі ДКП “Аррикон”, прийом-передача здійснюється комісією сторін, згідно Додатку № 1 до Договору.

Пунктом 2.4 орендаря - ТОВ “Дар –Фіш” -  вступає в користування майном одночасно з підписанням сторонами Акту прийому - передачі майна.

Акт прийому-передачі майна  складений 12.05.2005 скріплений печатками та підписаний сторонами.

Розділом 3 Договору встановлено порядок оплати та розмір орендної плати.

Згідно з пунктом 7.1 Договору договір починає діяти з моменту його підписання сторонами до 06.04.2009.

Зміна або розірвання договору може мати місце за угодою сторін, зміни і доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами в місячний термін. Одностороння відмова від виконання договору або внесення в нього змін не допускається. Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавством України (розділ 7 Договору).

Наказом Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації № 270 від 05.04.2005 ТОВ “Дар –Фіш” було дозволено провести капітальний ремонт нерухомого майна за рахунок  власних коштів.

25.06.2007 був укладений протокол погодження змін до Договору між ТОВ “Дар –Фіш”, ДКП “Аррикон”.

Позивач звернувся до відповідача та Фонду комунального майна Севастопольської міської ради з проханням оказати сприяння  щодо нотаріального посвідчення ДКП “Аррикон” Договору, однак до теперішнього часу договір нотаріально не посвідчений.

Викладене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.03, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання Цивільним кодексом України чинності, тобто після 01.01.04.  

Правовідносини між сторонами виникли після 01.01.04, тому судом при розгляді спору застосовуються положення Цивільного Кодексу України  в редакції 2004 року.

Статтею 639 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною 2 статті 640 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно статті 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

У відповідності до статті 793 Цивільного кодексу України (в редакції на момент укладення Договору) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Аналогійна вимога міститься у пункті 4.2.Договору.

Відповідно до частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Вказаний договір виконаний сторонами належним чином, що підтверджується вищезазначеними доказами та матеріалами справи, не розірваний сторонами та не визнаний у встановленому діючим законодавством порядку недійсним. Крім того, 25.06.2007 сторонами внесені зміні до даного Договору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача щодо визнання Договору оренди  № 297 від 12.05.2005 дійсним такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про зобов'язання внести зміни до Договору, які пов'язані зі зміною адреси орендованого майна та зміною складу орендованого майна, суд ухвалою від 20.09.2007 припинив провадження відповідно пункту 1-1 частини1 статті 80 Господарського кодексу України.  

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача   витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                          В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити частково.

1. Визнати  дійсним договір № 297 від 12.05.2005  оренди нерухомого майна укладений між Державним комунальним підприємством “Аррикон” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дар - Фіш”.

2. Стягнути з Державного комунального підприємства “Аррикон” (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, буд. 8, кв. 2, код 20711909, р/р 26000301503 в СФ АКБ УСБ, МФО 324195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дар - Фіш” (99014, м. Севастополь, вул. Рибаков, 5, СРКЗ, код 25123985, р/р 2600110019 в АБ “Морський”, МФО 324742) 203,0 грн., в тому числі державне мито у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                          С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 25.09.2007

РОЗСИЛКА:

1. ТОВ “Дар - Фіш”  - 99014 м. Севастополь, вул. Рибаков, 5

2. ДКП “Аррикон”- 99011 м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 8, кв. 2  

3. Фонд комунального майна Севастопольської міської ради –99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3

4. Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації –99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 2