Ухвала

від 14.01.2022 по справі 2-2225/10

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 14.01.2022

Справа № 2-2225/10

2-з/501/179/21

У Х В А Л А

10 січня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скульниченко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області без повідомлення сторін в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2010 року ПАТ АБ Укргазбанк звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2010 року позов ПАТ Укргазбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала до Іллічівського міського суду Одеської області заяву про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2010року за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

02 вересня 2020 до Іллічівського міського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ПАТ АБ Укргазбанк та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Н.С. про визнання недійсним договору іпотеки від 16.10.2006 року, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 16.10.2006 року.

13 березня 2020 ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка В.М., державного підприємства Сетам , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ АБ Укргазбанк , приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. про визнання недійсним електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності (справа № 501/866/20, суддя Петрюченко М.І.).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2020 (суддя Петрюченко М.І.) об`єднано в одне провадження цивільні справи № 501/866/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка Валерія Миколайовича, Державного підприємства Сетам , ОСОБА_3 , треті особи: ПАТ АБ Укргазбанк , приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу, акту приватного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності та № 2-2225/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанк та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Н.С. про визнання недійсним договору іпотеки від 16.10.2006 року, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 16.10.2006 року.

Об`єднаній цивільній справі присвоєно номер № 2-2225/10.

29 грудня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду, в порядку статті 150 ЦПК України, із заявою про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову в межах її зустрічних позовних вимог до ПАТ АБ Укргазбанк та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Н.С. про визнання недійсним договору іпотеки від 16.10.2006року, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 16.10.2006 року шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що нею подано до суду зустрічний позов до ПАТ АБ Укргазбанк та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Н.С. про визнання недійсним договору іпотеки від 16.10.2006 року, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 16.10.2006 року, який на сьогодні перебуває на розгляді суду.

Також, заявниця зазначає, що 13.03.2020 року нею було подано позов до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка В.М., державного підприємства Сетам , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ АБ Укргазбанк , приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. про визнання недійсним електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, який також на сьогодні перебуває на розгляді суду. В межах розгляду цього позову ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, її заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно була задоволена. Проте, Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 27.03.2020 року та постанова Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року скасовані, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Також, заявниця зазначає, що скасовуючи ухвали нижчестоящих судів Верховний Суд у своїй постанові від 14 грудня 2021 року зазначив про не відповідність змісту позовних вимог (немайнові вимоги) вимогам про накладення арешту на майно.

Ця заява про забезпечення позову подається заявницею в межах іншого позову, а саме: позову про визнання недійсним договору іпотеки від 16.10.2006 року, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 16.10.2006 року, тобто позовні вимоги носять майнових характер.

Також зазначає, що поведінка відповідача ОСОБА_3 (теперішній власник спірного майна), яка направлена на скасування забезпечення позову, свідчить про те, що останній має намір позбавитися будь-яких обтяжень на спірних житловий будинок з метою його продажу до ухвалення судом рішення по суті спору.

Розглянувши матеріали об`єднаної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

ПАТ АБ Укргазбанк звернувся із позовом до суду до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 228/П від 16 жовтня 2006 року та звернення стягнення на предмет іпотеки. За договором іпотеки від 16.10.2006 року, засвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Н.С., в якості забезпечення виконання зобов`язань боржника ОСОБА_2 перед кредитором, виступає житловий будинок АДРЕСА_1 , який в цілому складається з одного дачного будинку літ. А , загальною площею 135,9 кв.м., житловою площею 78,4 кв.м., господарчих будівель: літ Б - навіс та господарчих споруд: № 1 ворота, № 2 огорожа, № 3 цистерна, № 1 вимощення, який належав ОСОБА_1 на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.08.2006 року (пункт 2.1.1 договору іпотеки від 16.10.2006 року).

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2010 року позов ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.

Відповідно до копії свідоцтва від 30.10.2019 року приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М., згідно до статті 61 Закону України Про виконавче провадження та на підставі Акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.10.2019 року складеного та підписаного приватним виконавцем Притуляком В.М., посвідчила, що ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається з: будинку-дачі, розташованої за адресою: житловий будинок АДРЕСА_1 , який в цілому складається з одного дачного будинку літ. А , загальною площею 135,9 кв.м., житловою площею 78,4 кв.м., господарчих будівель: літ Б - навіс та господарчих споруд: № 1 ворота, № 2 огорожа, № 3 цистерна, № 1 вимощення; яке придбане ОСОБА_3 за 695867,76 грн., що раніше належало ОСОБА_1 на підставі Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.08.2006 року по справі № 2-1799, зареєстрованого КП Бюро технічної інвентаризації Іллічівської міської ради Одеської області 07.09.2006 року в реєстровій книзі № ДС-1-97-131.

З позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанк та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Н.С. про визнання недійсним договору іпотеки від 16.10.2006року, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 16.10.2006 року та до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка В.М., державного підприємства Сетам , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ АБ Укргазбанк , приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. про визнання недійсним електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, акту приватного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності вбачається, що предметом спору також є будинок-дача, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який в цілому складається з одного дачного будинку літ. А , загальною площею 135,9 кв.м., житловою площею 78,4 кв.м., господарчих будівель: літ Б - навіс та господарчих споруд: №1 ворота, №2 огорожа, №3 цистерна, №1 вимощення.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу житлового будинку АДРЕСА_1 , який в цілому складається з одного дачного будинку літ. А , загальною площею 135,9 кв.м., житловою площею 78,4 кв.м., господарчих будівель: літ Б - навіс та господарчих споруд: № 1 ворота, № 2 огорожа, № 3 цистерна, № 1 вимощення та заявницею надано достатніх доказів, які підтверджують право власності на майно щодо якого заявниця просить суд вжити заходи забезпечення позову.

В матеріалах справи також містяться: Звіт про вартість майна, складений оцінювачем ОСОБА_4 (кваліфікаційне свідоцтво ФДМУ МФ № 5462 від 27.10.2007), відповідно до якого ринкова вартість спірного майна станом на 24.07.2019 року (тобто перед реалізацією предмета іпотеки) складає 414207,00 (чотириста чотирнадцять тисяч двісті сім гривень 00 копійок) грн. та Звіт про вартість майна, складений оцінювачем ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 10491 від 29.08.2013), відповідно до якого ринкова вартість спірного майна станом на 05.03.2020 року (тобто складеного через 7 місяців після реалізації предмета іпотеки) складає 3835823,00 (три мільйона вісімсот тридцять п`ять тисяч вісімсот двадцять три гривні 00 копійок) грн.

При цьому, під час укладання договору іпотеки від 16.10.2006 року, вартість майна за домовленістю сторін визначена в розмірі 636857,00 (шістсот тридцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень 00 копійок) грн.

Враховуючи ціну позову ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та порівнюючи її з предметом зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанк та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 16.10.2006року, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 16.10.2006 року, суд дійшов висновку, про співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачами вимогами. Отже, заявлений заявницею (позивачкою) вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для власника, який придбав вказане нерухоме майно з прилюдних торгів відчужити нерухоме майно третім особам, забезпечити заставою або іпотекою, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, на майно зазначене позивачем необхідно накласти арешт.

За обставинами справи суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що накладення арешту є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Відповідно до чч.1 та 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Шмалько проти України зазначено, що право на суд є одним з аспектів доступу до правосуддя, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції.

Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання та інше.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи - позивача. Вжиття заходів до забезпечення позову сприяє запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечує можливість відновлення його порушених прав. Натомість невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яким він звернувся або має намір звернутися.

При цьому, заходи про забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позовними вимогами. Співрозмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків забезпечення позову.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, які були заявлені ОСОБА_1 , є співмірними із позовними вимогами та обставинами, які викладені у заяві про забезпечення позову та з урахуванням заявленими сторонами позовних вимог один до одного.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову .

Отже, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанк та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Н.С. про визнання недійсним договору іпотеки від 16.10.2006року, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 16.10.2006 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) ; зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення може бути здійснено шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у відповідному розмірі.

Суд бере до уваги, що заявниця не надала інформації щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця її проживання на території України та належності їй майна, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. В копії паспорту, долученого до позову, вказано місце реєстрації позивачки за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, з копії довідки з відділу адресно-довідкої роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 10.12.2018 року, яка наявна в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та 14.12.2012 року знята з реєстрації по заяві нового власника, реєстрації немає.

Отже, беручи до уваги особливості правовідносин, що виникли між сторонами, з метою забезпечення можливого відшкодування збитків у випадку їх заподіяння відповідачу вжиттям заходів забезпечення позову, дотримуючись принципу співмірності, суд вважає необхідним застосувати зустрічне забезпечення, що буде сприяти реалізації такої основної засади цивільного судочинства, як пропорційність (статті 2, 11 ЦПК) та визначити розмір зустрічного забезпечення у розмірі 10 000, 00 (десять тисяч гривень 00 копійок) грн.

Заявницею в заяві про забезпечення позову зазначено, що нею на виконання ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 27.03.2020 сплачено зустрічне зобов`язання у сумі 10000 грн на депозитний рахунок суду, про що в матеріалах справи наявні докази.

В матеріалах справи (а.с.43 т. IV) наявна квитанція від 31 березня 2020 року щодо сплати ОСОБА_1 на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області (код отримувача: 25302945, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Києва, рахунок отримувача: UA 418201720355249001000005435 суми у розмірі 10000 грн.

Станом на день постановлення ухвали зустрічне зобов`язання є дійсним, оскільки підстави для його скасування, передбачені статтею 155 ЦПК України, відсутні.

При цьому судом враховується, що зазначена грошова сума була внесена у цивільній справі, яка входить до об`єднаного провадження та фактично рахується за ним.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 149-150, 153-154 Цивільного - процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Стягувач:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржники:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк (місце знаходження: вул. Червоноармійська, 39, м. Київ, 01004, код ЄДРПОУ 23697280);

ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 14.01.2022 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області О.А. Семенов