Рішення

від 23.06.2021 по справі 324/1432/19

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 324/1432/19

Провадження № 2/932/2885/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року позивач, АТ МЕГАБАНК , звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що на підставі кредитного договору № 8-015-850-2-18-Г від 24.01.2018 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 28 026 грн. 91 коп. на строк з 24.01.2018 року до 22.01.2021 року включно зі сплатою 15,00% річних на суму заборгованості. Відповідач зобов`язалася погашати кредит, сплачувати відсотки за користуванням ним у терміни та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобов`язання виконав, видавши ОСОБА_1 готівкою грошові кошти у розмірі 28 026 грн. 91 коп. Однак, відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки кредитні кошти витратила та не повертає. Внаслідок цього, станом на 01.07.2019 року за нею утворилася заборгованість у сумі 42 177 грн. 37 коп. , яку позивач просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами у сумі 1921 грн.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 28.10.2019 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 14.11.2019 року зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненко І.Ю .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2019 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

У зв`язку з відстороненням судді Литвиненко І.Ю. від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 18.08.2020 року за № 279 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач надав заяву про розгляд справу без участі його представника, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачу надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі, однак нею не вчинено дій із отримання поштової кореспонденції. Відповідно до вимог ст.190, ст.272 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлена про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористалася, про причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2018 року АТ МЕГАБАНК та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 8-015-850-2-18-Г, згідно з яким позичальнику надано кредит у розмірі 28 026 грн. 91 коп. на строк з 24.01.2018 року до 22.01.2021 року включно зі сплатою 15,00% річних на суму заборгованості.

Відповідно до наданого позивачем до суду розрахунку заборгованості, станом на 01.07.2019 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 42 177 грн. 37 коп., з яких - 25 840 грн. 93 коп. - заборгованість за простроченим кредитом, 1 281 грн. 65 коп. - заборгованість за відсотками за період з 01.06.2018 р. по 30.06.2019 р., 2 802 грн. 68 коп. - сума залишку нарахованої та несплаченої комісії за період з червня 2018 року по вересень 2018 року, 12 612 грн. 11 коп. - штраф.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 6, 11, 525, 627 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмовій формі (ст.ст. 1054, 1055 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Частиною 3 ст. 642 ЦК України встановлено, що особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, що визначені змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно із вимогами ст. 1054 ЦК України, банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, що встановлені договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із вимогами ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Банк уклав з ОСОБА_1 кредитний договір та надав їй у тимчасове користування грошові кошти на умовах їх повернення, по мірі витрачання зі сплатою відсотків за користування грішми. Позичальник умови договору належним чином не виконує, оскільки кредитні кошти витратила, після чого їх кредитору не повернула. Внаслідок цього, право банка на повернення йому його власності - кредитних коштів, порушено, а тому підлягає судовому захисту. Банк має право вимагати стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , і реалізував це право, звернувшись до суду та надав розрахунок заборгованості, який суд приймає як належний та допустимий доказ.

З цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.141, ст.247, ст.263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства МЕГАБАНК , ЄДРПОУ 09804119, заборгованість за кредитним договором № 8-015-850-2-18-Г від 24.01.2018 року, яка склалася у сумі 42 177 грн. 37 коп., з яких:

- 25 480 грн. 93 коп. - заборгованість за кредитом,

- 1 281 грн. 65 коп. - заборгованість за відсотками за період з 01.06.2018 р. по 30.06.2019 р.,

- 2 802 грн. 68 коп. - сума залишку нарахованої та несплаченої комісії за період з червня 2018 року по вересень 2018 року,

- 12 612 грн. 11 коп. - штраф,

судові витрати у сумі 1 921 грн., а всього - 44 098 грн. 37 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева