Ухвала

від 10.01.2022 по справі 757/67720/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/67720/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021102060000083 від 09.06.2021,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021102060000083 від 09.06.2021.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 04 жовтня 2021 року слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, як зазначено в протоколі затримання.

В подальшому, 05 жовтня 2021 року, о 00 годин 06 хвилин, слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , прийнято рішення про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42021102060000083 від 09.06.2021 року, за ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 04.10.2021 року працівниками поліції СВ Печерського УП ГУНП в місті Києві, в ході проведення обшуку (невідкладного) та затримання ОСОБА_4 вилучили речі, документи, майно та грошові кошти.

Для накладення арешту на вказане вище тимчасово вилучене майно прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно.

Однак, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 13 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Також, скаржник вказує, що 15.12.2021 року слідчим ОСОБА_5 було повернуто частину тимчасово вилученого майна, а саме грошові кошти в сумі 120 гривень; мобільний телефон «Samsung» М31, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картами номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; водійське посвідчення серія НОМЕР_5 ;Техпаспорт Аudi А4 реєстраційний номер НОМЕР_6 ; Техпаспорт Peygot Rifter реєстраційний номер НОМЕР_7 ; Грошові кошти в сумі 3 долари США; Грошові кошти в сумі 200 доларів США; Грошові кошти у сумі 21 тис. грн.; Банківські картки МОНОБАНК у кількості 3 одиниці: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 /

Таким чином, адвокат вважає, що відповідно до ст. ст. 167-169 КПК України, майно що вилучено 04.10.2021 року в період часу з 17.33 годин по 19.58 годин, слідчим СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , в ході проведення обшуку (невідкладного), за адресою: м. Київ, вулиця Олекси Тихого, 104 службовий кабінет № 121 є тимчасово вилученим майном, яке на даний час всупереч КПК України не повернуто.

З врахуванням зазнчаеного, адвокат просить повернути тимчасово вилучене майно, а саме:

1.Заява ФОП « ОСОБА_4 » від 27.09.2021 року за вих. № 16, на 1 арк.;

2. Висновок спеціаліста від 21.09.2021 року № ОМ 005522 за заявою ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» (код ЄДРПОУ 38137023), на 2 арк.;

3. Висновок спеціаліста від 21.09.2021 № ОМ 005521, на 2 арк.;

4. Заява ФОП « ОСОБА_4 » від 15.09.2021 року за вих. №15, на 1 арк.;

5. Акт приймання наданих послуг від 05.07.2021 року, на 1 арк.;

6. Акт приймання наданих послуг від 04.08.2021 року, на 1 арк.;

7. Акт приймання наданих послуг від 18.07.2021 року, на 1 арк.;

8. Лист від 09.09.2021 №084 з додатками, на 4 арк.;

9. Рахунок на оплату № 17 від 24.09.2021 року, на 1 арк.;

10. Рахунок на оплату № 18 від 24.09.2021 року, на 1 арк.;

11. Рахунок на оплату № 19 від 24.09.2021 року, на 1 арк.;

12. Рахунок на оплату № 20 від 24.09.2021 року, на 1 арк.;

13. Висновки спеціаліста в копіях з додатками з наступними номерами: №ОМ 003601, №ОМ 003604, №ОМ 003606, №ОМ 003608, №ОМ 003609, №ОМ 003610, №ОМ 003611, №ОМ 003613, №ОМ 003614, №ОМ 003616, №ОМ 003617, №ОМ 003620, № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 ,№ НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 ,№ОМ 0033640, №ОМ 003639, № ОМ 003638, №ОМ 003637, №ОМ 003636, №ОМ 003635, №ОМ 003634, № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 за підписом від імені ОСОБА_4 ;

14. Витяг з ЄДР на ОСОБА_4 , на 2 арк.;

15.Лист до Держреєстрів України від ОСОБА_4 від 22.06.2021 року, на 1 арк.;

16. Рахунок на оплату № 25 від 27.09.2021 року, на 1 арк.;

17.Висновок спеціаліста №ОМ 005502, на 1 арк.;

18. Висновок спеціаліста №ОМ 005501, на 1 арк.;

19. Рахунки на оплату №№22, 23, 16, 17, 18, 19, 20, 23 кожен на 1 арк.;

20. Акти приймання наданих послуг від 02.09.2021,03.09.2021, 07.09.2021, 09.09.2021,22.09.2021, всього на 7 арк.;

21. Рахунок на оплату № 15 від 06.09.2021 року, на 1 арк.;

22. Рахунок на оплату № 9 від 05.08.2021 року, на 1 арк.;

23. Рахунок на оплату № 9 від 29.07.2021 року, на 1 арк.;

24. Рахунок на оплату № 1384 від 31.08.2021 року, на 1 арк.;

25. Акт наданих послуг № 1535 від 31.08.2021 року, на 1 арк.;

26. Рахунок на оплату № 1210 від 31.07.2021 року, на 1 арк.;

27. Акт наданих послуг № 1315 від 31.07.2021 року, на 1 арк.;

28. Рахунок на оплату № 1044 від 30.06.2021 року, на 1 арк.;

29. Акт наданих послуг № 1155 від 30.06.2021 року, на 1 арк.;

30 . Платіжне доручення №2 від 21.07.2021 року, на 1 арк.;

31.Рахунок на оплату № 331 від 22.07.2021 року, на 1 арк. (копія);

32.Рахунок на оплату № 331 від 22.07.2021 року, на 1 арк.;

33.Видаткова накладна № 354 від 30.07.2021 року, на 1 арк.;

34 Акти приймання наданих послуг від 05.07.2021,18.07.2021, 04.08.2021, 09.09.2021, 30.07.2021, 02.09.2021, 19.08.2021, 13.08.2021, 11.08.2021, 10.08.2021,

04.08.2021, 28.07.2021, 22.07.2021, 21.07.2021, 21.07.2021, 15.07.2021, 13.07.2021, кожен на 1 арк.;

35. Рахунки на оплату №1, №4, №10, №16, №8, №14, №15, №13, №14, №9, №7, №6, №5, №3, №2, кожен на 1 арк.;

36. Копія наказу № 319 від 20.05.2021 року, на 2 арк.;

37. Копія довідки №24.1-20/35 від 18.05.2021 року, на 1 арк.;

38. Ноутбук «НР» сірого кольору з підзарядним пристроєм;

39. Оригінал посвідчення № СС 43971558/30-02/04-21 на ім`я ОСОБА_4 ;

40. Флеш-носій Transcend 2GB, що вилучені 04.10.2021 року в період часу з 17.33 годин по 19.58 годин, слідчим СВ Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_8 , в ході проведення обшуку (невідкладного), за адресою: м. Київ, вулиця Олекси Тихого, 104 службовий кабінет № 121, володільцю майна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином, через канцелярію суду заявником було подано заяву про те, що скаргу підтримує та просить розглядати у його відсутність.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Так, встановлено, що СВ Печерського УП ГУНП у м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021102060000083 від 09.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вбачається, що арешт на майно вилучене в ході затримання ОСОБА_4 , та проведення огляду місця події від 04.10.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , не було накладено, що підтверджується ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2021 року у справі №757/54410/21-к якою прокурору було відмовлено в накладенні арешту на вилучене майно, в тому числі і на те, що просить повернути адвокат.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

У разі відсутності підстав вважати вилучене майно таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні вони мають бути повернуті власнику.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Так, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З врахуванням зазначених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги, оскільки вбачає порушення прав заявника, так як, арешт на вилучене майно не було накладено, протилежного стороною обвинувачення не було доведено. Таким чином,слідчий суддя прийшов до висновку про повернення майна його власнику.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого/прокурора, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021102060000083, повернути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно, а саме:

1.Заява ФОП « ОСОБА_4 » від 27.09.2021 року за вих. № 16, на 1 арк.;

2. Висновок спеціаліста від 21.09.2021 року № ОМ 005522 за заявою ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» (код ЄДРПОУ 38137023), на 2 арк.;

3. Висновок спеціаліста від 21.09.2021 № ОМ 005521, на 2 арк.;

4. Заява ФОП « ОСОБА_4 » від 15.09.2021 року за вих. №15, на 1 арк.;

5. Акт приймання наданих послуг від 05.07.2021 року, на 1 арк.;

6. Акт приймання наданих послуг від 04.08.2021 року, на 1 арк.;

7. Акт приймання наданих послуг від 18.07.2021 року, на 1 арк.;

8. Лист від 09.09.2021 №084 з додатками, на 4 арк.;

9. Рахунок на оплату № 17 від 24.09.2021 року, на 1 арк.;

10. Рахунок на оплату № 18 від 24.09.2021 року, на 1 арк.;

11. Рахунок на оплату № 19 від 24.09.2021 року, на 1 арк.;

12. Рахунок на оплату № 20 від 24.09.2021 року, на 1 арк.;

13. Висновки спеціаліста в копіях з додатками з наступними номерами: №ОМ 003601, №ОМ 003604, №ОМ 003606, №ОМ 003608, №ОМ 003609, №ОМ 003610, №ОМ 003611, №ОМ 003613, №ОМ 003614, №ОМ 003616, №ОМ 003617, №ОМ 003620, № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 ,№ НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 ,№ОМ 0033640, №ОМ 003639, № ОМ 003638, №ОМ 003637, №ОМ 003636, №ОМ 003635, №ОМ 003634, № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 за підписом від імені ОСОБА_4 ;

14. Витяг з ЄДР на ОСОБА_4 , на 2 арк.;

15.Лист до Держреєстрів України від ОСОБА_4 від 22.06.2021 року, на 1 арк.;

16. Рахунок на оплату № 25 від 27.09.2021 року, на 1 арк.;

17.Висновок спеціаліста №ОМ 005502, на 1 арк.;

18. Висновок спеціаліста №ОМ 005501, на 1 арк.;

19. Рахунки на оплату №№22, 23, 16, 17, 18, 19, 20, 23 кожен на 1 арк.;

20. Акти приймання наданих послуг від 02.09.2021,03.09.2021, 07.09.2021, 09.09.2021,22.09.2021, всього на 7 арк.;

21. Рахунок на оплату № 15 від 06.09.2021 року, на 1 арк.;

22. Рахунок на оплату № 9 від 05.08.2021 року, на 1 арк.;

23. Рахунок на оплату № 9 від 29.07.2021 року, на 1 арк.;

24. Рахунок на оплату № 1384 від 31.08.2021 року, на 1 арк.;

25. Акт наданих послуг № 1535 від 31.08.2021 року, на 1 арк.;

26. Рахунок на оплату № 1210 від 31.07.2021 року, на 1 арк.;

27. Акт наданих послуг № 1315 від 31.07.2021 року, на 1 арк.;

28. Рахунок на оплату № 1044 від 30.06.2021 року, на 1 арк.;

29. Акт наданих послуг № 1155 від 30.06.2021 року, на 1 арк.;

30. Платіжне доручення №2 від 21.07.2021 року, на 1 арк.;

31.Рахунок на оплату № 331 від 22.07.2021 року, на 1 арк. (копія);

32.Рахунок на оплату № 331 від 22.07.2021 року, на 1 арк.;

33.Видаткова накладна № 354 від 30.07.2021 року, на 1 арк.;

34 Акти приймання наданих послуг від 05.07.2021,18.07.2021, 04.08.2021, 09.09.2021, 30.07.2021, 02.09.2021, 19.08.2021, 13.08.2021, 11.08.2021, 10.08.2021,04.08.2021, 28.07.2021, 22.07.2021, 21.07.2021, 21.07.2021, 15.07.2021, 13.07.2021, кожен на 1 арк.;

35. Рахунки на оплату №1, №4, №10, №16, №8, №14, №15, №13, №14, №9, №7, №6, №5, №3, №2, кожен на 1 арк.;

36. Копія наказу № 319 від 20.05.2021 року, на 2 арк.;

37. Копія довідки №24.1-20/35 від 18.05.2021 року, на 1 арк.;

38. Ноутбук «НР» сірого кольору з підзарядним пристроєм;

39. Оригінал посвідчення № СС 43971558/30-02/04-21 на ім`я ОСОБА_4 ;

40. Флеш-носій Transcend 2GB.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1