Ухвала

від 21.01.2022 по справі 758/758/22

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/758/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42022102070000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2022 прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, уякому проситьнакласти арешт на грошові кошти в розмірі 59690 000,00 грн., які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та які знаходяться та можуть надійти на наступні банківські рахунки ТОВ з ІІ «Юромаш» (код 32849408):

- Київська фiлiя ПАТ «ЗЕМБАНК», р.р.№ НОМЕР_1 ;

- АТ КБ "ПриватБанк"р.р. № НОМЕР_2 ;

- АТ "БАНК 3/4", р.р.№ НОМЕР_3 ;

- АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО"р.р.№ НОМЕР_4 ;

- АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО"р.р. № НОМЕР_5 ;

- АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО"р.р. № НОМЕР_6 ;

- АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО"р.р. № НОМЕР_7 ;

- АТ "МIБ"р.р. № НОМЕР_8 ;

- АТ "Укрексімбанк" р.р.№ НОМЕР_9 ;

- АТ "ПУМБ" р.р. № НОМЕР_10 ;

- Казначейство України(ел. адм. подат.)р.р. № НОМЕР_11 ;

- АТ КБ "ПриватБанк"р.р. № НОМЕР_12 ;

- ХАРКIВСЬКА ФIЛIЯ ПАТ ПIБ В М.КИЇВ р.р. № НОМЕР_13 , в частині витрат, шляхом зупинення видаткових операцій за винятком операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів до бюджету або державні цільові фонди, так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків пов`язаних з виплатою заробітною плати, з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022102070000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (код 14309787) та ТОВ з ІІ «Юромаш» (код 32849408), діючи за попередньою змовою між собою, маючи на меті єдиний умисел, створили корупційну схему, яка полягає у привласненні бюджетних коштів, шляхом укладання договорів у 2021 році на поставку навантажувально-доставочних машин на загальну суму 59690000 грн.

Так, 13.12.2021 між ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в особі в.о. заступника генерального директора із забезпечення виробництва ОСОБА_4 та ТОВ з ІІ «Юромаш» особі першого заступника генерального директора з фінансових питань ОСОБА_5 укладено ряд договорів «Про закупівлю товару за бюджетні кошти», предметом яких є навантажувально-доставочні машини XCMGXUL307, зокрема:

- договір №697/13/20Б щодо придбання 1-ї вказаної машини, на загальну суму 13650500 грн.;

- договір №698/13/19Бщодо придбання 2-хвказаних машин,на загальну суму 15346500 грн.;

- договір №699/13/18Бщодо придбання 2-хвказаних машин, на загальну суму 15346500 грн.;

- договір №700/13/17Бщодо придбання 2-хвказаних машин, на загальнусуму15346500 грн.

На виконання вказаних договорів ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» перераховано ТОВ з ІІ «Юромаш» відповідні суми коштів, а саме:

- 24.12.2021 - 13650500 грн. (трансакція № 224159318) за одну навантажувально-доставочну машинуXCMGXUL307 згідно накладної №ЮМ-04688 від 20.12.2021та договору №697/13/20Б;

- 24.12.2021 - 7673 250 грн. (трансакція № 224159319) за навантажувально-доставочну машину XCMGXUL305 згідно накладної №ЮМ-04689 від 20.12.2021 та договору №700/13/17Б;

- 24.12.2021 - 7673250 грн. (трансакція № 224159320) за навантажувально-доставочну машину XCMGXUL305 згідно накладної №ЮМ-04687 від 20.12.2021 та договору №700/13/17Б;

- 28.12.2021 - 15346500 грн. (трансакція № 224633717) за дві навантажувально-доставочні машини XCMGXUL305 згідно накладної №ЮМ-04736 від 24.12.2021 та договору №698/13/19Б;

- 29.12.2021 - 15346500 грн. (трансакція № 224991744) за дві навантажувально-доставочні машини XCMGXUL305 згідно накладної №ЮМ-04735 від 24.12.2021 та договору №699/13/18Б.

На підставі актів прийому-передачі товару, затверджених підписом в.о. заступника генерального директора із забезпечення виробництва ОСОБА_4 , передані навантажуально-доставочні машини прийнято замовником, а саме:

- навантажуально-доставочну машину XCMGXUL307 серійний номер XUG00030EMHB00001, номер двигуна НОМЕР_14 , прийнято 20.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- навантажуально-доставочну машину XCMGXUL305 серійний номер НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 , прийнято 24.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- навантажуально-доставочну машину XCMGXUL305 серійний номер НОМЕР_17 , номер двигуна НОМЕР_18 , прийнято 20.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- навантажуально-доставочну машину XCMGXUL305 серійний номер НОМЕР_19 , номер двигуна НОМЕР_20 , прийнято 24.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- навантажуально-доставочну машину XCMGXUL305 серійний номер НОМЕР_21 , номер двигуна НОМЕР_22 , прийнято 24.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- навантажуально-доставочну машину XCMGXUL305 серійний номер НОМЕР_23 , номер двигуна НОМЕР_24 , прийнято 20.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- навантажуально-доставочну машину XCMGXUL305 серійний номер НОМЕР_25 , номер двигуна НОМЕР_26 , прийнято 24.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак встановлено, що на станом на 11.01.2022 року вказані машини знаходяться поза межами України та фактично не поставлені замовнику, а службовими особи ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та ТОВ з ІІ «Юромаш» умисно, з метою привласнення бюджетних коштів державного підприємства, підроблено вищезазначені акти приймання-передачі машин та перераховано на рахунки « ОСОБА_6 » кошти ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» у повному обсязі.

Місцезнаходження вказаних машин, наявність комплектуючих та елементів згідно специфікації на сьогоднішній день не відомо.

Вказані факти підтверджуються інформуванням ДСР НП України, показаннями свідка ОСОБА_7 , заявою ОСОБА_8 та матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Також встановлено, що ТОВ з ІІ «Юромаш» здійснює свою діяльність у нежитлових будівлях за адресою АДРЕСА_2 , які на праві власності належать ТОВ з ІІ «Юромаш».

Крім того, встановлено, що ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» здійснює свою діяльність у майновому комплексі за адресою Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вулиця Горького, 2, який на праві власності належить Державі в особі Міністерства палива та енергетики України та знаходиться в повному господарському віданні ДП «Схід ГЗК», а також у нежитлових приміщеннях на земельній ділянці з кадастровим номером: 3523183600:02:000:8001, за адресою Кіровоградська область, Маловисківський район, Мар`янівська сільська рада, яка на праві власності належить ДП «Схід ГЗК».

В процесі оперативного супроводження встановлено перелік банківських рахунків ТОВ з ІІ «Юромаш» (код 32849408), відкритих в банківських установах на момент укладання зазначених договорів, на які могли перераховуватись грошові кошти з рахунку ДП«Східний гірничо-збагачувальний комбінат», а саме:

- Київська фiлiя ПАТ «ЗЕМБАНК», р.р.№ НОМЕР_1 ;

- АТ КБ "ПриватБанк"р.р. № НОМЕР_2 ;

- АТ "БАНК 3/4", р.р.№ НОМЕР_3 ;

- АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО"р.р.№ НОМЕР_4 ;

- АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО"р.р. № НОМЕР_5 ;

- АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО"р.р. № НОМЕР_6 ;

- АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО"р.р. № НОМЕР_7 ;

- АТ "МIБ"р.р. № НОМЕР_8 ;

- АТ "Укрексімбанк" р.р.№ НОМЕР_9 ;

- АТ "ПУМБ" р.р. № НОМЕР_10 ;

- Казначейство України(ел. адм. подат.)р.р. № НОМЕР_11 ;

- АТ КБ "ПриватБанк"р.р. № НОМЕР_12 ;

- ХАРКIВСЬКА ФIЛIЯ ПАТ ПIБ В М.КИЇВ р.р. № НОМЕР_13 .

З огляду на викладене, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти в розмірі 59690 000,00 грн., які знаходяться та можуть надійти на вищевказані банківські рахунки ТОВ з ІІ «Юромаш».

Крім того, у клопотанні прокурор, з метою забезпечення арешту майна, просив розглядати клопотання без повідомлення власника майна, щодо якого подане клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання за відсутності власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

У судовомузасіданні прокурорпідтримав клопотанняіз наведениху ньомупідстав.При цьомузазначив,що метоюнакладення арештує якзабезпечення збереження речових доказів, так і забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зч.3ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно дост. 98 КПК Україниє матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10, ч.11ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022102070000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Під час досудового розслідування, згідно з постановою прокурораПодільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 17.01.2022 грошові кошти в сумі 59690 000,00 грн., які зберігаються на банківських рахунках ТОВ з ІІ «Юромаш», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що вказані грошові кошти можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, також є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.

З огляду на положення ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно доч.6ст.170КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Як вбачається із наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, кримінальним правопорушенням спричинено збитки ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на загальну суму 59690 000,00 грн.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що сума грошових коштів, на яку він просить накласти арешт, є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі наведеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, якими є грошові кошти в розмірі 59690 000,00 грн., а також з метою відшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільногопозову), слідчий суддя, оцінивши в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Таким чином, з метою забезпечення можливості органу досудового розслідування провести необхідний комплекс розшукових, слідчих та процесуальних дій для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти в розмірі 59690 000,00 грн., які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42022102070000005 від12.01.2022 та які знаходяться на банківському рахунку ТОВ з ІІ «Юромаш» (код 32849408) в АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО" - р.р. № НОМЕР_5 в частині витрат, шляхом зупинення видаткових операцій, за винятком операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів до бюджету або державних цільових фондів, так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, до постановлення кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Із урахуванням встановлених обставин та вказаних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Водночас, як встановлено слідчим суддею із наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, грошові кошти в розмірі 59690 000,00 грн. знаходяться на банківському рахунку ТОВ з ІІ «Юромаш» (код 32849408) № НОМЕР_5 в АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО".

Так, згідно з наявними в матеріалах клопотання відомостями про деталі трансакцій, здійснених по вказаному банківському рахунку, грошові кошти на загальну суму 59690 000,00 грн. були перераховані на такий рахунок шляхом проведення декількох платежів 24.12.2021, 28.12.2021 та 29.12.2021.

Відомостей щодо наявності грошових коштів на інших 12-ти банківських рахунках, наведених у клопотанні прокурора, додані до нього матеріали не містять.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що необхідність у накладенні арешту на грошові кошти на таких рахунках прокурором не доведена, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,131,132,170-174,309КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42022102070000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 59690 000,00 грн., які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42022102070000005 від 12.01.2022 та які знаходяться на банківському рахунку ТОВ з ІІ «Юромаш» (код 32849408) в АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО" - р.р. № НОМЕР_5 в частині витрат, шляхом зупинення видаткових операцій, за винятком операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів до бюджету або державних цільових фондів, так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, до постановлення кінцевого рішення у кримінальному провадженні №42022102070000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2статті 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1