Ухвала

від 18.01.2022 по справі 494/28/20

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

18.01.2022

Справа № 494/28/20

Провадження № 2/494/35/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Комінтернівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 Про дострокове розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки , -

в с т а н в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив:

достроково розірвати договір оренди землі від 22 липня 2011 р., що був укладений між Березівської районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрований відділом Держкомзему у Березівському районі Одеської області 22 липня 2011 р. за №512120004000124;

зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 25,9233 га (кадастровий номер 5121282900:01:002:0760), нормативною грошовою оцінкою 247 944, 48 грн., яка знаходиться на території Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області (за межами населеного пункту), у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області;

стягнути з відповідача на користь прокуратури Одеської області судовий збір сплачений за подачу даної позовної заяви.

Проте, позивач був повідомлений належним чином, але не з`явився 19 березня2020 р. /а.с.86, 98/, 14 квітня 2020 р. /а.с. 99. 103, 121/, 28 квітня 2020 р. /а.с. 122, 124, 125, 128, 129/,

10 серпня 2020 р. /а.с.130, 134. 135, 136, 137/, 25 січня 2021 р. /а.с.138, 142, 143, 144, 145/, 27 серпня 2021 р. /а.с. 153, 156, 159/.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, без поважних причин, або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду спора - суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципами змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту яких особа, яка бере участь у справі, несе ризики вчинення чи не вчинення нею процесуальних дій і самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Так підтвердження викладеного, передбачено положеннями:

ч.4 ст.12 ЦПК України що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій;

ч.3 ст.13 ЦПК України, що учасник справи розпоряджається своїми правами, щодо предмету спору на власний розсуд.

При цьому суд зазначає, що всі дії суду, учасників справи позовного провадження (сторони, 3-ті особи), пов`язані з розглядом справи, винесенням рішення, його оскарженням, виконанням, можуть бути здійснені у межах норм чинного процесуального закону і є по суті процесуальними діями, сукупність яких й утворює цивільний процес.

Суд вважає, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Виходячи зі змісту викладеного обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду якщо позивач був повідомлений належним чином, але до зали суду не з`явився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчить з раніше викладеного та матеріалів справи позивач був двічі повідомленим належним чином при цьому заяви на розгляд справи за його відсутності або підтвердження поважності підстав його неявки, що могло бути враховано судом, не подавав.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом позивач не подавав заяву на розгляд справи за його відсутності.

Крім цього суд вважає, що подвійне нез`явлення позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки особисті пояснення позивача є суттєвими при прийнятті судом рішення щодо наявності порушення прав.

Таким чином, виходячи з вищенаведених обґрунтувань ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі подвійної неявки представника позивача не залежно від поважності причин - процесуальний обов`язок суду залишити поданий позов без розгляду.

Приймаючи рішення суд також враховує, що аналогійна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 28 лютого 2019 р. по справі №752/9188/13-ц, провадження № 61-31053св18.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов має бути залишеним без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч.5 ст.223 ЦПК України. п.3 ч.1, ч.2 ст.257, ст.259-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Комінтернівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Березівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 Про дострокове розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч.2 ст.257 ЦПК України та його право на звернення до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього кодексу.

Згідно п.15 та підпункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя