Ухвала

від 24.01.2022 по справі 125/1209/21

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

125/1209/21

2/125/406/2021

У Х В А Л А

про призначення експертизи

24.01.2022 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Боднар В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВП Імпульс Плюс про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Беліменко В.І. через канцелярію суду надала клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документів.

Клопотання обґрунтувала наступним. Позивачу на праві приватної власності належать земельна ділянка з кадастровим номерам: 0520281400:02:002:0068, яка була передана в оренду ТОВ ВП ІМПУЛЬС ПЛЮС . Вказана земельна ділянка була передана в оренду відповідачу строком на 5 років. Однак, позивач з`ясувала, що договір оренди земельної ділянки між сторонами укладався на строк 20 років, що не відповідає дійсності. Після ознайомлення з наданим договором оренди земельної ділянки, позивачем встановлено, що у п. 8 Договору оренди № 466 від 11.11.2013, зазначено, що він укладений на 20 років, тоді як в договорі, який дійсно укладався між сторонами було встановлено строк дії 5 років. Позивач переконана, що перший аркуш наданого їй примірника договору оренди земельної ділянки, що містить, зокрема, пункт Строк дії договору , виготовлений не 11 листопада 2013 року, як зазначено в договорі, а в інший період часу. На першому та другому аркушах відсутня нумерація сторінок, тоді як третій аркуш пронумерований. Текст на перших двох аркушах договору є більш яскравим та чітким в порівнянні з третім аркушем. Відтінок друкарської фарби, за допомогою якої було відтворено текст на третьому аркуші на кілька тонів відрізняється від відтінку тексту на перших двох аркушах. У Договорі оренди в розділі Зміна умов договору і припинення його дії міститься явна невідповідність тексту, що викладений в п. 37. Другий аркуш договору містить п. 37 що надрукований в самому кінці сторінки та у якому викладений такий фрагмент тексту: Дія Договору припиняється шляхом його розірвання за: . Третій аркуш вказаного договору, розпочинається з речення : Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом . Таким чином, відсутній будь-який смисловий зв`язок між останнім реченням, що викладене в кінці другого аркуша та першим реченням, викладеним на третьому аркуші наданого Позивачу примірника договору оренди земельної ділянки. Більш того, на третьому аркуші договору повторно викладений п. 37, незважаючи на те, що початок даного пункту міститься на другому аркуші. Позивач переконана, що другий аркуш Договору оренди № 466 від 11.11.2013 також був замінений Відповідачем та виготовлений вже після дати укладення цього договору. Всі вищенаведені обставини свідчать про те, аркуші Договору оренди земельної ділянки № 466 від 11.11.2013 року не є ідентичними за зовнішніми ознаками та не становлять єдиного цілісного документу.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Беліменко В.І. підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача ТОВ ВП Імпульс Плюс адвокат Єсик В.О. заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1. для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2. сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Встановлено, що обставини, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення судової експертизи, стосуються предмета доказування та мають істотне значення для правильного вирішення спору. Перевірка вказаних обставин потребує спеціальних знань. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу питань, які поставив представник позивач в поданому клопотанні.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення не тільки процесуальних прав позивача, а також правильного вирішення спору належить призначити судову технічну експертизу документів.

Крім того, для проведення вказаної експертизи матеріали цивільної справи слід надіслати до експертної установи. Ця обставина об`єктивно унеможливлює продовження розгляду цивільної справи. Тому провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 102, 103, 109, 112, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи становлять єдине ціле аркуші договору оренди № 466 від 11.11.2013 що містяться в реєстраційній справі?

2) Чи співпадає дата виготовлення кожного аркушу Договору оренди земельної ділянки № 466 від 11.11.2013 з датою його підписання - 11.11.2013? Якщо ні, то в який проміжок часу (дата, місяць, рік) було виготовлено перший та другий аркуші даного договору?

3) Чи за допомогою одного пристрою друку було виготовлено всі аркуші Договору оренди земельної ділянки № 466 від 11.11.2013 ?

Проведення судової технічної експертизи документів доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 125/1209/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження в справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя: