Ухвала

від 21.01.2022 по справі 528/489/20

ГРЕБІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гребінківський районний суд Полтавської області

Справа №: 528/489/20

У Х В А Л А

іменем України

21.01.2022 м. Гребінка

21 січня 2022 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретаря - Коваленко О.В., з участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката - Потапенка А.М.., представника відповідача, адвоката - Бойка Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровський край про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації речового права оренди згідно додаткових угод до договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах цивільної справи міститься Висновок експерта № 2191-21 від 19.07.2021 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №528/489/20.

Згідно даного Висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Забуги А.В., два підписи від імені ОСОБА_3 в графах від орендодавця додаткових угод № б/н від 13.02.2015 року до договорів оренди землі від 03.01.2008 року, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ Повстинагроальянс на земельну ділянку, кадастровий номер 5320886600:00:001:0026, та земельну ділянку, кадастровий номер 5320886600:00:001:0027, виконанні не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням її справжньому підпису.

Зазначає, що у розділі 2 на стор. 5 Висновку експерта експерт вказує на той факт, що при порівнянні зразків підпису і почерку ОСОБА_3 , розташованих у двох додаткових угодах від 03.05.2012 до договорів оренди землі від 03.01.2008 року та додатках до них: актах приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 11.12.2012 року; типових договорах оренди землі від 16.01.2008 року, актах приймання-передачі, копії паспорта (йдеться про рукописний запис копія вірна ОСОБА_4 ) - виконані у швидкому темпі, високо виробленим почерком, координація рухів - висока. При порівнянні їх з іншими вільними зразками підпису ОСОБА_3 встановлено, що вони суттєво різняться між собою, що викликає сумнів у тому, що вони виконані однією особою. У зв`язку з цим, підписи та рукописні записи у додаткових угодах від 03.05.2012 року та перелічених додатках до них у якості зразків підпису і почерку ОСОБА_3 не використовувалися.

Таким чином, на думку відповідача, експертом при проведенні експертного дослідження було порушено інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме, п.2.3 експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображенні в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Зазначає, що Висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Забуги А.В. є необґрунтованим та таким, що не узгоджується із показами свідків та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, просить суд призначити у цивільній справі № 528/489/20 повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного Наукового Центру Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса . На розгляд експертів поставити наступні питання: Чи підписані оспорюванні додаткові угоди до договорів оренди землі від 13.02.2015 року орендодавцем ОСОБА_3 власноручно чи іншою особою? .

Позивач та її представник щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність підстав щодо призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання та заслухавши думку учасників, вважає, що у задоволенні клопотання належить відмовити з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року клопотання представника позивача задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з переліком узгоджених питань. 05.08.2021 року на адресу суду надійшов Висновок експерта № 2191-21 за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №528/489/20 (т. 2 а.с. 134-146).

Крім того, 01.12.2021 року у судовому засіданні була допитана експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що відповідно до Методики почеркознавчої експертизи, експертиза проводиться у декілька етапів: І-етап досліджуються спірні підписи. Дослідження у даному випадку - це підписи у додаткових угодах до договорів оренди; на ІІ-етапі окремим, роздільним дослідженням розглядаються документи, надані у якості зразків підпису. У разі проведення посмертної експертизи, коли виконавця вже немає в живих та відібрати у нього експериментальні зразки неможливо, необхідно дуже ретельно підходити до документів, які надаються у якості вільних.

В цій частинні дослідження переліченні документи, які містяться в заяві про призначення та перерахунок пенсії, протоколів допиту свідка, копії паспорту - при порівнянні їх між собою був встановлений ознак, який індивідуалізує почерк особи і дає можливість стверджувати, що усі ці зразки виконанні саме ОСОБА_3 .

Натомість зразки, які перелічені далі, а саме, підписи, розташовані в додаткових угодах і додатках до них, різко відрізняються від попередніх зразків, як за загальним виглядом транскрипції так і за ступенем вираженості почерку.

У підписах осіб, зокрема старечого віку, часто зустрічаються тенденції до розпаду письмового-рухового навику, тобто поступово знижується здатність унаслідок фізіологічних змін організму і зменшення письмової практики, знижується ступінь координації рухів, швидкість, темп виконання і цей процес є невідворотним та не може бути повернення назад до більш високих координаційних можливостей. Тому переліченні в останньому абзаці зразки виконанні високо виробленим почерком, в них зовсім інша транскрипція підписів, виконані в швидкому темпі, в них немає жодних ознак розладу письмово-рухового навику, вони різко відрізняються від попередніх зразків, і це дає можливість стверджувати, що вони виконанні не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Шляхом проведення експертизи було встановлено, що ці зразки виконанні іншою особою, а тому вони не використовувалися у якості порівняльного матеріалу. Стверджувати, що це не підпис ОСОБА_3 саме в цих додаткових угодах вона не могла, оскільки це питання не ставилося на вирішення експертизи, вони не досліджувалися як оспорюванні документи, тому вона могла лише зазначити відмінності від інших зразків, які не викликають сумніву.

Зазначила, що на етапі роздільного дослідження всі зразки почергово були порівнянні один з одним. Про це немає детального запису в Висновку, оскільки у Висновку зазначені розбіжності із попередніми зразками, але усі зразки досліджувалися.

Вказала, що до такого висновку вона прийшла на підставі виробленості почерку, який характеризується координацією рухів і темпом. Методикою не передбачений детальний виклад усіх ознак почерку, детальна характеристика усіх зразків або усіх підписів, усіх документів, наданих у якості зразків, а лише ті ознаки, які мають найбільш ідентифікаційну значимість, а тому саме вони викладені у Висновку.

Таким чином, враховуючи, що питання призначення експертизи саме за таких умов вже вирішувалось під час судового розгляду, а також беручи до уваги те, що заявлене представником відповідача клопотання зводиться лише до його незгоди із висновком експерта, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103 - 105, 113, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева