Ухвала

від 30.06.2021 по справі 761/5477/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/5477/21

Провадження № 2/761/6358/2021

У Х В А Л А

про витребування доказів

30 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участю:

представника позивача - Павленка Д.Ю.,

представника відповідача 1- Зелевської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павленка Дмитра Юрійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна , Товариства з обмеженою відповідальністю КС ЕКО про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової І.В. перебуває цивільна справа №761/5477/21, за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна , Товариства з обмеженою відповідальністю КС ЕКО про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

25 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павленка Дмитра Юрійовича про витребування доказів у справі.

Зі змісту заявленого клопотання встановлено, що представник позивача просить суд витребувати у Головного управління Державної податкової служби у місті Києві інформацію про працевлаштування, роботодавця та отримані доходи фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року; у Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області інформацію про працевлаштування, роботодавця та отримані доходи фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року.

Своє клопотання мотивує тим, що із наявних у матеріалах справи копій документів, зокрема із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилася 02.06.2020 року, що Товариство з обмеженою відповідальністю КС ЕКО (Код ЄДРПОУ: 41219011) (Відповідачі 1) є власником ТЗ Mercedes-Benz 2533 L . реєстраційний номер НОМЕР_2 , унаслідок експлуатації якого Позивачеві було заподіяно шкоди.

Окрім того, у свою чергу з копії Полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР. 134750508 вбачається, що страхувальником відповідальності за шкоду, заподіяну унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу Mercedes-Benz 2533 L є Товариство з обмеженою відповідальністю КРАМАР ЕКО (Код ЄДРПОУ: 36173955).

Натомість, із Постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 14.07.2020 року у справі № 761/17935/20 вбачається, що особою, яка безпосередньо своїми діями спричинила ДТП та заподіяла Позивачеві шкоду, є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином, враховуючи, що докази, наявні у матеріалах справи, не дозволяють достеменно та однозначно встановити факт наявності трудових правовідносин між безпосереднім заподіювачем шкоди та іншою особою (суб`єктом господарювання) і те, що при оцінці обставин, які є предметом судового розгляду, дійти висновку про встановлення факту наявності трудових правовідносин між роботодавцем і заподіювачем шкоди чи встановлення іншого належного відповідача та вирішення питання про стягнення із нього на користь позивача відшкодування заподіяної шкоди наразі об`єктивно неможливо, виникає необхідність у витребуванні відомостей про місце роботи ОСОБА_2 на дату заподіяння шкоди (дату ДТП 02.06.2020 року).

Саме тому з метою встановлення факту перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю КС ЕКО є необхідність звернення до Державної податкової служби України.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна у судовому засіданні щодо вирішення питання про задоволення клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю КС ЕКО у судове засідання явку своїх представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали поданих клопотань, вважає, що вони є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павленка Дмитра Юрійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна , Товариства з обмеженою відповідальністю КС ЕКО про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у місті Києві інформацію про працевлаштування, роботодавця та отримані доходи фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області інформацію про працевлаштування, роботодавця та отримані доходи фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: