Ухвала

від 04.01.2022 по справі 947/38698/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/155/22

Номер справи місцевого суду: 947/38698/21 1-кс/947/17831/21

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

04.01.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статей 392, 396 КПК України апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42021164010000067 від 20.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42021164010000067 від 20.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій вказував на незгоду з прийнятим рішенням, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Перевіривши змістапеляційної скаргита дослідившиматеріали судовогопровадження,вважаю,що увідкритті провадженняза апеляційноюскаргоюзахисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

У частинах 1 та 2 ст. 309 КПК наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційнускаргу наухвалу слідчогосудді,якоювідмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, тобто на судове рішення слідчого судді, апеляційне оскарження якого не передбачено ст. 309 КПК України.

Водночас в ч. 3 ст. 309 КПК України передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом України не встановлені заборона або обмеження в реалізації права на оскарження до суду певних судових рішень під час досудового розслідування, а визначена особлива процедура оскарження апеляційного оскарження ухвал слідчого судді, яка в даному випадку не була дотримана апелянтом, що не позбавляє його права звернення в подальшому до суду за захистом своїх прав у відповідній стадії кримінального провадження.

Посилання в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на те, що твердження слідчого судді про відсутність процесуальної можливості оскаржити дане рішення суперечить правовому висновку викладеному в постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 28.03.2019 року (справа №286/1695/18), є безпідставними, оскільки в оскаржуваній ухвалі не змінено запобіжний захід на більш м`який, або навпаки, а відмовлено у його зміні.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч. 1 ст. 5 КПК України, яка визначає, що апеляційний суд зобов`язаний прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст. 309 КПК України, яка містить вичерпний перелік судових рішень, які відповідно до діючого КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, виконуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду апеляційного суду, а тому у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись статтями 309, 392, 399 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42021164010000067 від 20.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2