Ухвала

від 28.12.2021 по справі 906/363/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"28" грудня 2021 р. Справа № 906/363/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Бродецький М.А. (керівник)

від відповідача - Морозова Т.В. (адвокат)

розглянувши апеляційні скарги фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни та Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року у справі №906/363/21 (повний текст складено 22 вересня 2021 року, суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс"

до фізичної особи - підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни

про визнання інженерних мереж власністю, зобов`язання відновити водопостачання та водовідведення, заборону вчиняти дії, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року у справі №906/363/21 частково задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" до фізичної особи - підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Антонюк Антоніну Олексіївну ( АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1 ) негайно, на протязі не більше десяти робочих днів, відновити водопостачання та водовідведення санітарно-побутового приміщення ТДВ "Кортекс" (12504, Житомирська обл., Коростишівський р-н, м.Коростишів, вул. Київська, буд. 68, ід. код 00306503) шляхом повного відновлення схем постачання, яке існувало станом до 2019 року, демонтувавши встановлений в 2019 році лічильник води та запірну арматуру на центральній гілці водоводу, які знаходяться на сервітутній частині земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни ( АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" (12504, Житомирська обл., Коростишівський р-н, м.Коростишів, вул. Київська, буд. 68, ід. код 00306503) 2270,00 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Антонюк А.О. звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року у справі №906/363/21 повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Листом №906/363/21/6589/21 від 20 жовтня 2021 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

01 листопада 2021 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/363/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2021 року, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Філіпової Т.Л., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 листопада 2021 року у справі №906/363/21 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни на рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року у справі №906/363/21 та призначено дату судового засідання на 01 грудня 2021 року. Зупинено дію рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року у справі №906/363/21 до закінчення апеляційного провадження.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ТДВ "Кортекс" також звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТДВ "Кортекс" та прийняти рішення у повній відповідності із заявленими позовними вимогами ТДВ "Кортекс" з урахуванням фактичних судових витрат в сумі 22700 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ "Кортекс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року у справі №906/363/21. Об`єднано апеляційні скарги фізичної особи-підприємця Антонюк А.О. та ТДВ "Кортекс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року у справі №906/363/21 для спільного розгляду в межах апеляційного провадження.

17 листопада 2021 року від фізичної особи-підприємця Антонюк А.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому заявник просить відхилити апеляційну скаргу ТДВ "Кортекс", задовольнити апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Антонюк А.О., рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року у справі №906/363/21 скасувати та постановити нове рішення про відмову в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТДВ "Кортекс".

30 листопада 2021 року від ТДВ "Кортекс" надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача. ТДВ "Кортекс" просить апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Антонюк А.О. залишити без задоволення, скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТДВ "Кортекс" та прийняти рішення у повній відповідності із заявленими позовними вимогами ТДВ "Кортекс".

В судовому засіданні 01 грудня 2021 року з`ясовувалась думка представників щодо можливості призначення у справі судової експертизи та була оголошена перерва до 08 грудня 2021 року.

03 грудня 2021 року та 06 грудня 2021 року від ТДВ "Кортекс" надійшли заяви по справі №906/363/21, у яких позивач просить врахувати при розгляді справи фото та відеоматеріали, які будуть надані суду у вигляді компакт-диска на засідання, яке призначене на 08 грудня 2021 року.

Судове засідання 08 грудня 2021 року не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Грязнова В.В.

08 грудня 2021 року від ТДВ "Кортекс" надійшла заява по справі №906/363/21, у якій заявник звертає увагу колегії суддів на пояснення фізичної особи-підприємця Антонюк А.О., які були викладені у процесуальних документах по справах №906/656/19 та №906/363/21.

08 грудня 2021 року від фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №906/363/21. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1. Яка схема водопостачання та каналізації будівлі №2 головного корпусу фабрики "Кортекс" за адресою: вулиця Київська (колишня Більшовицька), буд. 68 в місті Коростишеві існувала в період з 1941 року до листопада 2011 року згідно первинної облікової та технічної документації (інвентарній справі на основні засоби)?

2. Чи знаходяться (розміщені повністю або частково, в якому об`ємі (довжина в погонних метрах, на якій глибині) в місті Коростишеві по вулиці Київській, 68, на частині земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:016:0404, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237, мережі водопроводу та каналізації, що були побудовані та введені в експлуатацію в період з 1941 року до листопада 2011 року та які є чи були продовженням мережі водогону та каналізації, яка знаходиться на сервітутній частині сусідньої земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237?

3. Чи існувала станом до листопада 2011 року на земельній ділянці з кадастровим №1822510100:01:016:0237 частина водопроводу, на якій встановлено запірну арматуру та лічильник води ФОП Антонюк А.О?

4. Чи впливає наявність лічильника води та запірної арматури системи водопостачання, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237 за адресою: вулиця Київська, буд. 68-А в місті Коростишеві на водопостачання та водовідведення будівлі, яка належить ТДВ "Кортекс" та розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 1822510100:01:016:0404 за адресою: вулиця Київська, буд. 68 в місті Коростишеві?

5. Чи існує технічна можливість забезпечення питною водою санітарно-побутових приміщень, належних ТДВ "Кортекс", без використання земельних ділянок з кадастровими номерами 1822510100:01:016:0132 та 1822510100:01:016:0237?

Проведення судової експертизи відповідач пропонує доручити судовому експерту Галієвій Олені Мансурівні (с.Хотянівка, Вишгородський район, вул. Лісова, 10 В).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 грудня 2021 року у справі №906/363/21 розгляд апеляційних скарг призначено на 28 грудня 2021 року.

В судовому засіданні 28 грудня 2021 року представник відповідача підтримала подане клопотання про призначення судової експертизи. Представник позивача категорично заперечив проти призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, застосовуючи норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Товариство з додатковою відповідальністю "Кортекс" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом у якому, серед інших, заявлена позовна вимога про визнання інженерних мереж, а саме - водогону, каналізаційної мережі, електрокабелів та розподільчого щита ЩР-1, які знаходяться на сервітутній частині земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237 власністю ТДВ "Кортекс", право на яку з 2019 року ФОП Антонюк А.О. було порушено.

Дана позовна вимога обґрунтована тим, що відповідач, починаючи з 2018 року, намагається спростувати факт наявності водогону та каналізації на сервітутній частині земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237. Позивач вказує, що зазначені водогін та каналізація належали та належать ТДВ "Кортекс". Також позивач стверджує, що системи водозабезпечення на земельній ділянці з кадастровим номером 1822510100:01:016:0132 є єдиним технічним цілим з тими, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237, отже не можуть виконувати свою функцію окремо одна від одної, оскільки саме з земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:016:0132 починають своє технологічне існування вказані інженерні мережі. Позивач також пояснює, що відповідач здійснила переробку існуючої системи водозабезпечення ТДВ "Кортекс", попередньо перерізавши існуючі водяні мережі у водяних колодязях, та використала підземні комунікації позивача, як футляр для проведення всередині них труб. На підтвердження права власності на інженерні мережі позивачем надано: інвентарну карточку №1 обліку основних засобів Будівлі головного корпусу №2 /а.с.53, т.1/, у якій містяться бухгалтерські записи з 1964 року та інформація позивача, зокрема, про наявність водогону та каналізації; інвентаризаційну відомість позивача станом на 01 січня 2021 року, у якій зазначено інформацію про водовід ткацької дільниці та каналізацію /а.с. 54, т.1/.

Фізична особа-підприємець Антонюк А.О. заперечуючи проти позовних вимог стверджує, що з належної їй земельної ділянки не здійснюється водопостачання та водовідведення на земельну ділянку позивача. При цьому посилається на план-схему водопостачання та водовідведення ФОП Антонюк А.О. по вул. Київській, 68-А, погоджену 21 червня 2019 року головним інженером МКП "Водоканал", якою засвідчено, що з належної відповідачу земельної ділянки не здійснюється водопостачання та водовідведення на земельну ділянку позивача. Також, відповідач зазначає що, за погодженням з Коростишівським МКП "Водоканал" та з позивачем, систему водопостачання та каналізації було модернізовано, перенесено місце врізки у центральний водогін м. Коростишева, та з цього моменту водопостачання ФОП Антонюк А.О. та ТДВ "Кортекс" стало повністю незалежним. Гілка водогону №2 отримала незалежне постачання з міського водогону із запірною арматурою. Водогін та каналізація заведені у продану позивачем частину будівлі, яка становить окремий об`єкт нерухомого майна, без змін цільового призначення приміщень, закінчуються у місці входу і призначені для обслуговування проданої частини будівлі, яка з 2008 року належить відповідачу та включає в себе усі наявні в цій частині головного корпусу туалети і душові, в місці розташування яких закінчується постачання води до приміщення головного корпусу. Будь-якого продовження на територію чи в частину будівлі ТДВ "Кортекс" фактичного чи за будь-якою угодою ці комунікації не мають.

На підтвердження своїх доводів, відповідачем надано Висновок експерта №406/04.20 від 10 квітня 2020 року за результатами проведення експертного дослідження в галузі земельно - технічної та будівельно - технічної експертизи.

Також матеріали справи містять дані про те, що 01 листопада 2012 року фізична особа-підприємець Антонюк А. О. отримала технічні умови №581 на підключення належної їй будівлі до міського водопроводу та каналізації.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що 26 липня 2018 року комісія Коростишівського міського комунального підприємства "Водоканал" у присутності представника ФОП Антонюк А. О. Антонюка О. Я та Бродецького М.А. (директора ТДВ "Кортекс") склала акт, за змістом якого виходом на територію за адресою: вул. Київська, 68-А, де розташовано ТДВ "Кортекс" і Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕлТех", було узгоджено перенесення водопроводу із точкою підключення на межі територій зазначених підприємств з облаштуванням оглядового колодязя із запірною арматурою.

Матеріали справи містять погоджену сторонами план - схему перепідключення водогону, з якої вбачається єдиний існуючий водопровід /а.с.151-152, т1/ та не погоджену позивачем план - схему водопостачання та водовідведення Антонюк А.О. /а.с. 166-167, т.1/.

Таким чином, взаємосуперечливими є твердження учасників цього спору щодо наявності на земельній ділянці з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237 системи водопостачання та водовідведення. Для вирішення питання про визнання права власності на інженерні мережі необхідним є встановлення факту їх наявності та відповідності документації, яка була подана на підтвердження їх існування. Однак, як позивач так і відповідач неодноразово наголошували на модернізації, перепідключенні та підключенні нової системи водопостачання, а тому, з`ясування питання наявності інженерних мереж та їх кількості має суттєве значення для вирішення даної справи по суті.

В той же час, у суду відсутні спеціальні знання, для того щоб встановити вказані обставини.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 ГПК України).

Згідно положень статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На підставі вищевикладеного, необхідним є призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частин 4, 5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Колегією суддів відхиляються запропоновані представником фізичної особи-підприємця Антонюк А.О. питання щодо технічної можливості забезпечення водою санітарно-побутових приміщень, належних ТДВ "Кортекс" без використання земельних ділянок з кадастровими номерами 1822510100:01:016:0132 та 1822510100:01:016:0237, оскільки з`ясування такого питання не входить до предмета доказування у даній справі. В свою чергу, питання щодо впливу наявності лічильника води та запірної арматури на водопостачання та водовідведення не стосуються саме тієї позовної вимоги для вирішення якої необхідні спеціальні знання.

Судова експертиза призначається з урахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року.

Відповідачем запропоновано доручити проведення експертизи судовому експерту Галієвій Олені Мансурівні (с.Хотянівка, Вишгородський район, вул. Лісова, 10 В). Позивачем пропозицій щодо експертної установи не надано.

Колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи суд вважає за доцільне покласти порівну на позивача та відповідача. У подальшому розподіл цих витрат між сторонами буде здійснено судом, в залежності від результатів вирішення спору.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до статті 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, провадження у справі №906/363/21 слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

З огляду на викладене та керуючись статтями 69, 99, 100, 117, пунктом 2 частини 1 статті 228, 232-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №906/363/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка схема водопостачання та каналізації Публічного акціонерного товариства Коростишівське підприємство "Кортекс" за адресою: вулиця Київська, буд. 68 в місті Коростишеві існувала станом на листопад 2011 року згідно первинної облікової та технічної документації? Чи існувало водопостачання до усіх будівель Публічного акціонерного товариства Коростишівське підприємство "Кортекс" за адресою: вулиця Київська, буд. 68 в місті Коростишеві ?

- Яких змін зазнала схема водопостачання та каналізації ПАТ "Кортекс" з 2011 року до часу проведення експертизи? Ким та коли здійснювалися такі зміни та чи погоджені зміни до схеми водопостачання та водовідведення сторонами у справі та МКП "Водоканал"? Якщо зміни до схеми водопостачання та водовідведення вносилися, то чи призвели вони до припинення водопостачання санітарно-побутового приміщення ТДВ "Кортекс"?

- Чи призвели роботи, проведені ФОП Антонюк А.О. у 2019 році, до припинення водопостачання санітарно-побутового приміщення ТДВ "Кортекс"?

- Чи знаходилися (розміщені повністю або частково, в якому об`ємі (довжина в погонних метрах, на якій глибині) в місті Коростишеві по вулиці Київській, 68, на частині земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237, мережі водогону та каналізації, що були побудовані та введені в експлуатацію до 30 жовтня 2008 року, які забезпечували водопостачання та водовідведення приміщень, що на сьогодні перебувають у власності ТДВ "Кортекс" ФОП Антонюк А.О.?

- Чи відображено на схемі водопостачаня та водовідведення з`єднання мережами довжиною 1,5-2,5 м водогону та каналізації санітарно побутового приміщення ТДВ "Кортекс" з приміщенням, що перебуває у власності ФОП Антонюк А.О.?

- Чи призведе демонтаж лічильника та запірної арматури на центральній гілці водоводу, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим №1822510100:01:016:0237, до відновлення водопостачання та водовідведення санітарно побутового приміщення ТДВ "Кортекс"?

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експерта про передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача та відповідача порівну. Зобов`язати позивача та відповідача здійснити оплату за проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

6. Провадження у справі №906/363/21 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

7. Зобов`язати експертну установу надіслати експертний висновок до суду негайно після проведення дослідження та його копії сторонам.

8. Ухвалу направити сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Матеріали справи №906/363/21 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.