Постанова від 10.01.2022 по справі 922/2646/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/2646/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В. , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" (вх.№ 3274 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі №922/2646/21 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Прохоровим С.А., повний текст рішення складено 06.10.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів", м.Київ,

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ, в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Донець, Балаклійський район, Харківська область,

за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства «Банк інвестицій та Заощаджень» , м. Київ,

про визнання факту прострочення відповідачем зобов`язання визнання позивача таким, що не прострочив виконання зобов`язання повернення 1 399 932,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" в якому просило:

1. Встановити факт прострочення виконання господарського зобов`язання за договором №032/1 від 19.10.2020 (прострочення кредитора) зі сторони АТ «Укргазвидобування» ;

2. Визнати ТОВ «ЗСП» таким, що не прострочив виконання господарського зобов`язання за договором №032/1 від 19.10.2020 внаслідок прострочення зобов`язань зі сторони АТ «Укргазвидобування» ;

3. Зобов`язати АТ «Укргазвидобування» повернути ТОВ «ЗСП» суму банківської гарантії по забезпеченню виконання договору №032/1 від 19.10.2020 у розмірі 1 399 932,60 грн без ПДВ.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 позов задоволено частково.

Зобов`язано АТ «Укргазвидобування» повернути ТОВ «Завод Сталевих Профілів» суму банківської гарантії по забезпеченню виконання договору №032/1 від 19.10.2020 у розмірі 1 399 932,60 грн без ПДВ.

В решті позову відмовлено.

Вирішено судові витрати позивача по сплаті судового збору покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сталевих Профілів" 20998,10 грн судового збору.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що перерахування банком на користь відповідача 1 399 932,60 грн без ПДВ відбулося у зв`язку з договором та гарантією, однак не на їх виконання, тобто перерахування відбулося без правових підстав, отже у позивача виникає право на витребування цих коштів у відповідача за правилами ст.1212 ЦК України.

Стосовного інших позовних вимог суд зазначив, що позивач фактично звертається до суду з вимогою про встановлення певних фактів, що виходить за межі повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин. Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права. Заявлені позивачем вимоги про встановлення певних фактів не можуть бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки ця вимога є нічим іншим як встановлення факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі №922/2646/21 в частині задоволення позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Завод Сталевих Профілів".

Скарга обґрунтована тим, що в порушення умов договору позивач не здійснив своєчасну поставку товару в обумовлені договором строки. Укладаючи договір позивач був ознайомлений із усіма його умовами, а отже розумів та знав про наявність обов`язку поставки товару у чітко визначені строки та беззаперечно взяв на себе господарське зобов`язання щодо умов поставки товару. Суд першої інстанції безпідставно зазначає, що несвоєчасне виконання зобов`язань за договором позивачем в частині поставки товару відбулось через дії відповідача.

Зазначає, що позивач повинен був виконувати взяті на себе зобов`язання на умовах, визначених договором. Відповідач взагалі не був зобов`язаний змінювати умови договору. Додаткова угода № 1 від 18.03.2021 та додаткова угода № 2 від 28.04.2021 до договору були укладені з ініціативи ТОВ Завод сталевих профілів з метою належного виконання останнім взятих зобов`язань з поставки труб. Узгодження внесення змін до договору відбувалось у відповідності до вимог Закону України Про публічні закупівлі та локальних нормативних актів групи Нафтогаз. Додаткові угоди № 1, 2 до договору, стосуються лише зміни ТУ листового прокату та його виробника, який використовувався для виробництва труб, при цьому сторони не змінювали строки поставки товару. Відповідач не брав на себе зобов`язань щодо укладення додаткових угод в певні строки. Отже, на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про прострочення відповідачем власного зобов`язання.

Вказує, що позивачем не надано доказів неможливості виготовлення та поставки товару у визначений в договорі строк. Так, згідно інспекційних звітів ТОВ Бюро Верітас Україна виробництво труб за договором № 032/1 від 19.10.2020 і контроль якості здійснювались з 05.02.2021 по 26.05.2021. Судом першої інстанції встановлено, що позивач в граничний термін поставки товару за договором (17 квітня 2021 року) товар в повному обсязі не поставив. Отже, факт настання гарантійного випадку - факт порушення позивачем умов договору не було спростовано, тому відсутні будь-які правові підстави для стягнення з АТ Укргазвидобування коштів, отриманих по гарантії через настання гарантійного випадку. Таким чином, факт порушення умов договору поставки/факт настання гарантійного випадку позивач не спростував та не заперечує, а отже наявність правових підстав для стягнення з бенефіціара суми гарантійного забезпечення щодо виконання/належного виконання умов договору відсутня. Виконання принципалом зобов`язання з поставки товару в повному обсязі, але з порушенням строків поставки, не спростовує того факту, що таке зобов`язання принципал (постачальник) виконав з порушенням умов договору.

Оскільки гарант сплатив на користь бенефіціара повну суму гарантії 1 399 932,60 грн та 31.07.2021 закінчився строк дії гарантії, а принципал свої зобов`язання перед бенефіціаром за умовами договору порушив, гарантія є припиненою в силу закону (ст. 568 ЦК України). Відтак, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги незважаючи на те, що: настав гарантійний випадок - неналежне виконання принципалом перед бенефіціаром основного зобов`язання, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Завод сталевих профілів порушило умови договору з поставки товару у погоджений договором строк; гарант не відмовився від задоволення вимоги, тобто банком визнано, що вимога АТ "Укргазвидобування" мала належне представлення та відповідає умовам гарантії; ТОВ Завод сталевих профілів добровільно в поза судовому порядку сплатило банку суму гарантійного забезпечення, що підтверджується позивачем; гарантія є припиненою в силу приписів закону.

Посилається на те, що відповідач набув зазначені кошти саме за рахунок гаранта - третьої особи в порядку виконання банком договірного зобов`язання з принципалом, а саме: договору про надання банківської гарантії та наданої бенефіціару гарантії (одностороннього правочину), що виключає безпідставність набуття майна, та, відповідно виключає застосування до спірних правовідносин сторін норм ст. 1212 ЦК України.

Отже, як зазначає апелянт, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність правових підстав для повернення позивачу грошових коштів, перерахованих по гарантії, а відтак, ухвалив рішення на користь позивача при недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.

30.11.2021 до суду від ТОВ "Завод Сталевих Профілів" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№13896), в якому позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить в задоволенні апеляційної скарги АТ "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі №922/2646/21 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що невиконання зобов`язань ТОВ ЗСП за договором №032/1 від 19.10.2020 в частині поставки товару, яка відбулась з порушенням граничних строків, сталося з наступного: прийняття рішення по додатковій угоді №1 від 18.03.2021 було з різницею у 31 к.д. після звернення позивача, та підписано в останній день поставки 50% об`єму товару відповідно графіку поставки (18.03.2021); прийняття рішення по додатковій угоді №2 від 28.04.2021 було з різницею у 72 к.д. після звернення позивача, та підписано на 11 днів пізніше ніж останній день поставки 50% об`єму товару відповідно до графіку поставки (17.04.2021). Ці додаткові угоди мають суттєве значення, оскільки в них було вирішено питання щодо застосування певних марок сталі та ГОСТ, за якими ТОВ ЗСП повинно було виготовити та поставити продукцію АТ Укргазвидобування , а також узгоджено внесення змін та доповнень у додатках до договору. Тобто, як зазначає позивач, підписання додаткової угоди №1 та додаткової угоди №2 свідчать про розгляд та подальше погодження внесення змін до умов поставки. Таким чином, для ТОВ ЗСП мало наслідком неможливість на час розгляду та погодження звернень здійснити поставку товару. Оскільки ці додаткові угоди було укладено за результатом розгляду питань, зазначених у зверненнях ТОВ ЗСП від 16.02.2021 у листі ТОВ ЗСП вих.№1602/21юв-1 та вих.№0502/21юв-2, строки протягом яких було розглянуто зазначені питання повністю залежали від відповідача. Позивач не міг виконати свій обов`язок до моменту отримання належної відповіді та підписання необхідних документів представниками обох сторін по договору.

15.12.2021 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх.№14685), в яких відповідач посилається на те, що додаткової угоди щодо зміни графіку поставки товару сторони не укладали. Договірні документи підписані належним чином сторонами і відповідач не змінював їх в односторонньому порядку, умови укладеного договору протягом терміну його дії були чинними і не оскаржувалися сторонами. Додаткові угоди №1, 2 до договору стосуються лише доповнення ТУ 14-1-5477-2004 листового прокату ще ГОСТ 19281-89, який використовувався для виробництва труб, та доповнення стандарту виготовлення листового прокату зі сталі 13 ГС по ТУ 14-1-4083-86, при цьому сторони не змінювали строки поставки товару. Отже, ГОСТи не є новими, як зазначив суд, а внесені додатковими угодами в доповнення до зазначених у договорі для розширення можливих виробників листового прокату. Судом першої інстанції встановлено, що позивач в граничний термін поставки товару за договором (17.04.2021) товар в повному обсязі не поставив.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О., яка входила до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №922/2646/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В., суддя Пуль О.А.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа у судове засідання не прибула, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином ухвалою суду від 09.12.2021.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 23.09.2020 між Акціонерним товариством Банк Інвестицій та Заощаджень (гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю Завод сталевих профілів (принципал) було укладено договір про надання банківської гарантії №19175/20-ГВ, згідно з яким гарант надає за заявою принципала банківську гарантію забезпечення виконання договору №19175/20-ГВ, а саме договору, укладеного між АТ Укргазвидобування (бенефіціар) та принципалом, який став переможцем конкурсних торгів, згідно оголошення №UA-2020-06-09-004458-b) на закупівлю лоту №1.

05.10.2020 Акціонерним товариством Банк Інвестицій та Заощаджень (гарантом) була надана банківська гарантія належного виконання принципалом зобов`язань по виконанню договору, що укладається за результатами процедури закупівлі (протокол №20Т- 032-1 від 21.09.2020), оголошення №UA-2020-06-09-004458-b) на закупівлю лоту №1, укладеного принципалом з Акціонерним товариством Укргазвидобування (бенефіціар).

За умовами гарантії, гарант безвідклично, безумовно та без заперечень зобов`язується виплатити бенефіціару на вимогу будь-яку суму вказану у вимозі бенефіціара, що не перевищує 1 399 932,60 грн, не пізніше 5 робочих днів з дати отримання вимоги бенефіціара, що містить вказівку на те, у чому полягає порушення принципалом зобов`язань, в забезпечення якого видана ця гарантія, та без необхідності подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, надання додаткових обґрунтувань. Ця гарантія забезпечує виконання принципалом зобов`язань за вказаним вище договором; є окремим видом забезпечення виконання зобов`язань за договором. Сплата гарантом грошової суми по цій гарантії на вимогу беніфіціара, не звільняє принципала від обов`язку сплатити неустойку (пеню, штрафи), передбачені договором; є безвідкличною, непередаваною і не може бути переуступлена без попередньої згоди зі сторони гаранта, принципала та бенефіціара. Гарантія набирає чинності з дати видачі та діє до 31 липня 2021 року включно.

19.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Сталевих Профілів» , постачальником, та Акціонерним товариством «Укргазвидобування» , покупцем, було укладено договір поставки трубної продукції (згідно з графіком) №032/1, згідно з яким постачальник зобов`язується поставити покупцеві трубну продукцію (далі - товар), зазначений в специфікації/ях, що додається/ються до договору і є його невід`ємною /ими частинами, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до п.1.2. договору найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна договору вказується у специфікації/ях, яка є додатком до договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки товару визначається графіком поставки товару, який є додатком №3 до договору та є його невід`ємною частиною.

Згідно з п.5.1 договору строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікації/-ях та графіку поставки до цього договору.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної (при наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі товару або видаткової накладної вважається дата підписання покупцем).

За умовами п. 6.1 договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар, приймати поставлений товар, у разі відсутності зауважень, згідно з актом приймання-передачі товару або видатковою накладною.

У відповідності до п.7.9. договору у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у графіку поставки товару до даного договору, останній сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості із урахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 10.2 цього договору і діє до 02.09.2021 (п.10.1 договору).

Пунктом 10.2. договору встановлено вимоги забезпечення виконання зобов`язань по договору постачальником: шляхом надання банківської гарантії або стендбай акредитиву виконання зобов`язань по договору. Банківська гарантія або стендбай акредитив повинна/ен відповідати вимогам, вказаним у типовій формі банківської гарантії /стендбай акредитиву виконання зобов`язань постачальником за договором, яка є додатком №5 до договору, та її/його сума повинна бути не менше 5% від загальної вартості (ціни) договору.

Графіком поставки товару від 19.10.2020 (додаток №3 до договору) визначено строк поставки, а саме: 50% протягом 150 календарних днів з дати укладання договору, 50% протягом 180 календарних днів з дати укладання договору. Дострокова поставка дозволяється.

Умовами тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету АТ Укргазвидобування від 23.07.2020 по предмету закупівлі 44160000-9 - магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби передбачено, зокрема, що поставка товару (лот №1) згідно графіку: 50% обсягу протягом 150 календарних днів з дати укладання договору, 50% обсягу протягом 180 календарних днів з дати укладання договору.

18.01.2021 ТОВ «ЗСП» направило АТ Укргазвидобування лист за вих.№15/01-01 від 15.01.2021, в якому повідомило, що з 25.01.2021 планується початок виробництва труб згідно договору поставки трубної продукції №032/1 від 19.10.2020 (а.с.176-178 т.3).

У відповідь на вказаний лист АТ Укргазвидобування листом №ШГВ249-003.1.1-05 від 20.01.2021 повідомило, що комісія для проведення інспектування виробничого процесу виготовлення труб, відповідно до умов договору, прибуде 25.01.2021 (а.с.20 т.4).

15.02.2021 ТОВ «ЗСП» направило АТ Укргазвидобування лист за вих.№1502/21юв-1 від 15.02.2021 з проханням зустрітися з представниками ТОВ «ЗСП» для обговорення неврегульованих питань та прохання долучити фахівця науково дослідного інституту УкрНДІгаз до обговорення, для вирішення питань правомірності використання при виготовленні труб згідно ГОСТ 20295-85 листового прокату зі сталей 17Г1С по ГОСТ 19281-89 та 13ГС по ТУ 14-1-4083-86 (а.с.182-183 т.3).

18.02.2021 ТОВ «ЗСП» направило АТ Укргазвидобування лист за вих.№1602/21юв-1 від 16.02.2021, в якому зазначило, що ТОВ ЗСП , як виробник, не має можливості розпочати виробництво та відвантаження без наявності узгодження. Вказало, що відтермінування часу виробництва станом на 15.02.2021 становить 30 календарних днів, і може ще збільшитися. Звернуло увагу, що цей термін не призведе до збільшення кінцевого строку поставки за договором, а буде встановлено відносно всього 100% об`єму поставки у строк до 180 днів з моменту укладення договору (а.с.184-187 т.3).

24.02.2021 ТОВ «ЗСП» направило АТ Укргазвидобування лист за вих.№2302/21юв-1 від 23.02.2021, в якому просило розглянути можливість подовження строку щодо 50% об`єму поставки встановленого у 150 днів з моменту підписання договору, у пропорційному співвідношенні до періоду часу, який знадобився для вирішення питань, але не менш ніж на 30 днів. Додатково зазначило, що цей термін не призведе до збільшення кінцевого строку поставки за договором, а буде встановлено відносно всього 100% об`єму поставки у строк до 180 днів з моменту укладення договору (а.с.195-197 т.3).

01.03.2021 ТОВ «ЗСП» направило АТ Укргазвидобування лист за вих.№2502/21юв-1 від 25.02.2021 щодо необхідності внесення змін до документів (а.с.200-203 т.3).

Листом за вих.№0503/21юв-1 від 05.03.2021 ТОВ «ЗСП» повідомило АТ Укргазвидобування про готовності до відвантаження 343,901 т. труб. та просило враховуючи певні процедури та терміни узгоджень документів між структурними підрозділами, які діють у товаристві до моменту надання ТОВ «ЗСП» затвердженої додаткової угоди та відповідних змін у інших додатках до договору, прийняти товар, виготовлений ТОВ «ЗСП» на виконання умов договору №032/1 від 19.10.2020. Для забезпечення збереження товару до моменту підписання актів приймання-передачі товару, ТОВ «ЗСП» пропонувало прийняти вищезазначені труби на відповідальне зберігання на складські площі АТ «Укргазвидобування» (а.с.204-207 т.3).

Листом за вих.№0903/21юв-1 від 09.03.2021 ТОВ «ЗСП» просило АТ Укргазвидобування забезпечити належне приймання та своєчасне розвантаження першої партії товару у приблизній кількості 80-100т. (5 автомобілів) (а.с.208-210 т.3).

Листом від 11.03.2021 №ШГВ1179-003.1.1-05 АТ Укргазвидобування щодо подовження строків поставки товару по договору повідомило ТОВ «ЗСП» , що поставка товару за договором є складовою в будівництві стратегічного об`єкту ГПУ Шебелинкагазвидобування - 1-ї ступені дотискної компресорної станції, що будується з метою збільшення видобутку газу АТ Укргазвидобування , а отже для забезпечення енергонезалежності всієї країни в цілому. З метою якнайшвидшого введення в експлуатацію зазначеного об`єкту, наполягає на виконанні поставки товару в терміни за договором (а.с.38 т.4).

18.03.2021 між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору, якою внесено зміни до додатку №6 План виробництва і контролю якості продукції , додатку №7 План виробництва і контролю якості товару силами покупця . Інші умови договору залишені незмінними і обов`язковими до виконання сторонами.

Листом за вих. №2203/21-1 від 22.03.2021 ТОВ «ЗСП» повідомило АТ Укргазвидобування про те, що перші шість машин очікують розвантаження товару вже з 18.03.2021 (а.с.216-218 т.3).

31.03.2021 ТОВ «ЗСП» направило АТ Укргазвидобування лист за вих.№2603/21-1 від 26.03.202, в якому повідомило, що контроль кількості продукції проводився в тому числі незалежною інспекцією ТОВ «Бюро Верітас Україна» , який здійснюється за кількістю штук, фактичною довжиною та теоретичною вагою погонного метра труб відповідного сегменту, згідно додатку №6 до договору (а.с.219-220 т.3).

Листом за вих.№1904/21юв-1 від 19.04.2021 ТОВ «ЗСП» просило АТ Укргазвидобування з метою мінімізації можливого виникнення розбіжностей між документами по поставці та умовами договору і закону, для запобігання можливого застосування штрафних санкцій зі сторони державних служб за цим договором, як до АТ «Укргазвидобування» , так і до ТОВ «ЗСП» , у тому числі але не виключно Держаудитслужбою, підписати додаткову угоду щодо поставки товару за фактичною вагою, у разі необхідності поставки товару саме за фактичною, а не теоретичною вагою (а.с.226-228 т.3).

28.04.2021 між сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору, якою внесено зміни до додатку №6 План виробництва і контролю якості продукції , додатку №7 План виробництва і контролю якості товару силами покупця . Інші умови договору залишені незмінними і обов`язковими до виконання сторонами.

На виконання умов договору позивачем було поставлено товар:

1. Труба сталева електрозварна прямошовна, 1420х16мм, ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10706-76 ст.17Г1С з ізоляцією антикорозійною тришаровою, дуже посиленого типу на основі екструдованого поліетилену, тип 3В не менше 3,0мм відповідно до ТУ У 24.2-43183490-001:2020, на підтвердження чого надано: видаткову накладну №254 від 26.05.2021 на суму 420 921,12 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №58 від 26.05.2021; видаткову накладну №252 від 26.05.2021 на суму 213 118,68 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №57 від 26.05.2021 (а.с.61-64 т.3).

2. Труба сталева електрозварна прямошовна 1020х13мм, ГОСТ 20295-85, тип 3, ст. 17Г1С, на підтвердження чого надано: видаткову накладну №239 від 24.05.2021 на суму 57 627,50 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №56 від 24.05.2021 (а.с.65-66 т.3).

3. Труба сталева електрозварна прямошовна, 530х7мм ГОСТ 20295-85 ст.13ГС з ізоляцією антикорозійною тришаровою, дуже посиленого типу на основі екструдованого поліетилену, тип 3В не менше 3,0мм відповідно до ТУ У 24.2-43183490-001:2020, на підтвердження чого надано: видаткову накладну №237 від 24.05.2021 на суму 506 137,32 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №55 від 24.05.2021; видаткова накладна №236 від 24.05.2021 на суму 502 697,40 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №54 від 24.05.2021; видаткова накладна №235 від 20.05.2021 на суму 180 439,44 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №53 від 20.05.2021; видаткову накладну №234 від 20.05.2021 на суму 507 857,28 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №52 від 20.05.2021; видаткову накладну №231 від 19.05.2021 на суму 113 986,44 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №51 від 19.05.2021; видаткову накладну №230 від 19.05.2021 на суму 504 104,64 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №50 від 19.05.2021; видаткову накладну №229 від 19.05.2021 на суму 505 511,88 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №49 від 19.05.2021; видаткову накладну №239 від 24.05.2021 на суму 108 357,48 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №56 від 24.05.2021 (а.с.67-80, 65-66 т.3).

4. Труба сталева електрозварна прямошовна 1020х12мм, ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10706-76 ст.17Г1С з ізоляцією антикорозійною тришаровою, дуже посиленого типу на основі екструдованого поліетилену, тип 3В не менше 3,0мм відповідно до ТУ У 24.2-43183490-001:2020, на підтвердження чого надано: видаткову накладну №225 від 17.05.2021 на суму 453 756,72 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №48 від 17.05.2021; видаткову накладну №219 від 13.05.2021 на суму 337 581,24 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №46 від 13.05.2021; видаткову накладну №218 від 13.05.2021 на суму 450 629,52 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №46 від 13.05.2021 (а.с.81-86 т.3).

5. Труба сталева електрозварна прямошовна 1020х10мм, ГОСТ 20295-85, тип 3, ст. 17Г1С з ізоляцією антикорозійною тришаровою, дуже посиленого типу на основі екструдованого поліетилену, тип 3В не менше 3,0мм відповідно до ТУ У 24.2-43183490-001:2020, на підтвердження чого надано: видаткову накладну №216 від 13.05.2021 на суму 383 394,72 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №45 від 13.05.2021; за видатковою накладною №214 від 12.05.2021 на суму 287 702,40 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №44 від 12.05.2021; видаткову накладну №213 від 12.05.2021 на суму 379 173,00 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №43 від 12.05.2021; видаткову накладну №212 від 12.05.2021 на суму 376 358,52 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №42 від 12.05.2021; видаткову накладну №209 від 11.05.2021 на суму 381 674,76 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №41 від 11.05.2021; видаткову накладну №207 від 11.05.2021 на суму 190 759,20 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №40 від 11.05.2021; видаткову накладну №206 від 11.05.2021 на суму 381 674,76 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №39 від 11.05.2021; видаткову накладну №203 від 07.05.2021 на суму 380 423,88 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №38 від 07.05.2021; видаткову накладну №202 від 06.05.2021 на суму 376 983,96 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №37 від 06.05.2021; видаткову накладну №219 від 13.05.2021 на суму 92 721,48 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №46 від 13.05.2021 (а.с.87-104, 83-84 т.3).

6. Труба сталева електрозварна прямошовна 1220х12мм, ГОСТ 20295-85, тип 3 ст.17Г1С з ізоляцією антикорозійною тришаровою, дуже посиленого типу на основі екструдованого поліетилену, тип 3В не менше 3,0мм відповідно до ТУ У 24.2-43183490-001:2020, на підтвердження чого надано: видаткову накладну №200 від 06.05.2021 на суму 544 497,40 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №36 від 06.05.2021; видаткову накладну №198 від 05.05.2021 на суму 544 341,06 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №35 від 05.05.2021; видаткову накладну №197 від 05.05.2021 на суму 541 839,78 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №34 від 05.05.2021; видаткову накладну №196 від 05.05.2021 на суму 541 683,46 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №33 від 05.05.2021; видаткову накладну №186 від 29.04.2021 на суму 543 559,42 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №32 від 29.04.2021; видаткову накладну №185 від 29.04.2021 на суму 540 589,14 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №31 від 29.04.2021; видаткову накладну №184 від 29.04.2021 на суму 544 028,40 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №30 від 29.04.2021; видаткову накладну №183 від 28.04.2021 на суму 542 465,10 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №29 від 28.04.2021; видаткову накладну №156 від 09.04.2021 на суму 268 262,20 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №28 від 09.04.2021; видаткову накладну №152 від 08.04.2021 на суму 540 276,48 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №27 від 08.04.2021; видаткову накладну №151 від 07.04.2021 на суму 535 117,60 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №26 від 07.04.2021; видаткову накладну №150 від 07.04.2021 на суму 537 618,88 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №25 від 07.04.2021; видаткову накладну №148 від 06.04.2021 на суму 536 055,58 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №24 від 06.04.2021; видаткову накладну №147 від 06.04.2021 на суму 541 058,14 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №23 від 06.04.2021; видаткову накладну №145 від 06.04.2021 на суму 539 182,18 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №22 від 06.04.2021; видаткову накладну №143 від 05.04.2021 на суму 533 554,30 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №21 від 05.04.2021; видаткову накладну №111 від 24.03.2021 на суму 544 966,38 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №11 від 24.03.2021; видаткову накладну №100 від 23.03.2021 на суму 549 343,62 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №9 від 23.03.2021; видаткову накладну №77 від 18.03.2021 на суму 539 651,16 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №2 від 23.03.2021; видаткову накладну №76 від 18.03.2021 на суму 549 030,96 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №4 від 23.03.2021; видаткову накладну №207 від 11.05.2021 на суму 268 262,28 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №40 від 11.05.2021; видаткову накладну №123 від 26.03.2021 на суму 136 476,10 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №14 від 26.03.2021 (а.с.105-136, 151-152, 159-160, 172-175, 97-98, 147-148 т.3).

7. Труба сталева електрозварна прямошовна 720х9мм, ГОСТ 20295-85 тип 3, ст. 17Г1С з ізоляцією антикорозійною тришаровою, дуже посиленого типу на основі екструдованого поліетилену, тип 3В не менше 3,0мм відповідно до ТУ У 24.2-43183490-001:2020, на підтвердження чого надано: видаткову накладну №134 від 31.03.2021 на суму 533 500,32 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №20 від 31.03.2021; видаткову накладну №133 від 31.03.2021 на суму 536 002,08 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №19 від 31.03.2021; видаткову накладну №131 від 30.03.2021 на суму 534 125,76 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №18 від 30.03.2021; видаткову накладну №130 від 30.03.2021 на суму 533 187,60 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №17 від 30.03.2021; видаткову накладну №129 від 30.03.2021 на суму 534 125,76 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №16 від 30.03.2021; видаткову накладну №123 від 26.03.2021 на суму 176 686,80 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №14 від 26.03.2021; видаткову накладну №124 від 26.03.2021 на суму 533 500,32 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №15 від 26.03.2021; видаткову накладну №115 від 25.03.2021 на суму 118 208,16 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №13 від 25.03.2021; видаткову накладну №110 від 24.03.2021 на суму 534 751,20 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №10 від 24.03.2021; видаткову накладну №105 від 24.03.2021 на суму 533 187,60 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №12 від 24.03.2021; видаткову накладну №92 від 18.03.2021 на суму 536 940,24 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №1 від 23.03.2021; видаткову накладну №91 від 18.03.2021 на суму 530 373,12 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №5 від 18.03.2021; видаткову накладну №90 від 18.03.2021 на суму 531 936,72 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №6 від 23.03.2021; видаткову накладну №156 від 09.04.2021 на суму 119 146,32 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №28 від 09.04.2021 (а.с.137-150, 153-158, 164-169, 121-122 т.3).

8. Труба сталева електрозварна прямошовна 720х9мм, ГОСТ 20295-85 тип 3, ст. 17Г1С, на підтвердження чого надано: видаткову накладну №95 від 19.03.2021 на суму 460 600,80 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №7 від 23.03.2021; видаткову накладну №94 від 19.03.2021 на суму 460 887,60 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №3 від 23.03.2021; видаткову накладну №115 від 25.03.2021 на суму 360 077,40 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №13 від 25.03.2021; видаткову накладну №78 від 18.03.2021 на суму 460 600, 80 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №8 від 23.03.2021 (а.с.153-154, 161-163, 170-171 т.3).

9. Труба сталева електрозварна прямошовна 530х7мм ГОСТ 20295-85 ст.13ГС, на підтвердження чого надано: видаткову накладну №235 від 20.05.2021 на суму 277 296,59 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №53 від 20.05.2021; видаткову накладну №231 від 19.05.2021 на суму 279 591,85 грн з ПДВ, акт приймання-передачі №51 від 19.05.2021 (а.с.71-72, 74-75 т.3).

В листі за вих.№0206/21юв-1 від 02.06.2021 ТОВ «ЗСП» зазначило про необхідність підписання додаткової угоди №3, у якій потрібно погодити суттєві умови поставки (сортамент, кількість, ціну, строк, умови поставки) (а.с.232-237 т.3).

Листом за вих.№0706/21юв-1 від 07.06.2021 ТОВ «ЗСП» просило АТ Укргазвидобування до 10.06.2021 включно відізвати вимогу №44.2.2-011-877 від 28.05.2021 по банківській гарантії №19175/20-ГВ від 05.10.2020 про сплату гарантійної суми у розмірі 1 399 932,60 грн, у зв`язку з настанням гарантійного випадку (а.с.238-247 т.3).

АТ «Банк інвестицій та Заощаджень» направило ТОВ «ЗСП» «Повідомлення - вимогу про отримання письмової вимоги по банківській гарантії від 05.10.2020 №19175/20-ГВ Бенефіціара та про сплату гаранту гарантійної суми (в порядку ст.ст. 564, 569 ЦК України)» вих. №03-9/03/4278 від 04.06.2021, зі змісту якого вбачається, що на адресу гаранта від АТ «Укргазвидобування» надійшла вимога №44.2.2-011-877 від 28.05.2021 по банківській гарантії №19175/20-ГВ від 05.10.2020 про сплату гарантійної суми у розмірі 1 399 932,60 грн, у зв`язку з настанням гарантійного випадку, а саме: невиконання зобов`язань за договором №032/1 від 19.10.2020, укладеного за результатами закупівлі. Вимагало від принципала відшкодування фактично сплаченої за гарантією суми у розмірі 1 399 932,60 грн.

АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» направило ТОВ «ЗСП» вимогу за вих.№05-1/01/4426 від 11.06.2021 про відшкодування фактично сплаченої гарантійної суми по банківській гарантії №19175/20-ГВ від 05.10.2020 на виконання договору про надання банківської гарантії, в якій повторно вимагало від ТОВ «ЗСП» відшкодування фактично сплаченої гарантійної суми у розмірі 1 399 932,60 грн.

Позивач зазначає, що повністю виконав свої зобов`язання з поставки товару за договором №032/1 від 19.10.2020, але зі зміщенням строків поставки. Причиною несвоєчасного виконання зобов`язань зазначає дії АТ «Укргазвидобування» , які призвели до невиконання зобов`язань ТОВ «ЗСП» за договором №032/1 від 19.10.2020 в частині поставки товару у строк.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.509 ЦК України, ст.173 Господарського кодексу України (надалі ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, яка кореспондується з ч.1 ст.193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України унормовано, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини між сторонами у даній справі виникли на підставі договору поставки.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 663 та ч.1 ст. 692 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що в порушення умов договору позивач не здійснив своєчасну поставку товару в обумовлені договором строки. Укладаючи договір позивач був ознайомлений із усіма його умовами, а отже розумів та знав про наявність обов`язку поставки товару у чітко визначені строки та беззаперечно взяв на себе господарське зобов`язання щодо умов поставки товару.

Як вже зазначалось, 19.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Сталевих Профілів» та Акціонерним товариством «Укргазвидобування» було укладено договір поставки трубної продукції (згідно з графіком) №032/1, в якому сторонами узгоджено товар, який має бути поставлений, його ціну, а також строки та порядок поставки.

Так, графіком поставки товару від 19.10.2020 (додаток №3 до договору) визначено строк поставки, а саме: 50% кожної позиції товару протягом 150 календарних днів з дати укладання договору, інші 50% кожної позиції товару протягом 180 календарних днів з дати укладання договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач листом за вих.№15/01-01 від 15.01.2021 повідомив АТ Укргазвидобування про те, що з 25.01.2021 планується початок виробництва труб згідно договору поставки трубної продукції №032/1 від 19.10.2020.

Листом за вих.№1602/21юв-1 від 16.02.2021 ТОВ «ЗСП» повідомило АТ Укргазвидобування , що відтермінування часу виробництва станом на 15.02.2021 становить 30 календарних днів, і може ще збільшитися. Звернуло увагу, що цей термін не призведе до збільшення кінцевого строку поставки за договором, а буде встановлено відносно всього 100% об`єму поставки у строк до 180 днів з моменту укладення договору.

Листом за вих.№2302/21юв-1 від 23.02.2021 ТОВ «ЗСП» просило АТ Укргазвидобування розглянути можливість подовження строку щодо 50% об`єму поставки встановленого у 150 днів з моменту підписання договору, у пропорційному співвідношенні до періоду часу, який знадобився для вирішення питань, але не менш ніж на 30 днів. Додатково зазначило, що цей термін не призведе до збільшення кінцевого строку поставки за договором, а буде встановлено відносно всього 100% об`єму поставки у строк до 180 днів з моменту укладення договору.

АТ Укргазвидобування листом від 11.03.2021 №ШГВ1179-003.1.1-05 наполягало на виконанні поставки товару в терміни за договором.

Листом від 18.03.2021 №ШГВ1307-003.1.1-05 АТ Укргазвидобування звернуло увагу ТОВ «ЗСП» на гостру необхідність підприємства в отриманні товару за договором. Просило виконувати умови укладеного договору.

Як свідчать матеріали справи, остання партія товару була поставлена позивачем 26.05.2021.

Таким чином, позивачем лише в січні 2021 року було направлено відповідачу лист щодо несвоєчасного початку виробництва труб та повідомлено, що зазначене не призведе до збільшення кінцевого строку поставки за договором. Однак, зобов`язання щодо поставки товару у встановлені договором строки позивачем не виконано.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі ст.44 Господарського кодексу України підприємництво здійснюється на основі, зокрема комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

За таких обставин, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик та самостійно приймає рішення про вчинення чи утримання від таких дій. Настання несприятливих наслідків у господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача стосовно того, що графік поставки товару, наведений у тендерній документації, відрізняється від графіку поставки товару, визначеного договором поставки, з огляду на те, що укладаючи договір позивач був обізнаний із усіма його умовами, а отже розумів та погодився з наявністю обов`язку поставки відповідного товару у чітко визначені строки, передбачені графіком поставки товару, який є додатком до договору поставки, та який був підписаний обома сторонами.

Колегія суддів зазначає, що 18.03.2021 та 28.04.2021 між сторонами було підписано додаткову угоду №1 та №2. Однак, зміни було внесено до додатку №6 План виробництва і контролю якості продукції та додатку №7 План виробництва і контролю якості товару силами покупця . Інші умови договору залишені незмінними і обов`язковими до виконання сторонами.

Узгодження внесення змін до договору відбулось у відповідності до вимог Закону України Про публічні закупівлі та локальних нормативних актів Нафтогаз, і стосуються лише зміни ТУ листового прокату та його виробника, який використовувався для виробництва труб. При цьому, сторони не змінювали строки поставки товару. Таким чином, товар повинен був бути поставлений у строки визначені договором, а саме: 50% кожної позиції товару повинно було бути поставлено у строк до 18.03.2021, решта товару - до 17.04.2021, в зв`язку з чим колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що у зв`язку з укладенням додаткових угод сторонами за погодженням було внесено зміни до додатків договору, тому позивач не міг виконати свій обов`язок до моменту отримання належної відповіді та підписання необхідних документів представниками обох сторін договору, з огляду на те, що зміни не стосувались строків поставки товару.

Статтею 204 ЦК України унормовано, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Презумпція правомірності правочину є важливою гарантією реалізації цивільних прав учасниками цивільних відносин. Вона полягає у припущенні, що особа, вчиняючи правочин, діє правомірно.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не оскаржувались додаткові угоди №1 від 18.03.2021 та №2 від 28.04.2021 щодо не зазначення в них змін строків поставки товару.

Відповідно до інспекційного звіту ТОВ Бюро Верітас Україна №1 від 22.03.2021, інспекція проведена з 05.02.2021 по 18.03.2021. Дати випробувань труб було проведено у зазначений період.

Таким чином, твердження позивача, що він до укладення додаткових угод не міг виготовляти труби, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що АТ Укргазвидобування є таким, що прострочив виконання власного зобов`язання. Однак, колегія суддів вважає необґрунтованим даний висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч.1 ст.3 ЦК України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

Частиною 1 ст.13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Проте, суд першої інстанції, дійшовши висновку про прострочення відповідачем власного зобов`язання, не зазначив, які саме зобов`язання встановлені умовами договору або актами цивільного законодавства було порушено відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Статтею 560 ЦК України передбачено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання (ст.562 ЦК України).

Частиною 1 ст.200 ГК України унормовано, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Статтею 564 ЦК України передбачено, що після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Відповідно до ч.1 ст.565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Згідно з ч.1 ст.568 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: 1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку дії гарантії; 3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією.

Частиною 1 ст.569 ЦК України визначено, що гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Як убачається з матеріалів справи, 05.10.2020 Акціонерним товариством Банк Інвестицій та Заощаджень (гарант) була надана Товариству з обмеженою відповідальністю Завод сталевих профілів (принципал) банківська гарантія належного виконання принципалом зобов`язань по виконанню договору, що укладається за результатами процедури закупівлі (протокол №20Т- 032-1 від 21.09.2020), оголошення №UA-2020-06-09-004458-b) на закупівлю лоту №1, укладеного принципалом з Акціонерним товариством Укргазвидобування (бенефіціар). За умовами гарантії, гарант зобов`язався виплатити бенефіціару на вимогу будь-яку суму вказану у вимозі бенефіціара, що не перевищує 1 399 932,60 грн. Гарантія набирає чинності з дати видачі та діє до 31.07.2021.

Отже, банківська гарантія № 19175/20-ГВ від 05.10.2020 забезпечує належне виконання позивачем зобов`язань, в забезпечення якого вона видана.

Гарантія - це односторонній правочин, за яким у гаранта виникає обов`язок на вимогу бенефіціара сплатити йому певну грошову суму, внаслідок невиконання боржником взятих на себе зобов`язань, забезпечених цією гарантією.

При цьому, будь-яких обмежень за видами зобов`язань, які можуть забезпечуватись гарантією, законодавством не встановлено.

Основною із функцій гарантій, зокрема і банківської гарантії, є забезпечувальна функція, яка полягає в тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром.

Критерієм належності виконання зобов`язання з поставки товару є своєчасність поставки товару постачальником, тому порушення постачальником встановленого в договорі строку поставки товару свідчить про порушення принципалом зобов`язання з поставки товару.

04.06.2021 Акціонерним товариством Банк Інвестицій та Заощаджень виставлено ТОВ Завод сталевих профілів повідомлення вимогу вих.№03-9/03/4278 про отримання письмової вимоги по банківській гарантії від 05.10.2020 №19175/20-ГВ бенефіціара та про сплату гаранту гарантійної суми у розмірі 1 399 932,60 грн.

Вимогою №05-1/01/4426 від 11.06.2021 АТ Банк Інвестицій та Заощаджень вимогало ТОВ Завод сталевих профілів відшкодувати фактично сплачену гарантійну суму по банківській гарантії від 05.10.2020 №19175/20-ГВ на виконання договору про надання банківської гарантії.

На виконання зазначеної вимоги позивач здійснив відшкодування суми у розмірі 1 399 932,60 грн.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено факт порушення позивачем умов договору, отримання відповідачем суми банківської гарантії є правомірним, тому відсутні будь-які правові підстави для стягнення з відповідача коштів, отриманих по гарантії через настання гарантійного випадку, в зв`язку з чим висновок суду першої інстанції про те, що перерахування банком на користь відповідача 1 399 932,60 грн без ПДВ відбулося у зв`язку з договором та гарантією, однак не на їх виконання, тобто перерахування відбулося без правових підстав, та підлягає поверненню згідно зі ст.1212 ЦК України, є неправомірним, тому рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання АТ «Укргазвидобування» повернути ТОВ «Завод Сталевих Профілів» суму банківської гарантії по забезпеченню виконання договору №032/1 від 19.10.2020 у розмірі 1 399 932,60 грн без ПДВ слід скасувати.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, в зв`язку з чим рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі №922/2646/21 в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 269, 270, п.2 статті 275, п.3, 4 ч.1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі №922/2646/21 в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання АТ «Укргазвидобування» повернути ТОВ «Завод Сталевих Профілів» суму банківської гарантії по забезпеченню виконання договору №032/1 від 19.10.2020 у розмірі 1 399 932,60 грн без ПДВ скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.01.2022

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.А. Пуль