Постанова

від 19.01.2022 по справі 920/721/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Харків Справа № 920/721/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

секретар судового засідання - Євтушенко Є.В.,

за участю:

від позивача - Лебедь О.В.,

від відповідача - Терещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова група "Новапроект", м. Суми (вх.№3817 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2021 (суддя - Калініченко Н.В., постановлена в м. Харкові 29.11.2021., повний текст складено 29.11.2021),

у справі №920/721/21

за позовом: Господарського суду Сумської області, м. Суми,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова група "Новапроект", м. Суми

про стягнення 123115,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 ухвалою господарського суду Харківської області задоволено клопотання позивача (вх. № 5281 від 07.09.2021) про призначення експертизи та призначено у справі № 920/721/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" МЮУ. Провадження у справі № 920/721/21 зупинено.

09.11.2021 на адресу господарського суду Харківської області від Національного наукового центру "Інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Сумське відділення надійшло клопотання (вх. № 26403), у відповідності до якого Інститут просив надати додаткові матеріали, необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи, а саме: оригінали або ксерокопії (завірені в установленому законом порядку) проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі Господарського суду Сумської області, що розміщена за адресою: місто Суми, проспект Шевченка, будинок 18/1 (коригування), розробленої у 2018 році Товариством з обмеженою відповідальністю "АКВА-ДО", а саме: Том 4 "Зведений кошторисний розрахунок" шифр 2.06.2018-ЗК , Том 5 "Кошторисна документація" шифр 2.06.2018-КД.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2021 поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання Національного наукового центру "Інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Сумське відділення на 29.11.2021.

24.11.2021 позивачем подано до суду першої інстанції: оригінал зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Том 4 "Зведений кошторисний розрахунок" шифр 2.06.2018-ЗК шифр, оригінал кошторисної документації Том 5 "Кошторисна документація" шифр 2.06.2018-КД.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2021 у справі №920/721/21 задоволено клопотання Національного наукового центру "Інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Сумське відділення (вх. № 26403 від 09.11.2021).

Вирішено надати Національному науковому центру "Інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Сумське відділення оригінал зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Том 4 "Зведений кошторисний розрахунок" шифр 2.06.2018-ЗК, оригінал кошторисної документації Том 5 "Кошторисна документація" шифр 2.06.2018-КД.

Повернуто до Національного наукового центру "Інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Сумське відділення матеріали справи № 920/721/21.

Зупинено провадження у справі № 920/721/21 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2021.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судове експертизу", незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, задовольнити клопотання Національного наукового центру "Інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Сумське відділення та направити на адресу експертної установи оригінал: зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Том 4 "Зведений кошторисний розрахунок" шифр 2.06.2018-ЗК, кошторисної документації Том 5 "Кошторисна документація" шифр 2.06.2018-КД.

Судом першої інстанції не були прийнятті до розгляду, подані відповідачем, лист (вх. № 27560 від 23.11.2021) та клопотання (вх. № 7330 від 29.11.2021).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що після розгляду клопотання експерта, тобто усунення обставини, яка вимагала поновлення провадження у справі, на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі до проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 20.09.2021 у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова група "Новапроект" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2021 у справі №920/721/21 скасувати і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він листом від 06.10.2021 вих.№0009 звернувся на адресу Міністерства розвитку громад та територій України з проханням про надання роз`яснення з питань, які стосуються предмету позовних вимог у справі №920/721/21. Підставою для звернення стало неоднозначне тлумачення норм ДСТУ-Н Б Д.1.1.-3:2013 в частині застосування усереднених показників для визначення розміру кошторисного прибутку за класом наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва та видів робіт.

Як зазначає апелянт, у відповідь він отримав лист від 11.11.2021 вих.№7/15.1/17206-21, в якому Міністерство розвитку громад та територій України надало відповідачу відповідне роз`яснення.

Апелянт зазначає, що він звернувся до суду першої інстанції з письмовим клопотанням від 26.11.2021 про визнанням поважними причин неподання доказів у встановлений законом строк, встановлення додаткового строку для подання вказаних у цьому клопотанні доказів, а також залучення в якості доказів листа відповідача від 06.10.2021 вих.№0009 та листа-відповіді Міністерства розвитку громад та територій України від 11.11.2021 вих.№7/15.1/17206-21.

Східним апеляційним господарським судом отримано від господарського суду Сумської області відзив на апеляційну скаргу (вх.№1528), в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2021 у справі №920/721/21 - без змін.

Позивач зазначає, що на виконання ухвали суду від 20.11.2021 позивачем були надані документи, які просив надати експерт. У зв`язку із цим, господарський суд Харківської області зупинив провадження у справі, а матеріали справи повернув до експертної установи.

Позивач посилається на те, що прохальна частина апеляційної скарги містить вимогу скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2021, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач зазначає, що питання обґрунтованості зупинення провадження не ставиться під сумнів відповідачем. Всі аргументи апеляційної скарги стосуються питання неприйняття доказів, яке не вирішувалось у резолютивній частині ухвали.

Позивач погоджується з позицією суду першої інстанції щодо неприйняття поданого відповідачем листа Міністерства розвитку громад і територій України від 11.11.2021 вих.№7/15.1/17206-21 та клопотання про його залучення в якості доказу, оскільки порядок збирання матеріалів для проведення експертизи визначений статтею 102 ГПК України, який був дотриманий судом, а саме, були отримані та направлені на експертизу саме ті документи, які містились в клопотанні експерта.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.01.2022 представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною першою статті 271 цього Кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Фіксація судових засідань апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст. 222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Господарський суд Сумської області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова група "Новапроект" про стягнення 123115,88 грн.

На підставі розпорядження в.о. голови Господарського суду Сумської області від 05.07.2021 за №71/2021 справу №920/721/21 за позовом Господарського суду Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова група "Новапроект" про стягнення 123115,88грн передано до Північного апеляційного господарського суду для визначення підсудності.

13.07.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду місцем розгляду справи № 920/721/21 за позовом Господарського суду Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова група "Новапроект" про стягнення 123115,88грн визначено господарський суд Харківської області. Справу № 920/721/21 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2021 прийнято позовну заяву Господарського суду Сумської області до розгляду та відкрито провадження у справі.

07.09.2021 від позивача надійшло клопотання (вх. № 5281) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просило поставити питання: "Який коефіцієнт визначення кошторисного прибутку підлягає застосуванню підрядником згідно пункту 6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 Правила визначення вартості будівництва для робіт "Капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі господарського суду Сумської області, що розміщена в місті Суми по проспекту Шевченка, будинок 18/1 (коригування)?".

Судом першої інстанції встановлено, що предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача суми завищеної вартості виконаних робіт за договором підряду № 01/09 від 19 вересня 2019 року (із урахуванням додаткових угод) у сумі 123115,88грн через невірно застосований коефіцієнт кошторисного прибутку.

Судом першої інстанції встановлено, що в актах виконаних робіт/довідках про вартість виконаних робіт за листопада та грудень 2019 року для визначення кошторисного прибутку відповідачем застосований показник 13,66 проти вірного показника 6,8 при ремонті об`єктів комунального призначення, що потягло за собою завищення договірної ціни - завищеної вартості виконаних робіт.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у даній справі існує спір стосовно застосування коефіцієнту кошторисного прибутку за договором підряду № 01/19 від 19 вересня 2019 року, який є складовою вартості (договірної ціни), вірність визначення якого має суттєве значення для правильного вирішення даного спору по суті, оскільки надасть можливість встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Місцевим господарським судом встановлено, що визначення (вірність застосування) коефіцієнту кошторисного прибутку за договором підряду № 01/19 від 19 вересня 2019 року в актах приймання виконаних будівельних робіт: № 1 від 14 листопада 2019 року за листопада 2019 року, № 2 від 09 грудня 2019 року за грудень 2019 року, № 01/12 за грудень 2019 року та в довідках про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за листопада 2019 року, за грудень 2019 року при виконанні договору підряду № 01/19 від 19 вересня 2019 року потребує спеціальних знань, а з огляду на відсутність у суду спеціальних знань, є необхідність призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

20.09.2021 ухвалою господарського суду Харківської області, зокрема, клопотання позивача (вх. № 5281 від 07.09.2021) про призначення експертизи у справі задоволено. Призначено у справі №920/721/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" МЮУ. Провадження у справі № 920/721/21 зупинено.

09.11.2021 на адресу господарського суду Харківської області від Національного наукового центру "Інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Сумське відділення надійшло клопотання (вх. № 26403), у відповідності до якого Інститут просив надати додаткові матеріали, необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи, а саме: оригінали або ксерокопії (завірені в установленому законом порядку) проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі Господарського суду Сумської області, що розміщена за адресою: місто Суми, проспект Шевченка, будинок 18/1 (коригування), розробленої у 2018 році Товариством з обмеженою відповідальністю "АКВА-ДО", а саме: Том 4 "Зведений кошторисний розрахунок" шифр 2.06.2018-ЗК, Том 5 "Кошторисна документація" шифр 2.06.2018-КД.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2021 поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання Національного наукового центру "Інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Сумське відділення на 29.11.2021.

24.11.2021 позивачем подано до суду витребувані експертом документи: оригінал зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Том 4 "Зведений кошторисний розрахунок" шифр 2.06.2018-ЗК шифр, а також оригінал кошторисної документації Том 5 "Кошторисна документація" шифр 2.06.2018-КД.

Колегією суддів встановлено, що як вбачається із доводів апеляційної скарги, апелянт не заперечує щодо задоволення клопотання Національного наукового центру "Інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Сумське відділення про надання Національному науковому центру "Інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Сумське відділення оригіналу зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Том 4 "Зведений кошторисний розрахунок" шифр 2.06.2018-ЗК, оригіналу кошторисної документації Том 5 "Кошторисна документація" шифр 2.06.2018-КД та зупинення провадження у справі №920/721/21 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2021.

На думку апелянта, судом першої інстанції порушено право відповідача на подання доказів, а саме не прийнято до розгляду, лист (вх. № 27560 від 23.11.2021) та клопотання (вх. № 7330 від 29.11.2021).

Так, згідно матеріалів справи, 23.11.2021 відповідач подав до господарського суду Харківської області лист Про надання первинних документів (вх.№27560), в якому зазначив, що він листом від 06.10.2021 вих.№0009 звернувся на адресу Міністерства розвитку громад та територій України з проханням про надання роз`яснення з питань, які стосуються предмету позовних вимог у справі №920/721/21. Підставою для звернення стало неоднозначне тлумачення норм ДСТУ-Н Б Д.1.1.-3:2013 в частині застосування усереднених показників для визначення розміру кошторисного прибутку за класом наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва та видів робіт.

У відповідь відповідач отримав лист від 11.11.2021 вих.№7/15.1/17206-21, в якому Міністерство розвитку громад та територій України надало відповідне роз`яснення.

Відповідач просив суд першої інстанції надіслати ці документи на адресу експертної установи для їх врахування при підготовці експертного висновку.

До листа вх.№27560 від 23.11.2021 відповідач додав свій лист від 06.10.2021 вих.№0009, з яким він звернувся до Міністерства розвитку громад та територій України, та лист Міністерства розвитку громад та територій України від 11.11.2021 вих.№7/15.1/17206-21.

29.11.2021 відповідач звернувся до суду першої інстанції зі схожим за своїм змістом клопотанням (вх. № 7330 від 29.11.2021), в якому просив суд першої інстанції визнати поважними причин неподання доказів у встановлений законом строк, встановити додатковий строк для подання вказаних у цьому клопотанні доказів, а також залучити в якості доказів лист відповідача від 06.10.2021 вих.№0009 та лист-відповідь Міністерства розвитку громад та територій України від 11.11.2021 вих.№7/15.1/17206-21.

29.11.2021 господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок збирання матеріалів для проведення експертизи.

Зокрема, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Так, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження.

У даному випадку експерт відповідно до положень господарського процесуального законодавства звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням, в якому просив надати додаткові матеріали, необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи.

На виконання ухвали господарського суду Харківської області від 22.11.2021 позивачем було надано витребувані експертом документи.

Тому безпідставною є вимога відповідача, викладена у клопотанні (вх. №7330 від 29.11.2021) про визнання поважними причин неподання доказів у встановлений законом строк, встановлення додаткового строку для подання доказів, оскільки витребувані експертом докази вже були надані позивачем 24.11.2021 до господарського суду Харківської області.

Крім того, сам відповідач у клопотанні (вх. № 7330 від 29.11.2021) посилається на те, що витребувані експертом докази відсутні у розпорядженні відповідача.

Щодо вимоги відповідача про долучення до матеріалів справи в якості доказів листа відповідача від 06.10.2021 вих.№0009 та листа-відповіді Міністерства від 11.11.2021 вих.№7/15.1/17206-21 для врахування їх експертом, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як зазначено вище, положеннями ст.ст. 69, 102 ГПК України встановлено порядок збирання доказів матеріалів для проведення експертизи.

Зокрема, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Разом з цим, ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2021, зокрема, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву . У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази , висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Дану ухвалу відповідач отримав 02.08.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6102256103434 (т.1 а.с.124).

Тому останнім днем для подання відзиву на позовну заяву разом з доказами є 17.08.2021.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У поданому до господарського суду Харківської області відзиві на позовну заяву (вх. №21274) відповідач не зазначає, що він звернувся або має намір звернутись до Міністерства розвитку громад та територій України з проханням про надання роз`яснення з питань, які стосуються предмету позовних вимог у справі №920/721/21.

Про звернення до Міністерства розвитку громад та територій України з проханням про надання роз`яснення з питань, які стосуються предмету позовних вимог у справі №920/721/21 і проханням про долучення додаткових доказів, відповідач повідомив суд першої інстанції лише 23.11.2021 .

Згідно матеріалів справи ухвалою суду від 20.09.2021, серед іншого, було призначено судову експертизу у справі і витребувано від сторін проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань, тощо).

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт звернувся з клопотанням про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 22.11.2021 в порядку ст.ст. 69, 102 ГПК України такі документи були витребувані у сторін, і надані позивачем.

З урахуванням викладеного, судова колегія встановила дотримання судом першої інстанції порядку збирання матеріалів для проведення експертизи.

Крім того, згідно матеріалів справи, клопотання експерта надійшло до суду першої інстанції, коли провадження у справі було зупинено ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2021.

22.11.2021 ухвалою суду першої інстанції було поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання на 29.11.2021.

Тобто, підставою для поновлення провадження стало саме клопотання експерта про витребування додаткових доказів, визначених експертом.

Після розгляду клопотання експерта, тобто усунення обставини, яка вимагала поновлення провадження у справі, суд першої інстанції, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України знову зупинив провадження у справі до проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 20.09.2021 у даній справі, а справу повернув до експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що викладені апелянтом доводи в апеляційній скарзі не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 29.11.2021 у справі №920/721/21 підлягає залишенню без змін з мотивів викладених у даній постанові.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інжинірингова група "Новапроект" на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2021 у справі №920/721/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2021 у справі №920/721/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.01.2022.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий