Постанова

від 23.12.2021 по справі 908/1065/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м.Дніпро Справа № 908/1065/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Григоренко А.А.

за участю представників сторін:

від відповідача: Головін В. В., витяг з ЄДР , керівник (самопредставництво);

від позивача: не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.08.2021 (повне рішення складено 13.09.2021, (суддя Азізбекян Т.А.) у справі №908/1065/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут регіональних екологічних досліджень»

про розірвання договору та стягнення 33285,00 грн. передоплати

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло-Мелітополь" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут регіональних екологічних досліджень" про розірвання договору на надання послуг № 11-2/20 від 05.05.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тепло-Мелітополь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут регіональних екологічних досліджень" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут регіональних екологічних досліджень" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Мелітополь" про стягнення 33285,00 грн. попередньої оплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про надання послуг № 11-2/20, укладений між сторонами 05.05.2020, на виконання умов якого 06.05.2020 позивачем перераховано відповідачу згідно рахунку від 05.05.2020 № 30-П попередню оплату у розмір 33285,00 грн. У зв`язку з тим, що відповідачем умови договору про надання послуг виконані не були, Дозвіл на спеціальне водокористування був отриманий самостійно позивачем, 01.03.2021 листом № 607 позивач направив відповідачу Угоду про розірвання договору про надання послуг 11-2/20 від 05.05.2020. Так як відповідачем послуги відповідно до договору надані не були, в Угоді про розірвання договору № 11-2/20 позивачем було викладено пункт про повернення замовнику суми в розмірі 33 285,00 грн., яка ним була сплачена як попередня оплата. Поштове відправлення не було отримано відповідачем, конверт повернувся за закінченням терміну зберігання. Просить суд позов задовольнити.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.08.2021 у даній справі в позові відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було повністю і достроково виконано етап 1 календарного плану та майже повністю (окрім отримання дозволу) етап 2, істотного порушення договору відповідач не вчиняв, розрахунок було проведено належним чином на підставі вихідних даних позивача, зобов`язання остаточно відповідачем не виконане внаслідок прострочення кредитора.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Запорізької області від 05.08.2021 у справі № 908/1065/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Мелітополь".

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду про те що 21.05.2020 року відповідачем було повністю і достроково виконано етап 1 календарного є необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3.1. договору при завершені робіт (етапів робіт) з надання послуг Виконавець надає замовнику акт здачі приймання наданих послуг і комплект документації, передбаченої умовами договору. Згідно з календарним планом (додаток 2 до договору) термін виконання 1 етапу - 15.05.2020.

Пунктом 3.2. визначено, що замовник протягом 5-ти календарних днів з дня отримання акта здачі приймання наданих послуг і звітних документів, направляє виконавцю оформлений в установленому порядку акт здачі-приймання наданих послуг або свої зауваження.

Акт № 1 здачі - приймання наданих послуг був надісланий відповідачем на адресу позивача 08.07.2020 року листом № 78. Дата надходження до ТОВ «Тепло-Мелітополь» 13.07.2020 року.

В строки визначені в договорі (протягом 5 календарних днів), а саме 16.07.2020 Позивачем направлено виконавцю свої зауваження, відповідно якого підприємство скаржника залишає без підписання акт здачі приймання наданих послуг першого етапу договору, через отримання від Державного агентства водних ресурсів про відмову у наданні дозволу на спеціальне водокористування.

Також скаржник зауважує про те, що при розрахунку загального показника (тис.мЗ/рік) витрат води на потреби робітників (ЕРТМ-3), відповідачем допущено саме математичну помилку.

Факт допущення математичної помилки було визнано у судовому засіданні представником Відповідача Головіним В.В., який є директором.

Частиною 1 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Під час розгляду справи факт вини позивача, щодо ненадання документів або інформація для коригування доведено не було.

До того ж, скаржник не погоджується з висновком суду про те, що підтвердженням надання послуг першого етапу договору № 11-2/20 від 05.05.2020 р. є затверджений підписом та печаткою Замовника нормативний розрахунок водокористування та водовідведення (обґрунтування потреби у воді).

Такі висновки є нелогічними оскільки предметом договору є розробка нормативного розрахунку водокористування та водовідведення.

Як правило, договори про надання послуг укладаються замовниками в тих випадках, коли необхідна послуга не може бути створена в результаті самостійної діяльності. Через відсутність працівників які за фахом можуть виконати роботу, складність робіт, тощо.

Той факт, що позивачем не було перевірено всі розрахунки, а підписано документи свідчить лише про те, що позивач сподівався, що Виконавцем умови договору будуть виконані добросовісно, а розрахунки будуть проведено вірно.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача в якому зазначено, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачені законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України відсутні. У зв`язку із чим, апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Мелітополь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.08.2021 (повне рішення складено 13.09.2021, (суддя Азізбекян Т.А.) у справі №908/1065/21 та призначено справу до розгляду на 25.11.2021 на 12 годин 00 хвилин.

У судовому засіданні 25.11.2021 оголошена перерва до 23.12.2021 р.

У судовому засіданні 23 .12.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

05.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут регіональних екологічних досліджень" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Тепло-Мелітополь (Замовник) укладено договір про надання послуг № 11-2/20, за умовами якого (п. 1.1.) замовник доручає, а виконавець приймає на себе надання послуг з Розробка нормативного розрахунку водокористування та водовідведення (обґрунтування потреби у воді) та отримання дозволу на спеціальне водокористування ТОВ Тепло-Мелітополь .

Відповідно до календарного плану, який є Додатком № 2 до договору:

Термін виконання 1 етапу - 15.05.2020; розрахункова ціна 1 етапу з ПДВ 37 500,00 грн.; Найменування 1 етапу - "збір та обробка вихідних даних для проведення нормативного розрахунку водокористування та водовідведення (обґрунтування потреби у воді). Проведення нормативного розрахунку водокористування та водовідведення (обґрунтування потреби у воді). Узгодження із замовникомю."

Термін виконання 2 етапу - 15.06.2020; розрахункова ціна 2 етапу з ПДВ 10 050,00 грн.; Найменування 2 етапу - складання опису, схеми місць забору води та скиду зворотних вод. Оформлення пакету на отримання дозволу на спеціальне водокористування. Отримання дозволу на спеціальне водокористування. Розрахункова ціна етапів з ПДВ - 47550,00 грн.

Згідно п. 2.1 договору, за надані послуги згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу погодження договірної ціни 47 550,00 гри. у т.ч. ПДВ 7925,00 грн.

Пунктом 2.2 встановлено, що оплата здійснюється в наступному порядку:

- попередня оплата до початку надання послуг у розмірі 70 % від вартості наданий послуг на підставі виставленого виконавцем рахунку;

- подальший розрахунок за надані послуги за договором здійснюється замовником згідно етапів календарного плану договору на підставі підписаних актів здачі-приймання наданих послуг протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання рахунку від виконавця.

Відповідачем, на підставі договору № 11-2/20 від 05.05.2020, було виставлено ТОВ Тепло-Мелітополь рахунок № 30-П від 05.05.2020 на суму 33 285,00 грн. у т.ч. ПДВ 5547,50 грн. Відповідно рахунку, найменування послуг: Розробка нормативного розрахунку водокористування та водовідведення (обґрунтування потреби у воді) та отримання дозволу на спеціальне водокористування ТОВ Тепло-Мелітополь Авансовий рахунок .

ТОВ Тепло-Мелітополь платіжним дорученням № 1464 від 06.05.2020 перерахувало відповідачу суму в розмірі 33 285,00 грн. у т.ч. ПДВ 5547,50 грн.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що термін виконання договору: початок - з моменту попередньої оплати; завершення - 15.06.2020.

Термін дії договору визначено сторонами у п. 7.2., а саме: початок - дата підписання договору; завершення - до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за договором.

Як зазначає позивач, у строк визначений договором - 15.06.2020, відповідачем умови договору виконані не були. Дозвіл на спеціальне водокористування також не був отриманий.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором та не досягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору стало підставою для звернення позивача з позовом до Господарського суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було зазначено дві позовні вимоги, про розірвання Договору та про стягнення попередньої оплати.

В якості підстав для розірвання Договору позивач зазначає невиконання відповідачем умов Договору та порушення строків отримання дозволу, проте, такі доводи позивача є помилковими. Оскільки, Договір не передбачає спеціальних умов його розірвання, керуватися при вирішенні спору належить відповідними положеннями законодавства.

Відповідно до частини 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В свою чергу ст. 907 ЦК України передбачає, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Отже, для розірвання Договору позивач має довести факт саме істотного порушення відповідачем Договору, яке позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору.

15.05.2020 після отримання від відповідача для погодження готового пакету документів на отримання дозволу на спеціальне водокористування, позивач видав довіреність на ім`я співробітника відповідача, строком до 15.07.2020 року, якою уповноважив її представляти позивача в Центрі надання адміністративних послуг (далі - ЦНАП) з приводу здачі документів для отримання дозволу на спеціальне водокористування.

20.05.2020 року відповідач направив до ЦНАП підписаний позивачем пакет документів для отримання дозволу на спеціальне водокористування. Самостійно підписати вказані документи відповідач не міг, оскільки суб`єктом звернення і спеціальним водокористувачем було саме ТОВ Тепло-Мелітополь .

Факт отримання 21.05.2020 року Державним агентством водних ресурсів заяви та пакету документів на отримання дозволу на спеціальне водокористування підтверджується листом Держводагентства від 17.06.2020 року.

Відтак, відповідач виконав етап 1 Договору в повному обсязі та належним чином, а саме провів нормативний розрахунок і узгодив його з замовником. У встановлені Договором строк відповідач подав позивачу на погодження повний пакет документів для отримання дозволу, а позивач його погодив і підписав. Жодних зауважень з боку позивача до проведеного розрахунку заявлено не було.

Всі зазначені Держводагентством зауваження до розрахунку фактично стосувалися недостовірності вихідних даних, наданих позивачем.

Посилання позивача на направлення йому актів приймання-передачі виконаних робіт 08.07.2020 року свідчить про прострочення виконання своїх зобов`язань відповідачем в частині надання послуг. Пункт 3.1. Договору не пов`язує момент остаточного надання послуг з моментом підписання акту. Даний пункт зазначає виключно про обов`язок відповідача направити такий акт (без вказівки на строки і наслідки його не направлення).

Таким чином, в даному випадку наявні всі ознаки прострочення кредитора (позивача), які полягають в ненаданні відповідачу уточнених вихідних даних, потреба в яких виникла в ході виконання Договору (п. 1.3. Договору).

В будь-якому разі, відповідно до п. 1.3. Договору надання вихідних даних є обов`язком саме позивача і він не пов`язаний з отриманням вимог від виконавця. Про необхідність уточнення таких даних позивач був обізнаний з листа Держводагентства про відмову в видачі дозволу.

Відповідно до ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

В свою чергу положення ст. 612 ЦК України зазначають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

З огляду на факт прострочення кредитора, посилання на не усунення відповідачем зауважень Держводагентства є помилковим, оскільки без отримання від позивача уточнених вихідних даних подальше виконання Договору і отримання дозволу є не можливим.

Матеріалами справи встановлено, що в супровідному листі від 02.07.2020 року № 1590, позивач повідомляє Держводагентство про свою незгоду з усіма зауваженнями, окрім перших двох і повідомляє про правильність розрахунків. В той же час, в претензії від 03.07.2020 року позивач вимагає від відповідача усунути всі зауваження.

17.07.2020 року відповідач направляє позивачу листа до якого додає уточнений нормативний розрахунок, заяву на отримання дозволу та текст довіреності. Після підписання вказаних документів позивачем відповідач зобов`язується подати їх до Держводагентства через ЦНАП. Оскільки жодних уточнених вихідних даних від позивача отримано не було, відповідач самостійно вніс зміни в розрахунок, виходячи з зауважень Держводагентства.

До матеріалів справи позивач додав ряд технічних документів, які складали собою вихідні дані для розрахунку. Саме на підставі них відповідач провів первісний розрахунок і сформував необхідний пакет документів для отримання дозволу.

22.07.2020 року позивач направив відповідачу лист в якому повідомив, що він відмовляється від підписання уточненого розрахунку, оскільки строк завершення етапу 2 Договору сплив, а позивач самостійно усував зауваження Держводагентства.

Так, на підставі складеного відповідачем розрахунку, позивач отримав дозвіл, самостійно уточнивши власні вихідні дані. Отже, позивач не позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору. Розірвання договору в судовому порядку можливе виключно у випадку істотного порушення його умов.

Частина 1 ст. 614 ЦК України зазначає, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

В даному спорі у діях відповідача відсутня будь-яка вина, оскільки невиконання Договору відбулося саме через дії позивача - ненадання достовірних вихідних даних для розрахунку.

Посилання апелянта на наявність арифметичної помилки в первісному розрахунку не може вважатися істотним порушенням Договору, оскільки, по-перше, це не було єдиним зауваженням Держводагентства, а по-друге, могло бути вчасно виправлене відповідачем, якби позивач своєчасно повідомив відповідача про факт відмови та зауваження Держводагентства.

Щодо стягнення передоплати.

Відповідно до ст. 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Матеріалами справи встановлено, що в даному випадку, по-перше, істотного порушення Договору відповідач не вчиняв, розрахунок було проведено належним чином на підставі вихідних даних позивача, а по-друге, зобов`язання остаточно не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, ухвалене рішення відповідно до норм чинного законодавства та з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, а відтак передбачених законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статтею 277 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.08.2021 у справі № 908/1065/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови підписано:

головуючим суддею - доповідачем Чус О.В. 13.01.2022, суддею-членом колегії Орєшкіною Е.В. 13.01.2022, суддею-членом колегії Кощеєвим І.М.

Головуючий суддя О.В.Чус

Суддя І. М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна