Постанова

від 11.01.2022 по справі 16/193/09

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 м. Дніпро Справа № 16/193/09

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді (доповідача) Паруснікова Ю.Б.

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги АТ Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.09.2021 по справі № 16/193/09 (головуючий суддя Черкаський В.І.), повний текст ухвали складено 22.09.2021

за заявою: АТ Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк

до боржника (банкрут) - Фізична особа-підприємець Ріжко Лідія Павлівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог скарги і ухвали суду першої інстанції.

30.08.2021 Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії (бездіяльність) керуючого реалізацією Овсієнко А.В., у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків.

Скаржник просив відсторонити арбітражного керуючого Овсієнко Аллу Вікторівну від виконання обов`язків керуючого реалізацією у справі № 16/193/09 про банкрутство фізичної особи-підприємця Ріжко Лідії Павлівни.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.09.2021 скаргу АТ Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк вих. № 213 від 27.08.2021 (вх. № 1776/08-08/21 від 30.08.2021) на дії та бездіяльність керуючого реалізацією Овсієнко А.В. задоволено частково.

Визнано неправомірними дії керуючого реалізацією Овсієнко А.В. з укладення договору про надання послуг з охорони від 21.08.2018 між ТОВ Азовінвест та ліквідатором фізичної особи-підприємця Ріжко Лідії Павлівни арбітражним керуючим - Овсієнко Аллою Вікторівною та розрахунків за ним.

В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду АТ Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк оскаржує її до Центрального апеляційного господарського суду та просить скасувати оскаржувану ухвалу по справі в частині відмови у задоволенні скарги АТ Державний ощадний банк України щодо бездіяльності керуючого реалізацією Овсієнко Алли Вікторівни і відсторонення її від виконання обов`язків керуючого реалізацією у справі № 16/193/09 про банкрутство ФОП Ріжко Лідії Павлівни та ухвалити в цій частині нове судове рішення, а саме:

- визнати неправомірною бездіяльність керуючого реалізацією Овсієнко Алли Вікторівни у зв`язку з невиконанням своїх обов`язків;

- відсторонити арбітражного керуючого Овсієнко Аллу Вікторівну від виконання обов`язків керуючого реалізацією у справі № 16/193/09 про банкрутство ФОП Ріжко Лідії Павлівни;

- стягнути з ФОП Ріжко Лідії Павлівни в особі керуючого реалізацією Овсієнко Алли Вікторівни на користь АТ Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк судові витрати на сплату судового збору в сумі 2270,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована частково незаконною та не обґрунтованою ухвалою місцевого господарського суду, оскільки судом не відсторонено Овсієнко А.В. від виконання обов`язків керуючого реалізацією.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Овсієнко А.В. не направляла на адресу АТ Ощадбанк (заставного кредитора) копії доказів - Акту приймання-передачі від 21.08.2018 послуг зі збереження майна ТОВ Азовінвест , чим було позбавлено скаржника змоги надати такому доказу власну правову оцінку, а суд в порушення ч. 8 ст. 80 ГПК безпідставно прийняв ці докази до розгляду.

Крім того, апелянт вважає, що вказаний Акт приймання-передачі від 21.08.2018 є невід`ємною частиною договору про надання послуг з охорони від 21.08.2018, який визнано недійсним рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021 по справі № 16/193/09, а тому вказаний Акт також є недійсним.

На думку апелянта, листування між сторонами недійсного правочину щодо заліку оплати наданих послуг за Актом приймання-передачі нерухомого майна на зберігання від 21.08.2018 на користь ТОВ Азовінвест грошових коштів у сумі 58968,00 грн та про відсутність претензій один до одного є незаконним і суперечить приписам ст.ст. 216, 1212 ЦК України, ст. 208 ГК України.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу інших учасників справи.

Кредитор ТОВ Азовінвест вважає, що поданням необґрунтованої апеляційної скарги АТ Ощадбанк затягує процедуру банкрутства ФОП Ріжко Л.П., що спричиняє збитки іншим кредиторам.

Заставний кредитор АТ Ощадбанк за весь час процедури у справі про банкрутство ФОП Ріжко Л.П. жодного разу не потурбувався про збереження заставного майна, тим самим фактично переклав свої обов`язки на інших кредиторів, не надав ні фінансового, ні охоронного забезпечення для збереження заставного майна.

На думку кредитора, керуючий реалізацією ФОП Ріжко Л.П. - арбітражним керуючим Овсієнко А.В. правомірно проведено повний розрахунок з ТОВ Азовінвест за Актом приймання-передачі за збереження заставного майна АТ Ощадбанк , з метою недопущення погіршення його стану, що правильно встановлено місцевим господарським судом. При цьому, скаржником не вказано, які саме процесуальні права були порушені судом при постановленні оскаржуваної ухвали у даній справі.

ТОВ Азовінвест акцентує увагу колегії суддів на тому, що приписами ч. 4 ст. 28 КУзПБ передбачено конкретні підстави для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. Натомість, скаржник не навів в апеляційній скарзі жодної підстави для відсторонення арбітражного керуючого та не вказав, які дії чи бездіяльність арбітражного керуючого при виконанні обов`язків керуючого реалізацією призвели до порушення прав та законних інтересів АТ Ощадбанк .

З урахуванням вищенаведеного ТОВ Азовінвест просить апеляційну скаргу АТ Ощадбанк залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Позиція арбітражного керуючого Овсієнко А.В.. викладена у відзиві на апеляційну скаргу АТ Ощадбанк є аналогічною позиції кредитора ТОВ Азовінвест .

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи, і визначені відповідно до них правовідносини.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.09.2009 порушено провадження у справі № 16/193/09 про банкрутство ФОП Ріжко Лідії Павлівни. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Накладено арешт на майно ФОП Ріжко Л.П. за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 14.09.2009 визнано ФОП Ріжко Л.П. банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.04.2017 в межах справи про банкрутство № 16/193/09 визнано право власності за ФОП Ріжко Л.П. на нерухоме майно - автозаправну станцію на 125 заправок на добу, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вул. Шевченко, буд. 28а, розташовану на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером 2324586200:01:001:0043, яка складається: з адміністративної будівлі, черепашникової, обкладеної цеглою, загальною площею 10,51 кв.м., на плані зазначеної літ. А-1; вигрібної ями № 3; вбиральні № 4; навісу металевого № 5; навісу європласт № 6; замощення № № 7,8; каналізації № 10. Витребувано на користь ФОП Ріжко Л.П. вказане нерухоме майно з чужого незаконного володіння ТОВ Азовінвест .

Ухвалою від 02.08.2018 припинено повноваження ліквідатора Бичківського О.О., призначено ліквідатором по справі № 16/193/09 арбітражного керуючого Овсієнко Аллу Вікторівну.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.04.2020 введено процедуру погашення боргів ФОП Ріжко Л.П.. Керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Овсієнко А.В. На офіційному веб-сайті Верховного Суду на веб-порталі Судова влада України в мережі - Інтернет оприлюднено повідомлення про введення процедури погашення боргів.

21.08.2018 між ФОП Ріжко Л.П. в особі ліквідатора Овсієнко А.В. (далі - Замовник) та ТОВ Азовінвест (далі - Виконавець) укладено договір про надання послуг з охорони (далі - Договір).

Відповідно до вказаного договору виконавець зобов`язується за плату надавати послуги з охорони майна та територій замовника, визначених договором, а замовник зобов`язується оплатити послуги, що надаються виконавцем. За цим договором Охороні підлягає об`єкт, розташований за адресою: с. Степанівка Перша, Приазовський район, вул. Шевченка, будинок, 28А (автозаправна станція на 125 заправок на добу). Оплата здійснюється згідно наданих рахунків та актів виконаних робіт (послуг). За надання охоронних послуг замовник сплачує 7,56 гривен чол./час, протягом 5 банківських днів, після двостороннього підписання акту виконаних робіт (послуг), шляхом безготівкового перерахування на рахунок виконавця, зазначений в договорі.

Зі змісту рішення Господарського суду Запорізької області від 13.04.2020 по справі № 16/193/09 судом встановлено, що 03.07.2019 о 14:00 год. відбулися відкриті торги (аукціон) з реалізації майна боржника ФОП Ріжко Л.П., розташованого за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вул. Шевченко 28 А по лоту № 0314 - автозаправочної станції на 125 заправок на добу.

Переможцем аукціону стало ТОВ Азовінвест за ціною реалізації 93224,94 грн.

03.07.2019 директору ТОВ Азовінвест надана пропозиція щодо укладення договору купівлі - продажу майна.

08.07.2019 ліквідатор Овсієнко А.В. отримала повідомлення від ТОВ Всеукраїнський аукціонний дім про повну сплату ціни реалізації переможцем аукціону ТОВ Азовінвест .

У зв`язку з вищезазначеним, 11.07.2019 між ліквідатором ФОП Ріжко Л.П. арбітражним керуючим Овсієнко А.В. та переможцем аукціону ТОВ Азовінвест підписано акт про передачу права власності на куплене майно.

Зазначеним рішенням суд визнав за ТОВ Азовінвест право власності на нерухоме майно - автозаправну станцію на 125 заправок на добу.

24.03.2021 АТ Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання недійсним договору про надання послуг з охорони від 21.08.2018, укладеного між ФОП Ріжко Л.П. в особі ліквідатора Овсієнко А.В. і ТОВ Азовінвест .

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021 по справі № 16/193/09 (908/790/21) визнано недійсним договір про надання послуг з охорони від 21.08.2018, укладений між ТОВ Азовінвест та ліквідатором ФОП Ріжко Л.П. арбітражним керуючим - Овсієнко А.В. у зв`язку з відсутністю у ТОВ Азовінвест відповідного дозволу (ліцензії) на здійснення охоронної діяльності.

На підставі Акту проведення розрахунків від 18.06.2021 підписаного між керуючим реалізацією Овсієнко А.В. та директором ТОВ Азовінвест останньому передано на зберігання нерухоме майно (автозаправна станція на 125 заправок на добу) відповідно до умов договору про надання послуг з охорони майна від 21.08.2018 та акту приймання-передачі нерухомого майна на зберігання від 21.08.2018 (а. с. 153-154 т 27).

30.08.2021 на адресу Господарського суду Запорізької області від АТ Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк надійшла скарга вих. № 213 від 27.08.2021 на дії (бездіяльність) керуючого реалізацією Овсієнко А.В. (а. с. 49-51 т 27), в якій скаржник просить визнати неправомірними дії (бездіяльність) керуючого реалізацією Овсієнко А.В., у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків та відсторонити арбітражного керуючого Овсієнко А.В. від виконання обов`язків керуючого реалізацією у справі № 16/193/09.

Скарга мотивована неправомірністю дій та бездіяльністю арбітражного керуючого Овсієнко А.В. під час виконання нею повноважень керуючого реалізацією. Так, скаржник посилається на те, що: керуючим реалізацією не проведені належні заходи та не вчинені дії, що стосуються наслідків визнання недійсним договору про надання послуг з охорони від 21.08.2018 на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021; керуючим реалізацією Овсієнко А.В. не прийнято належних заходів щодо застосування наслідків недійсності правочину, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України, ч. 2 ст. 208 ГК України; керуючим реалізацією Овсієнко А.В. не відшкодовано банку судові витрати у сумі 2270,00 грн на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 по справ № 16/193/09 (908/790/21) про примусове стягнення, а також неналежне виконання арбітражним керуючим обов`язків ліквідатора.

У зв`язку із продажем майна, яке перебувало в іпотеці АТ Ощадбанк , а саме - автозаправної станції на 125 заправок на добу, керуючим реалізацією Овсієнко А.В. був оформлений звіт, в якому зазначені витрати пов`язані з реалізацією заставного майна на загальну суму 79288,49 грн, з яких сума 58968,00 грн склали послуги з охорони об`єкту.

Скаржник вважає, що ТОВ Азовінвест за недійсним правочином повинно було повернути ФОП Ріжко Л.П. в особі керуючого реалізацією Овсієнко А.В. кошти в сумі 58968,00 грн за послуги з охорони об`єкту. В свою чергу, керуючий реалізацією Овсієнко А.В. повинна була б перерахувати ці кошти АТ Ощадбанк , оскільки ці кошти були отримані з реалізації майна, яке перебувало в іпотеці банку. Натомість ТОВ Азовінвест кошти в сумі 58968,00 грн не повернуло.

5. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції підтримує висновки суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 чт. 131 КУзПБ з моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

Частиною 4 ст. 28 КУзПБ передбачено, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом, зокрема, за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності конфлікту інтересів.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Як зазначалося вище та встановлено місцевим господарським судом, у зв`язку із продажем майна, яке перебувало в іпотеці АТ Ощадбанк , а саме - автозаправної станції на 125 заправок на добу, керуючим реалізацією Овсієнко А.В. був оформлений звіт, в якому зазначені витрати пов`язані з реалізацією заставного майна на загальну суму 79288,49 грн, з яких сума 58968,00 грн склали послуги з охорони об`єкту.

Зазначені послуги з охорони об`єкту надавалися ТОВ Азовінвест на підставі договору про надання послуг з охорони від 21.08.2018, укладеному з ФОП Ріжко Л.П. в особі ліквідатора Овсієнко А.В., який на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021 по справі № 16/193/09 (908/790/21) визнано недійсним. Рішення суду набрало законної сили 29.06.2021.

На підставі акту проведення розрахунків від 18.06.2021 між керуючим реалізацією Овсієнко А.В. та ТОВ Азовінвест судом першої інстанції встановлено, що 21.08.2018 арбітражним керуючим Овсієнко А .В . передано ТОВ Азовінвест на зберігання нерухоме майно (автозаправна станція на 125 заправок на добу) відповідно до умов договору про надання послуг з охорони майна від 21.08.2018 та акту приймання-передачі нерухомого майна на зберігання від 21.08.2018 .

Згідно ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу.

Колегія суддів зауважує, що підписанням між ТОВ Азовінвест та керуючим реалізацією Овсієнко А.В. Акту приймання-передачі нежитлових приміщень (нерухомого майна автозаправної станції на 125 заправок на добу) на зберігання від 21.08.2018 сторонами дотримано письмової форми.

Відповідно до квитанції № 0.0.2004100931.1 від 05.02.2021 та видаткових касових ордерів від 08.02.2021, 09.02.2021, 10.02.2021, 11.02.2021, 12.02.2021 послуги до Договору б/н від 21.08.2018 були оплачені арбітражним керуючим Овсієнко А.В. в повному обсязі.

Відповідно до акту приймання-передачі від 21.08.2018 послуги зі зберігання майна ТОВ Азовінвест склали 58968,00 грн.

Враховуючи зазначені вище фактичні обставини, з метою недопущення керуючим реалізацією Овсієнко А.В. погіршення стану заставного майна, що підлягало реалізації, ліквідатором проведено повний розрахунок за актом приймання-передачі майна на зберігання з огляду на помісячно оформлені Акти приймання-передачі послуг зі зберігання на загальну суму 58968,00 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що грошові кошти отримані ТОВ Азовінвест в рахунок договору про надання послуг з охорони від 21.08.2018 у сумі 58968, 0 0 грн можливо зарахувати за послуги зі зберігання майна на підставі акту приймання-передачі майна на зберігання від 21.08.201, що узгоджено сторонами шляхом обміну листами .

Оскільки апелянтом не наведено в апеляційній скарзі жодної підстави, визначеної законодавством для відсторонення арбітражного керуючого Овсієнко А.В. від виконання обов`язків керуючого реалізацією, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині.

Доводи апелянта щодо недійсності Акту приймання-передачі від 21.08.2018, який є невід`ємною частиною договору про надання послуг з охорони від 21.08.2018, який визнано недійсним рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.05.2021 по справі № 16/193/09, а також всього листування між сторонами недійсного правочину, колегія суддів відхиляє, оскільки підставою для здійснення розрахунків між сторонами слугував Акт проведення розрахунків від 18.06.2021, який є чинним та не свідчить про оплату послуг саме з охорони спірного майна. У даному випадку керуючим реалізацією Овсієнко А.В. розрахунок з ТОВ Азовінвест проведено саме за послуги зберігання майна, а не його охорону, про що зазначалося вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих , що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину , а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ Азовінвест відшкодувало судові витрати в розмірі 2270,00 грн, оскільки ФОП Ріжко Л.П. в силу власного статусу банкрута не має можливості погасити судовий збір.

Доводи апелянта щодо не направлення на адресу АТ Ощадбанк копії доказів - Акту приймання-передачі від 21.08.2018 послуг зі збереження майна ТОВ Азовінвест , чим було позбавлено скаржника змоги надати такому доказу власну правову оцінку, а суд в порушення ч. 8 ст. 80 ГПК безпідставно прийняв ці докази до розгляду, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно з ч.1, 2 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Статтею 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України). У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2 ст. 74 ГПК України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма ст. 80 ГПК України). Загальну оцінку доказів суд здійснює відповідно до ст. 86 ГПК України .

У даному випадку в супереч вищевказаним нормам докази, на неотримання яких посилається апелянт були долучені судом до матеріалів справи неправомірно, але апелянтом в суді першої інстанції не заперечувалися обставини, які підтверджувались вищевказаними доказами, а тому суд правомірно вважав їх встановленими.

Отже, доводи АТ Ощадбанк щодо неналежного виконання керуючим реалізацією своїх обов`язків спростовуються встановленими вище обставинами. Враховуючи зазначені обставини щодо недопущення арбітражним керуючим Овсієнко А.В. погіршення стану заставного майна, що підлягало реалізації, місцевий господарський суд правомірно вказав на відсутність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Овсієнко А.В. від виконання обов`язків керуючого реалізацією.

Оскільки апеляційна скарга подана АТ Ощадбанк виключно в частині відмови у задоволенні скарги щодо бездіяльності арбітражного керуючого Овсієнко А.В. і відсторонення останньої від виконання обов`язків керуючого реалізацією, колегія суддів здійснює перегляд судового рішення (ухвали) лише в цій частині та лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

6. Висновки за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а відповідно відсутні підстави для її скасування чи зміни, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваного відповідачем судового рішення, колегією суддів не виявлено.

7. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за її подання у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк - залишити без задоволення .

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.09.2021 по справі № 16/193/09 - залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.01.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд