Рішення

від 22.12.2021 по справі 910/9271/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.12.2021Справа № 910/9271/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Електрогруп"

до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення

про стягнення 8 650 519,44 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Дарменко В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Електрогруп" до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про стягнення 8 651 558,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за договором №1482 від 24.11.2017 в частині своєчасного фінансування послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.08.2018.

16.08.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким останній проти позову заперечує з тих підстав, що договір розірвано Концерном в односторонньому порядку, у зв`язку із невиконанням ТОВ "НВП Електрогруп" зобов`язань за Договором.

Протокольною ухвалою суду від 29.08.2018 відкладено підготовче засідання на 03.10.2018.

19.09.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наводить аргументи на спростування заперечень відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 03.10.2018 відкладено підготовче засідання на 24.10.2018.

Протокольною ухвалою суду від 24.10.2018 відкладено підготовче засідання на 31.10.2018.

Ухвалою суду від 31.10.2018 зупинено провадження у справі №910/9271/18 до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/11397/18 та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 03.08.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.09.2020.

Протокольною ухвалою суду від 22.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.10.2020.

Протокольною ухвалою суду від 15.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.10.2020.

У судовому засіданні 15.10.2020 від відповідача надійшли письмові пояснення.

26.10.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 28.10.2020 відкладено судове засідання на 18.11.2020.

Протокольною ухвалою суду від 18.11.2020 відкладено судове засідання на 09.12.2020.

Ухвалою суду від 09.12.2020 закрито розгляд справи по суті та повернуто на стадію підготовчого провадження; задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №904/6291/20.

Ухвалою суду від 10.08.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.09.2021.

02.09.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

Протокольною ухвалою суду від 07.09.2021 відкладено підготовче засідання на 21.09.2021.

Протокольною ухвалою суду від 21.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.10.2021.

24.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

20.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

Протокольною ухвалою суду від 20.10.2021 прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог від 24.09.2021 та відкладено підготовче засідання на 24.11.2021.

19.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення на заяву про зміну предмета позову.

Протокольною ухвалою суду від 24.11.2021 прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.12.2021.

21.12.2021через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на письмові пояснення.

У судовому засіданні 22.12.2021 суд заслухав вступне слово представника позивача, який підтримував позовні вимоги та представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення позову.

22.12.2021 у судовому засіданні суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників сторін, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

У судовому засіданні 22.12.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 між Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (замовник) та Товариством з обмежено ювідповідальністю "НВП Електрогруп" (виконавець) було укладено договір №1482, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати послугу з антикорозійного захисту металевих конструкцій антенно-щоглових споруд (АЩС) філій Концерну РРТ (нанесення антикорозійного покриття, послуга), на 64 об`єктах замовника.

Згідно з пунктами 1.3, 5.1 договору, обсяги, об`єкти та вимоги до надання послуг, визначені в технічних вимогах (додаток №1).

Згідно із пунктом 1.4 договору, замовник взяв на себе зобов`язання забезпечити своєчасне фінансування та прийняття даної послуги.

Відповідно до п. 2.1 договору сторони домовились, що загальна вартість послуг за договором (сума договору) становить 31 921 076,37 грн (у тому числі ПДВ - 5 320 179,37 грн.), визначається згідно з ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 та відображається у договірній ціні (додаток 2).

За змістом п. 4.1 договору, замовник зобов`язаний забезпечити своєчасне фінансування послуг відповідно до умов договору.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що розрахунки за договором здійснюються у національній валюті України поетапно згідно з узгодженим планом-графіком фінансування (додаток 3).

За умовами пункту 4.3 договору, акт приймання наданих послуг (форми №КВ-2в) та довідка про вартість наданих послуг (форми № КБ-3) складаються виконавцем у двох примірниках і подаються для підписання замовнику по факту закінчення окремого етапу надання послуг.

Відповідно до п. 4.4 договору, остаточний розрахунок (останній платіж) проводиться після підписання останнього акту приймання наданих послуг та довідки про вартість наданих послуг.

Згідно з пунктом 4.6 договору, план-графік фінансування (Додаток 3) може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін у разі: перегляду договірної ціни; внесення змін до плану-графіку надання послуги (Додаток 4); дострокового закінчення надання послуг позивачем; при наявності обставин непереборної сили; невиконання своїх зобов`язань позивачем за договором; в інших випадках, передбачених договором.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що послуга надається згідно з узгодженим планом графіком надання послуги (додаток 4).

Згідно з планом - графіком надання послуги, початок роботи визначається по узгодженню з замовником, закінчення роботи - 31.10.2019. Окрім того, планом - графіком надання послуг встановлено, що виконання робіт по окремим об`єктам розпочинається з 20.04.2018.

Відповідно до п. 5.3 договору, надання послуги розпочинається не раніше 30-ти календарних днів від дати перерахування першого етапу фінансування замовником (додаток 3).

Згідно з пунктом 5.4 договору, виконавець має право коригувати послідовність виконання окремих етапів надання послуг відповідно до погодних умов на момент початку конкретного етапу та не перевищувати при цьому загальну тривалість надання послуг за цим договором, яка становить з моменту укладення договору до 31.12.2019. Про зміну послідовності надання послуг виконавець зобов`язаний повідомити про це замовника у письмовій формі.

У додатку № 3 до договору сторони погодили план-графік фінансування, відповідно до якого позивач сплачує загальну суму договору 24 платежами по 1 330 044,84 грн у період з грудня 2017 року по листопад 2019 року.

У пункті 5.6 договору сторони домовились, що строки виконання послуг за договором повинні бути продовжені при наявності обставин: непереборної сили; невиконання своїх зобов`язань замовником за договором.

Для виконання даного договору замовник зобов`язується забезпечити вільний, і безперешкодний доступ на територію своїх об`єктів робітників виконавця, за умови допуску робітників до виконання робіт підвищеної небезпеки відповідно до вимог законодавства України з питань охорони праці, та за вимогою останнього, обмежити на час робіт знаходження людей замовника та (чи) автомашин безпосередньо в зоні робіт (п. 5.9 договору).

Пунктом 5.10. договору встановлено, що до початку надання послуг замовник надає виконавцю технічну документацію (креслення, ескізи та інше) по кожному окремому об`єкту. Для отримання технічної документації виконавець повинен подати відповідну заявку в письмовому вигляді.

Згідно п. 10.1. договір набирає чинності з моменту підписання сторонами даного договору та скріплення його печатками сторін і діє до 31.12.2019, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов`язків за даним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання за договором про надання послуг в частині своєчасного фінансування робіт, а тому позивач (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просить стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення зобов`язань за договором.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та позивач неправомірно нараховує штрафні санкції.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

За своєю правовою природою укладений договір слід віднести до договорів про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Сторонами погоджено додаток 3 до договору - План-графік фінансування, у якому сторонами визначено терміни оплати та суми оплати. Так, у період з 01.12.2017 по 31.12.2017 відповідач мав сплатити позивачу перший платіж у розмірі 1 330 044,84 грн; та у подальшому щомісячно сплачувати платежі у сумі 1 330 044,84 грн до 31.10.2019, а у період з 01.11.2019 по 30.11.2019 - платіж у розмірі 1 330 044,89 грн.

На виконання умов договору, відповідачем у період з 04.12.2017 по 18.12.2017 було перераховано на користь позивача перший платіж у розмірі 1 330 044,84 грн.

У зв`язку із тим, що у подальшому відповідачем не здійснювалися оплати за договором згідно із планом-графіком фінансування заборгованості, позивач звертався до відповідача із листами про погашення заборгованості за вих. №03/18 від 13.02.2018, №06/18 від 12.03.2018, №07/18 від 16.03.2018, №10/18 від 02.04.2018, №20/18 від 03.05.2018, №75/18 від 01.06.2018.

Також до матеріалів справи додано копії листів за вих. №08/18 від 29.03.2018, №12/18 від 06.04.2018, №14/18 від 13.04.2018, №18/18 від 26.04.2018, №21/18 та №22/18 від 04.05.2018, якими підтверджується, що позивач неодноразово звертався до відповідача із проханням узгодити початок виконання робіт з 20.04.2018.

Позивачем направлялася на адресу відповідача претензія за вих. №15/18 від 17.04.2018, у якій позивач вимагав у відповідача погасити існуючу заборгованість.

У відповідь на претензію відповідач у листі за вих. №1718/1-07 від 14.05.2018 зазначив про обставини (причини), які негативно вплинули на виконання Концерном фінансових зобов`язань перед позивачем за договором, а саме обставини, пов`язані з припиненням у 2018 році оплати послуг Концерну державним бюджетним замовником - ПАТ "Національна суспільна телекомпанія України", обставини, пов`язані з виникненням нагальної потреби у якнайшвидшому будівництві державного мультиплексу, яке потребує значних коштів, наявність складного фінансового становища Концерну.

Разом з тим, на виконання умов договору позивачем були надані відповідачу послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт (форми №КВ-2в) за серпень - вересень 2018 року та довідками про вартість виконаних робіт за серпень - вересень 2018 року.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи документів, відповідач здійснив оплату лише за фактично надані послуги.

Разом з тим, відповідно до п. 1.4 договору, замовник зобов`язувався забезпечити своєчасне фінансування послуги, згідно підпункту 6.1.1 пункту 6.1 договору замовник зобов`язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує факт невиконання зобов`язань щодо фінансування послуг відповідно до затвердженого план-графіку фінансування. Окрім того, відповідач зазначає, що у зв`язку із невиконанням позивачем зобов`язань за договором, керуючись п. 6.2.1 договору, відповідач листом за вих. №2925/5-09 від 10.08.2018 скористався своїм правом на розірвання договору в односторонньому порядку, у зв`язку з чим договір розірвано з 31.08.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі №910/11397/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 та постановою Верховного Суду від 08.10.2020, визнано недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору №1482 від 24.11.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Електрогруп" та Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, що вчинений Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, відповідно до листа від 10.08.2018.

З огляду на зазначене, суд відхиляє доводі відповідача щодо розірвання договору.

Окрім того, вказаним рішенням встановлено наступне:

"… матеріалами справи підтверджується, що до моменту направлення відповідачем листа від 10.08.2018 про дострокове розірвання договору будь-яких актів (форми №КВ-2в) та довідок (форми № КБ-3) позивачем Концерну не направлялось. Акти (форми №КВ-2в) № 1 - 6 за серпень 2018 року, підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загально - виробничих витрат, довідка (форми № КБ-3) за серпень 2018 року були надіслані Концерну на підписання лише 17.08.2018 листом №132/18 від 17.08.2018.

Аналіз викладеного свідчить, що позивач не у повній мірі дотримався порядку та строків надання послуги (виконання робіт), погоджених планом-графіком надання послуги (додаток 4 до договору).

… недотримання відповідачем плану-графіку фінансування (додаток 3) свідчить про порушення відповідачем зобов`язань за Договором (п. 1.4, пп. 6.1.1 п. 6.1 договору, додатку 3).

При цьому суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача про те, що він не здійснював сплату подальших платежів за договором, у зв`язку з ненаданням послуги позивачем відповідно до умов договору (ненадходженням актів прийняття наданих послуг від позивача). Суд відзначає, що згідно додатку 3 до договору передбачено щомісячне фінансування послуги, як предмету договору, незалежно від виконання окремих етапів цієї послуги. Договір не пов`язує виконання окремих етапів послуги та окремих етапів фінансування, окрім останнього платежу (п. 4.4 договору), який по суті і є сплатою в повному обсязі за надані послуги (п. 6.1.1 договору).

… Аналіз умов договору свідчить, що зобов`язання відповідача з фінансування послуги за договором (п. 1.4, пп. 6.1.1 п. 6.1 договору, додаток 3 до договору) є первинним зобов`язанням по відношенню до зобов`язання позивача щодо надання послуги за договором (п. 5.3, пп. 6.3.1 п. 6.3 договору, додаток 4 до договору) і виконання позивачем обов`язків за договором обумовлене належним фінансуванням зі сторони відповідача, оскільки саме ці кошти мають використовуватись позивачем як виконавцем за договором для належного надання ним послуги позивачу як замовнику за договором.

Отже, недотримання відповідачем плану-графіку фінансування (додаток 3 до договору) перешкоджало виконанню позивачем умов договору щодо надання послуги на об`єктах відповідача. Належних та допустимих доказів протилежного (у розумінні ст. 76, 77 ГПК України) матеріали справи не містять.

… Відповідно до наявного в матеріалах справи листа відповідача за вих. №2078/19-07 від 07.06.2018, відповідач зазначаючи про надісланий ним позивачу 21.05.2018 лист за вих. №1783/1-07 вказав, що "Концерн РРТ відразу розпочав роботу з забезпечення умов виконання Договору та надав допуск на всі заявлені вами об`єкти". Тим самим, відповідач підтвердив, що надав допуск позивачу на заявлені ним об`єкти не раніше 21.05.2018, тоді як відповідно до плану-графіку надання послуги виконання робіт мало розпочинатись з 20.04.2018.

Вказані дії відповідача щодо несвоєчасного узгодження з виконавцем початку роботи, щодо не забезпечення вільного, безперервного і безперешкодного доступу на територію своїх об`єктів робітників виконавця свідчить про порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором (п. 5.9, пп. 6.1.3 п. 6.1 договору, додатку 4).

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що затримка початку виконання етапів робіт була зумовлена саме діями відповідача, який своєчасного не узгодив з виконавцем початок роботи, не забезпечив вільний, безперервний і безперешкодний доступу на територію своїх об`єктів робітників виконавця. Належних та допустимих доказів протилежного (у розумінні ст. 76, 77 ГПК України) матеріали справи не містять.".

Разом з тим, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №910/10264/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "НВП Електрогруп" до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про зобов`язання не чинити перешкод в доступі (допускати) для здійснення робіт з антикорозійного захисту металевих конструкцій антенно-щоглових споруд (АЩС) філій Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення працівників ТОВ "НВП Електрогруп" у кількості 2 (два) чоловіки в бригаді.

Указаним рішенням встановлено: "Таким чином, оскільки строк дії договору №1482 від 24.11.2017 закінчився - 31.10.2019 та закінчилися строки виконання робіт, які передбачені сторонами у додатку 4 до договору (31.10.2019), а також враховуючи, що позивачем не конкретизовано перелік об`єктів за якими відповідач вчиняє дії щодо не допуску останнього до виконання робіт, визначений позивачем зміст позовних вимог за відсутністю уточнень щодо об`єктів відповідача, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не ефективним, не спрямований на захист порушеного права позивача, оскільки не забезпечить реального виконання судового рішення, що зумовлює відмову в задоволені позову.".

Окрім того, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 у справі №904/6291/20 встановлено: "…внаслідок закінчення 31.10.2019 строку дії договору №1482 від 24.11.2017 та закінчення строків виконання робіт (які залишились невиконаними), обов`язок позивача з виконання плану-графік фінансування робіт (додаток № 3) був чинний також до 31.10.2019."

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на зазначене, суд вважає доведеним та встановленим факт порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за спірним договором; та факт закінчення строку дії договору - 31.12.2019.

Крім того, встановлено, що обов`язок позивача з виконання план-графіку фінансування робіт (додаток № 3) був чинний до 31.10.2019, а обов`язок позивача виконувати роботи припинився у зв`язку із закінченням строку дії договору, період порушення відповідачем грошового зобов`язання щодо фінансування робіт, які фактично не виконанні закінчився у момент закінчення строку дії договору. Тобто, фактично порушення відповідачем договору мало місце під час дії договору; після закінчення строку дії договору зобов`язання позивача щодо виконання робіт було виконано частково, та відповідно мають бути оплачені роботи які фактично виконані.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 599 Цивільного кодексу України та стаття 202 Господарського кодексу України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Поряд з належним виконанням законодавство передбачає і інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування). Однак, чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.4-7.5 договору, у разі порушення замовником терміну проведення розрахунків відповідно до договору, виконавець має право вимагати від замовника сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожен день прострочення. Сторони домовилися, що пеня, передбачена ч. 2 ст. 231 ГПК України, нараховується за весь період прострочення.

З урахуванням заяви про зміну предмета позову, позивач просить стягнути пеню за період з 01.02.2018 по 30.06.2018, та з 01.12.2019 по 20.10.2021 у загальному розмірі 8 539 527,11 грн.

Фактично надані послуги оплачені відповідачем 03.12.2018.

Як зазначає відповідач, та не заперечує позивач, фактично відносини між сторонами припинилися після сплати останнього платежу.

Разом з тим, відповідно до п. 4.4 договору, остаточний розрахунок (останній платіж) проводиться після підписання останнього акту приймання наданих послуг та довідки про вартість наданих послуг.

Таким чином, обов`язок сплатити остаточний платіж у відповідача не виник, оскільки послуги були надані не у повному обсязі.

За таких підстав, суд не вбачає підстав для нарахування пені за прострочення сплати останнього платежу.

Окрім того, первісні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань щодо виконання пунктів 2-7 план-графіку фінансування. У той час, як у заяві про зміну предмета позову позивач нараховує пеню фактично за неналежне виконання зобов`язань за пунктами 2-24 план-графіку фінансування.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд, враховуючи баланс інтересів сторін, принцип справедливості та добросовісності поведінки, оцінюючи обсяги та умови виконання спірного договору, керуючись ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, вважає за можливе з власної ініціативи зменшити розмір пені шляхом стягнення пені за період фактичного порушення грошового зобов`язання.

За перерахунком суду, обґрунтованим та справедливим розміром пені який підлягає стягненню є 1 253 452,91 грн, який складається із суми пені за період з 01.02.2018 по 30.06.2018 у розмірі 560 296,74 грн, та за період з 01.12.2019 по 31.12.2019 у розмірі 693 156,17 грн.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 49 630,71 грн та інфляційні витрати у розмірі 61 361,62 грн.

Судом перевірено розрахунок 3% річних і інфляційних витрат, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних, а за перерахунком суду, вимоги про стягнення інфляційних витрат підлягають частковому задоволенню на суму 41 231,39 грн.

Як встановлено ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Електрогруп" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 10, код ЄДРПОУ - 01190043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Електрогруп" (49040, м. Дніпро, вул. Мукаша Салакунова, буд. 25, кімн. 308, код ЄДРПОУ - 37071014) 1 253 452 (один мільйон двісті п`ятдесят три тисячі чотириста п`ятдесят дві) грн 91 коп. - пені, 49 630 (сорок дев`ять тисяч шістсот тридцять) грн 71 коп. - 3% річних, 41 231 (сорок одна тисяча двісті тридцять одна) грн 39 коп. - інфляційних витрат та 20 164 (двадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн 73 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 14.01.2022.

Суддя Н.І. Зеленіна