Ухвала

від 19.01.2022 по справі 910/604/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

м. Київ

19.01.2022Справа № 910/604/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., дослідивши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІБК-Інвест" (03061, місто Київ, пр-т Відрадний, будинок 95Г; ідентифікаційний код 37740612)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВМ Девелопмент" (03061, місто Київ, пр-т Відрадний, будинок 95-Г; ідентифікаційний код 42568458)

про визнання розірваним договору та визнання пункту договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "КІБК-Інвест" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВМ Девелопмент" в якому позивач просить суд:

- визнати розірваним договір про спільну забудову земельної ділянки № 14/03-19 від 14.03.2019 укладений між ТОВ "КІБК-Інвест" та ТОВ "КВМ Девелопмент";

- визнати недійсним п. 9.5. договору про спільну забудову земельної ділянки № 14/03-19 від 14.03.2019 "У випадку розірвання/припинення цього договору Товариство-2 має право продовжувати будівництво об`єкту самостійно або з залученням третіх осіб" як такий, що суперечить нормам чинного законодавства.

В обґрунтування підстав з якими позивач обумовлює можливість розірвання договору, останній вказує про істотне порушення відповідачем умов договору, у зв`язку з чим, у відповідності до приписів ст. 651 ЦК України даний договір підлягає розірванню.

Підстави з якими обумовлюється визнання недійсним п. 9.5. договору, на переконання позивача є те, що даний пункт договору суперечить чинному законодавству, оскільки, згідно ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області, з огляду на наступне.

За приписами частин третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов стосується чинності договору про спільну забудову земельної ділянки.

Суд відзначає, що предметом спірного договору є організація та здійснення будівництва об`єкту силами та за рахунок Товариства-2 із метою отримання у власність об`єкта будівництва (приміщень) Товариством-2 та Товариством-1 у тих обсягах квадратних метрів, що визначені у даному договору (розділ 1 договору).

Згідно п. 1.2. спірного договору, земельна ділянка - земельні ділянки, що розташовані за адресою: Україна, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, які мають наступні характеристики та відомості: земельна ділянка площею 1,000 га, кадастровий номер 3221455300:01:017:0158 та земельна ділянка площею 1.0993 га, кадастровий номер 3221455300:01:017:0171.

Таким чином, оскільки, права і обов`язки по договору стосюються нерухомого майна - земельних ділянок, які знаходяться у Київській області (Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха), дана справа, в силу ч. 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, підсудна господарському суду Київської області.

Разом з тим, судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, а саме: "7.25. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.".

Згідно ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою..

Частиною 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Разом з тим, суд відзначає, що з бази даних Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КІБК-Інвест" вже зверталося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВМ Девелопмент", в якому просило суд:

- визнати розірваним Договір про спільну забудову земельної ділянки № 14/03-19 від 14.03.2019 р.. укладений між ТОВ "КІБК-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 37740612) та ТОВ "КВМ Девелопмент" (код ЄДРПОУ 42568458).

- визнати недійсним п. 9.5. Договору про спільну забудову земельної ділянки №14/03-19 від 14.03.2019 "У випадку розірвання/припинення цього Договору Товариство-2 має право продовжувати будівництво Об`єкту самостійно або з залученням третіх осіб" як такий, що суперечить нормам чинного законодавства.".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/17352/21 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КІБК-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВМ Девелопмент" про визнання розірваним договору про забудову земельної ділянки площею 1,000 га, кадастровий номер 3221455300:01:017:0158 та земельної ділянки площею 1.0993 га кадастровий номер 3221455300:01:017:0171 було передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області (01000, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

Вказана ухвала набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.11.2021 № 910/17352/21 позовну заяву (вх. №3371/21 від 19.11.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "КІБК-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВМ Девелопмент" про зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

А ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2021 № 910/17352/21 позовну заяву з додатками (вх. №3371/21 від 19.11.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "КІБК-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВМ Девелопмент" про зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.

Керуючись статтями 30, 31 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КІБК-Інвест" (03061, місто Київ, пр-т Відрадний, будинок 95Г; ідентифікаційний код 37740612) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВМ Девелопмент" (03061, місто Київ, пр-т Відрадний, будинок 95-Г; ідентифікаційний код 42568458) про визнання розірваним договору та визнання пункту договору недійсним із доданими до неї документами передати за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області (01000, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.01.2022.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов