Рішення

від 19.01.2022 по справі 910/15995/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022Справа № 910/15995/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" м. Хмельницького

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегагорд" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 215604,68 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору про надання послуг спецтехніки № 02/06-21-01 від 2 червня 2021 р. останній частково оплатив надані йому протягом 22 червня-28 липня 2021 року послуги автокрана КАМАЗ 53212, д.н. НОМЕР_1 , фронтального навантажувача JSB 532-120, д.н. НОМЕР_2 за маршрутами м. Хмельницький - с. Жеревці, Житомирської області та м. Житомир - с. Жеревці, Житомирської області загальною вартістю 618220 грн., заборгувавши йому 209520 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, три проценти річних з простроченої суми 947,14 грн., пеню 5137,54 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на недоведеність заявлених вимог. Зазначав, що 5 листопада 2021 року він листом повернув акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), які з його боку підписані не були. Також вказував, що зі змісту змінних рапортів вбачається, що позивачем до облікового часу наданих послуг включені вихідні дні 18 та 25 липня 2021 року, що суперечить умовам п. 4.5. договору. Крім того, на його думку рапорти містять неналежні підписи водіїв спецтехніки Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпідряд".

4 січня 2022 року відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1221/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегагорд" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" про визнання недійсними актів здачі-приймання робіт, тобто після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 -1 ч.1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу.

При цьому, підстав для зупинення провадження у справі встановлених пунктами 1-3 -1 ч.1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України немає.

Враховуючи, що клопотання подано з пропуском встановленого законом строку без заяви про його поновлення та вказівок на поважність причин пропуску такого строку, клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 118 ГПК України слід залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 2 червня 2021 р. між сторонами по справі укладено договір про надання послуг спецтехніки № 02/06-21-01, за умовами якого позивач (виконавець) зобов`язався надавати відповідачу (замовнику) послуги спецтехніки, за переліком та вартістю вказаними у специфікаціях до договору, що є невід`ємними його частинами, а відповідач - прийняти і оплатити вартість наданих послуг на умовах договору.

Згідно п. 1.3. договору послуги включають в себе: проведення виконавцем робіт за вказівкою замовника з використанням спецтехніки, перелік якої визначено у специфікації до цього договору та керування якою здійснюватиме виключно визначена виконавцем уповноважена на це особа.

Відповідно до умов п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору загальна ціна договору визначається як загальна вартість послуг, наданих за договором, що визначається відповідно до ціни, зазначеної у відповідних актах виконаних робіт (наданих послуг).

Оплата послуги проводиться замовником на підставі виставленого рахунку-фактури авансовим платежем у розмірі 50% вартості послуг, за ціною погодженою у специфікації до цього договору. Оплата за послуги здійснюється до початку надання послуг згідно цього договору. Решту 50% вартості наданих послуг замовник оплачує в день приїзду спецтехніки до місця надання послуг, але не пізніше 3-х банківських днів з моменту початку надання послуг.

Остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом 3-х днів з моменту закінчення надання послуг виконавцем, але не пізніше 3-х днів з моменту отримання акту виконаних робіт (наданих послуг).

Специфікацією від 2 червня 2021 р. (Додаток № 1 до договору сторони погодили надання позивачем відповідачу послуги автокрана КАМАЗ 53212, більше 20 т, д.н. НОМЕР_1 за одну годину 950 грн., а також послуги з перевезення автокрана за маршрутом м. Хмельницький - с. Жеревці, Житомирської області.

Специфікацією від 12 липня 2021 р. (Додаток № 3 до договору) сторони погодили надання позивачем відповідачу послуг фронтального навантажувача JSB 532-120, д.н. НОМЕР_2 за одну годину 850 грн., а також послуги з перевезення фронтального навантажувача за маршрутом м. Житомир - с. Жеревці, Житомирської області.

Строк дії договору відповідно до умов п. 6.1 договору набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами власних зобов`язань за цим договором.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних договору, специфікацій.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до невиконання відповідачем обов`язку оплатити надані протягом 14-28 липня 2021 року послуги за договором загальною вартістю 209520 грн.

Як стверджує позивач, протягом 14-28 липня 2021 р. ним належним чином надано відповідачу послуги автокрана КАМАЗ 53212, більше 20 т, д.н. НОМЕР_1 , фронтального навантажувача JSB 532-120, д.н. НОМЕР_2 , а також послуги з перевезення фронтального навантажувача за маршрутом м. Житомир - с. Жеревці, Житомирської області за спірним договором загальною вартістю 209520 грн., на підтвердження чого ним подано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 287, 290 від 28 липня 2021 р., змінні рапорти про роботу машини/будівельного механізму за період 14-27 липня 2021 р., рахунки на оплату №№ 247 від 2 червня 2021 р., 345 від 9 липня 2021 р., 426 від 28 липня 2021 р., 354 від 12 липня 2021 р., 427 від 28 липня 2021 р.

Зі змісту змінних рапортів про роботу машини/будівельного механізму за період 14-27 липня 2021 р. вбачається, що позивачем до облікового часу наданих послуг включені вихідні дні 18 та 25 липня 2021 року, що суперечить умовам п. 4.5. договору.

Відповідно до умов п. 4.5. договору сторони спільно погоджують про те, що мінімальна кількість годин замовлення будь-якого виду послуг, які виконавець надає замовнику, на одну добу складає 8 годин та послуги надаються кожного календарного дня, окрім неділі та визначених ч.ч. 1, 2 ст. 73 КзпП України святкових днів.

Тому заявлені вимоги про стягнення з відповідача 36000 грн. (20 годин х 950 грн) та (20 годин х 850 грн) за вихідні дні 18 та 25 липня 2021 року (неділя), які включені до актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 287, 290 від 28 липня 2021 р., та які не охоплюються договором про надання послуг спецтехніки, задоволенню не підлягають.

З указаних актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 287, 290 від 28 липня 2021 р. вбачається, що з боку відповідача вони не підписані.

Відповідно до умов п.п. 3.6., 3.7. договору обсяг послуг, які надані виконавцем замовнику на виконання умов договору визначаються сторонами за кожні 7 календарних днів на підставі відомостей обліку робочого часу машиніста у формі, визначеній у додатку № 2 до договору, товарно-транспортних накладних та інших документів, що формують обсяг фактично наданих послуг та виконаних робіт на об`єкті, визначеному замовником, підписаних уповноваженими представниками замовника та виконавця на наступний день після закінчення вказаних 7 календарних днів на кожну одиницю спецтехніки окремо. В разі, якщо не підпише та/або не надасть вмотивовану відмову від її підписання протягом одного робочого дня з моменту їх надання виконавцем, вважається, що замовник прийняв послуги в повному обсязі згідно із наданої виконавцем відомості.

Остаточний обсяг послуг, які надані виконавцем замовнику на виконання умов договору, визначаються в акті виконаних робіт (наданих послуг), формування якого здійснюється виконавцем та надалі передається на підписання замовнику. Послуги, передбачені цим договором, вважаються наданими з моменту складання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг). В разі, якщо замовник не підпише та/або не поверне акт виконаних робіт (наданих послуг) та/або не надасть вмотивовану відмову від його підписання протягом 3-х днів з моменту отримання, вважається, що замовник прийняв послуги в повному обсязі згідно із наданого виконавцем акту.

З урахуванням умов п.п. 3.6., 3.7. договору та встановлених судом обставин направлення 20 вересня 2021 р. відповідачу вищевказаних актів (поштове відправлення № 2900105460471), відсутності доказів висловлення відповідачем в установлений термін (протягом 3-х днів з моменту отримання) заперечень щодо визначених позивачем обсягів наданих послуг, суд вважає, що надані позивачем послуги у розмірі 173520 грн. за договором були прийняті відповідачем.

Доводи відповідача про повернення листом від 5 листопад 2021 р. актів здачі-приймання (надання послуг) без їх підписання є необґрунтованими, оскільки такий був надісланий на адресу позивача з пропуском встановленого договором строку.

Згідно даних витягу з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) поштове відправлення № 2900105460471 було доставлене та вручене відповідачу 22 вересня 2021 р., а заперечення ж відповідача надіслані на адресу позивача лише 5 листопада 2021 р., тобто після звернення позивача в суд з указаним позовом.

Посилання відповідача на зміст та невідповідність на його думку підписів водіїв товариства позивача на рапортах про роботу машини/будівельного механізму за період з 14-27 липня 2021 р. є безпідставними, та самі по собі не спростовують факту надання послуг спецтехніки, які в силу договору між сторонами підлягають оплаті.

Відповідно до умов п. 5.3. договору у випадку несвоєчасної оплати вартості послуг замовник зобов`язаний сплатити на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості наданих послуг, яка діяла в період несвоєчасної оплати за кожен день прострочення.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України 173520 грн. боргу (209520 грн-36000 грн), 784,41 грн. три проценти річних з простроченої суми, 4254,80 грн. пені з урахуванням дійсної суми боргу.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" м. Хмельницького задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегагорд" (02125, м. Київ, бульвар Перова, 5, кв. 31, код 41210459) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпідряд" (29013, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, офіс 330, код 43087027) 173520 грн. боргу, 784,41 грн. три проценти річних з простроченої суми, 4254,80 грн. пені, 2678,39 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар