Ухвала

від 19.01.2022 по справі 910/14303/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.01.2022Справа № 910/14303/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Сєдової О.О., розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду

у справі № 910/14303/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Узин-Енерго" (09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Московська, буд. 193-А; ідентифікаційний код 40528848)

до Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код 43068454)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 25; ідентифікаційний код 00100227)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, будинок 19; ідентифікаційний код 39369133)

про стягнення 3 094 241, 98 грн,

Представники сторін:

від ТОВ "Узин-Енерго": не з`явився

від ДП "Гарантований покупець": Онищенко О.А.

від ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго": не з`явився

від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Узин-Енерго" задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Узин-Енерго" суму основного боргу в розмірі 2 863 466 грн 00 коп., пеню в розмірі 30 333 грн 33 коп., штрафу в розмірі 200 442 грн 65 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 46 413 грн 63 коп.

21.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства "Гарантований покупець" про розстрочення виконання рішення суду від 15.01.2021 у справі № 910/14303/20 на термін один рік з моменту ухвалення рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 розгляд заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про розстрочення виконання рішення суду призначено на 19.02.2021.

17.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення по справі № 910/14303/20.

17.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2021.

Судове засідання 19.02.2021 не відбулося у зв`язку із перебування судді Баранова Д.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 зупинено провадження у справі № 910/14303/20 щодо розгляду заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про розстрочення виконання рішення суду у справі до перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2021 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2021 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.09.2021 касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2021 повернуто.

22.09.2021 матеріали справи № 910/14303/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 поновлено провадження щодо розгляду заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/14303/20 та призначено її до розгляду на 13.10.2021.

Судове засідання 13.10.2021 не відбулося, у зв`язку з направленням матеріалів справи № 910/14303/20 до Північного апеляційного господарського суду.

Станом на час знаходження матеріалів справи № 910/14303/20 у Північному апеляційному господарському суді, 03.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково у справі № 910/14303/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково до повернення матеріалів справи № 910/14303/20 до Господарського суду міста Києва.

Також, 30.11.2021 до Господарського суду міста Києва надішли доповнення Державного підприємства "Гарантований покупець" до заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково.

30.11.2021 матеріали справи № 910/14303/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні нерозглянуті заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про розстрочення виконання рішення суду та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково у справі № 910/14303/20, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 вказані заяви було призначено до розгляду на 22.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 розгляд справи відкладено на 19.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від задоволено заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково (з урахуванням доповнень) та відповідно визнано наказ Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 у справі № 910/143030/20, який видано на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2021 у справі № 910/14303/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Узин-Енерго" до Державного підприємства "Гарантований покупець", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 3 094 241, 98 грн, яке набрало законної сили 26.05.2021 та яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 2 863 466 (два мільйони вісімсот шістдесят три тисячі чотириста шістдесят шість) грн 00 коп.

Також, у судовому засіданні 19.01.2022 суд продовжив розгляд заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду.

Представник Державного підприємства "Гарантований покупець" надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд про її задоволення та відповідно відстрочити виконання рішення суду на 1 рік.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Узин-Енерго", Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

В обґрунтування необхідності відстрочення виконання рішення суду на 1 рік заявник посилається на сукупність обставин, зокрема:

- неможливість забезпечення виконання зобов`язань з оплати електричної енергії за "зеленим" тарифом у інший спосіб ніж шляхом додержання механізму встановленого Законом та Порядком;

- фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором (ст. 65 Закону);

- неналежним виконанням НЕК "Укренерго" обов`язку щодо забезпечення надходження грошових коштів Гарантованому покупцю для оплати останнім електричної енергії виробникам за "зеленим" тарифом в повному обсязі, як наслідок наявність заборгованості перед Гарантованим покупцем на суму 27 970,93 млн. грн., (з ПДВ);

- необхідність забезпечення Гарантованим покупцем оплати електричної енергії перед виробникам за "зеленим" тарифом (833 суб`єктів господарювання) у обсягах, що пов`язані з невиконанням НЕК "Укренерго" спеціальних обов`язків з забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії;

- часткове виконання відповідачем зобов`язань з оплати спірного періоду (квітень 2020 року);

- встановлений в п. 4 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії" від 21.07.2020 № 810-ІХ строк погашення заборгованості державного підприємства "Гарантований покупець" перед суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, що утворилася станом на 1 серпня 2020 року, та фактично буде відбуватися протягом 2021-2022 років;

- визначене в ст. 8 та пункті 11-1 розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення ЗУ "Про альтернативні джерела енергії" додаткові джерела фінансування ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ДП "Гарантованого покупця" для виконання зазначених спеціальних обов`язків згідно з Законом та Порядком;

- відсутність вини у невиконанні спірних зобов`язань та складний фінансовий стан ДП "Гарантований покупець", невиконання іншим учасником спірних правовідносин наведених спеціальних обов`язків, ускладнюють виконання рішення.

Натомість, відстрочення виконання рішення на строк що не перевищує 1 (один) рік на переконання заявника буде кореспондувати встановленому в п. 4 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії" від 21.07.2020 № 810-ІХ порядку погашення заборгованості та додаткові джерела фінансування сфери сприятиме нормальному функціонуванню підприємства стягувача та боржника, а також реальній можливості виконання тішення суду.

Так, відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підстави для відстрочення виконання судового рішення передбачені частинами 3, 4 статті 331 Господарського кодексу України, за змістом яких підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" Суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Із підстав, умов та меж надання відстрочення виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

При тому, суд вказує, що боржником у підтвердження доводів щодо скрутного фінансового становище не надано вірогідних доказів, щоб свідчили про відсутність коштів на рахунках, відсутність майна, на яке можливо звернуть стягнення, та або ж доказів щоб свідчили про наявність реальної загрози банкрутства.

У свою чергу, судом враховано заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Узин-Енерго" щодо відстрочення виконання рішення в яких вказано, що останнє знаходиться у важкому фінансовому стані, майже на межі банкрутства саме через невиконання зобов`язань з боку Державного підприємства "Гарантований покупець".

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Узин-Енерго" зазначає, що між ним та ПАТ АБ "Укргазбанк" укладено договір кредитування від 16.11.2018 № 661/2018/КОД-МСБ-НВКЛ, в редакції додаткової угоди № 6 від 03.04.2019 - субкредитної угоди № АРЕХ-014-UGB від 16.11.2018 та додаткова угода № 17 від 13.05.2020 зі зміною графіка.

Відповідно до довідки ПАТ АБ "Укргазбанк" від 29.01.2021 № 5-70/391/2021 заборгованість по кредиту станом на 01.12.2020 року 74 000,00 євро була погашена 02.12.2020 за рахунок відшкодування ПДВ.

Оскільки ПДВ було повністю відшкодовано і на разі підлягає до сплати по факту оплати, що здійснюється частинами з затримкою до двох місяців, то коштів, які поступають на рахунок ТОВ "Узин-Енерго" не буде вистачати для погашення по графіку. У зв`язку з цим неможливо вивести з застави додаткові активи (крім СЕС), що перешкоджає діяльності пов`язаних підприємств.

Кредитна угода була розрахована на 5 років, а погашення відсотків та тіла кредиту повинно відбуватись за рахунок коштів, отриманих від ДП "Гарантований покупець" за вироблену електроенергію, оскільки це єдиний можливий вид господарської підприємства. Графік погашення та розміри внесків були розраховані, розподілені та прив`язані, відповідно до проектної потужності генерації електроенергії, помноженого на встановлений та гарантований державою тариф на весь період дії кредитної угоди. Через зміну власників електромереж до яких приєднана станція, промисловий запуск був здійснений із дворічним запізненням, тому шляхом підписання додаткових угод всі виплати тіла кредиту були перенесені на останні три роки дії кредитної угоди, внаслідок чого весь прогнозований дохід має направлятись на погашення кредиту, і навіть виключає закладені виграти на ремонт та обслуговування станції та заміну обладнання, формування ремонтного фонду сонячних панелей. Окрім того, був прийнятий закон, який змінив тариф, зменшивши його на 25% та ввів у дію штрафи за небаланси, які раніше не були передбачені законодавством. Разом описані зміни законодавства привели до зниження виручки на 35-40%. Продовжити строк кредитної угоди банк відмовився, таким чином на день закінчення угоди залишається заборгованість по тілу кредиту 146 000 євро.

Через заборгованість з боку ДП "Гарантований покупець" у підприємства виник борг па суму 74 000,00 євро станом на 01.12.2020, тому банк повідомив, що оціночна вартість станції буде зменшена, внаслідок чого, майно передане в заставу, яке мало бути повернуто із застави, згідно кредитної угоди, після введення в експлуатацію станції, має перебувати в заставі до погашення кредитної угоди, що значно погіршило майновий стан засновників та підприємств-поручителів. Зазначену заборгованість вдалося погасити лише за рахунок повернення ПДВ, що в свою чергу вимагає сплати ПДВ та зменшує виручку ще на 20%.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Узин-Енерго" вказує, що 04.02.2021 на веб-сайті ДП "Гарантований покупець" була оприлюднена інформація про те, що ДП "Гарантований покупець" розпочало процес погашення заборгованості перед виробниками електроенергії та сплатило виробникам електроенергії за "зеленим" тарифом близько 0,9 млрд. грн.

З листа Української Асоціації відновлювальної енергетики від 08.02.2021 № 08.02-21-01 (копія якого наявна н матеріалах справи) на адресу ДП "Гарантований покупець та прем`єр-міністра України Шмигаля Д.А . стало відомо про залучення ПрАТ "НЕК "Укренерго " для погашення заборгованості перед виробниками ВДЕ залучило кредитні кошти на загальну суму 10,25 млрд. грн.

Незважаючи на отримання цільових грошових коштів для погашення заборгованості виробникам електроенергії за "зеленим" тарифом до цього заборгованість не сплачена ні ТОВ "Узин-Енерго", ні іншим виробникам, які мають судові спори з відповідачем.

Приписами ч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Положеннями статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Тобто, відстрочення виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком, а обґрунтування пов`язаних з цим обставин та подання доказів, які свідчать про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, покладається на зацікавлену особу.

Відтак, з огляду на викладене вище, за висновком суду, Державним підприємством "Гарантований покупець" не доведено з посиланням на належні та допустимі засоби доказування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Згідно ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічні положення містяться також в Законі України "Про судоустрій і статус суддів". Зокрема, ст. 13 Закону встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги інтереси та законні сподівання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Узин-Енерго" на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі № 910/14303/20 на термін один рік з моменту ухвалення рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі № 910/14303/20 на термін один рік з моменту ухвалення рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21.01.2022.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов