Постанова

від 11.08.2006 по справі 34/309-06-7365а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"11" серпня 2006 р.

Справа  № 34/309-06-7365А

11.08.2006р. в 12год.20хв.

господарський суд Одеської області

у складі судді Фаєр Ю.Г.

при секретарі судового засідання

Артем'єва В.В.,

за участю представників від

позивача: Дабіжи В.І. -старшого державного податкового інспектора юридичного

відділу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську в Одеській області,

діючого на підставі довіреності від 04.07.2006р. №025/10-007;

розглянув у відкритому судовому

засіданні в залі судових засідань господарського суду Одеської області №7 адміністративну

справу №34/309-06-7365А,

за позовом

Державної податкової інспекції у м. Іллічівську

до відповідача

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи

                          ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості на суму 1480,67грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із

позовом, в якому просить стягнути з суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 суму боргу по сплаті штрафних (фінансових)

санкцій на загальну суму 1480,67грн., застосованих за порушення п.1 та п.2 ст.3

Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері

торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. (із змінами і

доп.) та ст.3, ч.2 ст.7 Закону України “Про патентування деяких видів

підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. (із змінами та доповненнями)

Суб'єкт підприємницької

діяльності-фізична особа ОСОБА_1 відзив на позовну заяву або письмові пояснення

суду не надала, представника для участі в судовому засіданні не направила, хоча

двічі належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. За

таких обставин, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи

по суті. Справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи

встановлено:

08.11.2005р. Державною податковою

інспекцію у м. Іллічівську здійснена перевірка господарської одиниці -кіоску,

розташованого за адресою: смт. Олександрівка, АДРЕСА_1,  що належить суб'єкту підприємницької

діяльності-фізичній особі ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових

операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької

діяльності, за результатами якої був складений акт перевірки НОМЕР_1. 

В акті перевірки зазначено про

порушення відповідачем вимог пунктів 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, суспільного харчування та

послуг»від 06.07.1995р. (із змінами та доп.), внаслідок непроведення

розрахункових операцій на суму 80грн. через реєстратори розрахункових операцій,

що зумовило застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі

400грн. (80грн.*5) на підставі п.1 ст.17 названого Закону та про порушення

відповідачем вимог ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів

підприємницької діяльності»від 23.06.1996р. (із змінами та доповненнями), внаслідок

відсутності торгового патенту на здійснення торговельної діяльності, що

зумовило застосування до відповідача штрафу у розмірі 13,33грн.

(200грн.*2/30днів) на підставі ст.8 названого Закону.

Також в акті перевірки зазначено

про порушення відповідачем вимог ст.15 Закону України "Про державне

регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. (із змінами та доп.)

внаслідок здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності

відповідної ліцензії.

На підставі зазначеного акту

перевірки, Державна податкова інспекція у м. Іллічівську прийняла рішення від

14.11.05р. НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до

відповідача на загальну суму 413,33грн. на підставі ст.17 Закону України «Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, суспільного

харчування та послуг»від 06.07.1995р. (із змінами та доповненнями) та ст.8

Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від

23.03.1996р. (із змінами та доповненнями).

Крім того, 30.01.2006р. позивачем

було проведено документальну невиїзну планову перевірку своєчасності,

достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових

платежів) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 за період

з 01.12.2002р. по 30.09.2005р., за результатами якої складено акт НОМЕР_3.

В акті перевірки зазначено про

порушення відповідачем вимог ч.2 ст.7 Закону України “Про патентування деяких

видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. (із змінами та доповненнями)

внаслідок здійснення підприємницької діяльності без одержання торгового патенту

у період з 01.07.05р. по 30.09.05р., що зумовило застосування до відповідача

штрафу у розмірі 1200грн. на підставі п.п.3 п.1 ст.8 названого Закону.

 На підставі зазначеного акту перевірки,

Державна податкова інспекція у м.Іллічівську прийняла податкове

повідомлення-рішення від 30.01.06р. НОМЕР_4 про визначення відповідачу

податкового зобов'язання по застосованим штрафним санкціям на підставі ст.8

Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від

23.03.1996р. (із змінами та доповненнями) у розмірі 1200грн.

Відповідно до діючого законодавства

Державна податкова інспекція у м. Іллічівську надіслала відповідачу першу

податкову вимогу від 06.12.05р. НОМЕР_5 та другу податкову вимогу від

24.01.2006р. НОМЕР_6.

Доказів скасування в

адміністративному порядку оскарження або визнання недійсними (нечинними або

скасування) судом вищезазначених рішення, податкового повідомлення-рішення,

першої та другої податкових вимог відповідач суду не надав.

Враховуючи наявність у відповідача

на момент нарахування штрафних (фінансових) санкцій переплати в сумі 16,66грн.

та часткову сплату відповідачем вищезазначеної заборгованості у сумі 116грн.,

про що свідчать дані картки особового рахунку відповідача, наданої позивачем на

розгляд суду, за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 1480,67грн.

Вказана податкова заборгованість не

сплачена відповідачем, про що свідчать дані картки особового рахунку

відповідача, яка ведеться в органах державної податкової служби згідно з

Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби

оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється

органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної

податкової адміністрації України від 18.07.2005р №276 (зареєстровано в

Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123).

Згідно п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в

Україні” від 4.12.1990р. (із змінами та доп.), державні податкові інспекції

подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про

стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок

їх майна.

За таких обставин, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм

правову оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позов Державної податкової

інспекції у м.Іллічівську заявлений обґрунтовано, підтверджений належними

доказами, відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

При вирішенні питання розподілу

судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу

адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт

владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові

витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Покладення на

відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень,

даною статтею взагалі не передбачено. На підставі викладеного, суд не знаходить

підстав для покладення на відповідача обов'язку сплачувати держмито за розгляд

даної справи.

Керуючись ст.ст.71, 72, 94, 158-163

Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Державної податкової

інспекції у м. Іллічівську задовольнити повністю.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: м. Іллічівськ, смт. Олександрівка,

АДРЕСА_2, код НОМЕР_7) на користь бюджету (на р/р 31110104600015, ВДК м. Іллічівська,

банк УДК Одеської області, МФО 828011, код 23215045, код платежу 23030100)

заборгованість на загальну суму 1480(одна тисяча чотириста

вісімдесят)грн.67коп.

3.          Виконавчий лист видати після набрання

постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої

ухвалено судове рішення.

Постанова господарського суду

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано, якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили

після закінчення цього строку.

Про апеляційне оскарження рішення

суду (постанови) першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування

мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в

апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга

подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої

інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги

одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається

протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у

повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства

України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду

першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього

подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,

встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя                                                                                        Фаєр

Ю.Г.