Ухвала

від 10.01.2022 по справі 912/1971/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 січня 2022 рокуСправа № 912/1971/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури №15/1-8247вих-21 від 20.12.2021 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката наказу у справі №912/1971/16

за позовом: керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області (вул. Братів Лисенків (Чапаєва), 5, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400), в інтересах держави в особі:

Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030)

Олександрівської районної державної адміністрації (вул. Незалежності України (Леніна), 78, смт. Олександрівка, Кіровоградська область, 27300)

Голиківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Центральна, 13. с. Кримки, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27333)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сланці України" (просп. Оболонський, 18, м. Київ, 04205)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерського господарства "Крейтора Івана Анатолійовича" (пров. Чайкіної Лізи, 2, с. Кримки, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27334)

про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку за актом прийому-передачі, стягнення 5 270,52 грн

Представники заявника та учасників справи участі в судовому засіданні не брали,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2016 у справі №912/1971/16 позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір оренди №040837900084 від 11.12.2008, укладений між Олександрівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сланці України". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сланці України" повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку площею 2,7388 га на території Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області кадастровий номер 3520582500:02:000:9004, вартістю 27 841,00 грн за актом прийому-передачі земельної ділянки. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сланці України" 4 685,30 грн боргу по орендній платі за землю, 585,22 грн пені, всього - 5 270,52 грн на рахунок Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сланці України" на користь прокуратури Кіровоградської області 4 134,00 грн судового збору.

25.07.2016 на виконання наведеного рішення судом видано відповідні окремі 3 накази.

24.12.2021 на адресу суду від заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури надійшла заява №15/1-8247вих-21 від 20.12.2021 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу від 25.07.2016 у справі №912/1971/16 про стягнення 4 134,00 грн судового збору.

З огляду на те, що суддю Болгар Н.В., в провадженні якої перебувала справа №912/1971/16, звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від 24.12.2021 №268 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №912/1971/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №912/1971/16 передано судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 29.12.2021 справу №912/1971/16 прийнято до свого провадження суддею Кабаковою В.Г. та вказану заяву призначено до розгляду в засіданні на 10.01.2022.

В судовому засіданні 10.01.2022 представники заявника та учасників справи участі не брали, про дату, час та місце повідомлялись належним чином, тому господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки згідно приписів ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

При розгляді вказаної заяви, суд враховує наступне.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку заявник вказує на те, що з метою примусового виконання, вищезазначений наказ неодноразово скеровувався Прокуратурою Кіровоградської області до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Так, державним виконавцем, на підставі заяви стягувача та судового наказу, 08.11.2016 повторно відкрито виконавче провадження №55100490.

Листом Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.09.2021 №104950 (на запит від 14.09.2021 №15/2-1021-20) повідомлено, що судовий наказ, на підставі п. 2 ч. 1, ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" 03.12.2017 повернуто стягувачу.

19.10.2021 Прокурором направлено лист на адресу відповідного відділу ДВС щодо отримання документів, які підтверджують направлення наказу від 25.07.2016 у справі №912/1971/16 на адресу стягувача.

Згідно з інформацією від 26.10.2021, наданої Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що надати документи неможливо, оскільки наразі реєстри вихідної кореспонденції знищено.

Як вказує Прокурор, у інформаційній системі "Єдина система та аналізу роботи органів прокуратури України", якою здійснюється документообіг в органах прокуратури, відсутні дані щодо надходження від Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу прокуратури області судового наказу від 25.07.2016 у справі №912/1971/16 та постанови про повернення виконавчого документу від 03.12.2017.

Тому, наразі місце знаходження виконавчого документа невідоме, що дає заявнику підстави вважати його втраченим, а строк пред`явлення наказу до виконання таким, що є порушеним.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Аналогічні положення викладені у статті 115 ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент ухвалення судового рішення у цій справі та видачі на його виконання наказу суду.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (частини перша, друга статті 327 ГПК України). Аналогічні положення передбачені також статтею 116 ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент набрання законної сили судовим рішенням у цій справі та видачі на його виконання наказу суду.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно зазначити таке.

На момент видачі наказу Господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2016 у справі №912/1971/16 про стягнення 4 134,00 грн судового збору діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV, який передбачав, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання (пункт 2 частини 1 статті 22, пункт 1 частини 1 статі 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV).

Водночас, 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частиною першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII).

Відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У вказаній статті чітко визначено перелік документів виконавчого провадження, які надсилаються виконавцем сторонам та іншим учасникам рекомендованим поштовим відправленням, зокрема і постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як зазначено у частині восьмій Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Частиною одинадцятою Правил надання послуг поштового зв`язку визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Із аналізу Правил надання послуг поштового зв`язку вбачається, що Кабінет Міністрів України визначив в окрему категорію поштових відправлень рекомендовані листи.

У статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII законодавець чітко визначив категорію (рекомендований лист) поштового відправлення, якою надсилається постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

В п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку зазначено, зокрема, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Статтею 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" від 04.10.2001 №2759-III передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Згідно з частиною 1 ст. 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи вказані норми, суд робить висновок, що належним доказом надіслання органом виконавчої служби постанови про повернення виконавчого документа стягувачу є квитанція, касовий чек або інший розрахунковий документ пошти про оплату рекомендованого поштового відправлення.

Заявник стверджує, що не мав можливості бути обізнаним про вчинення відповідних дій державним виконавцем та в подальшому реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У цій справі дійсно відсутні докази направлення на адресу прокуратури Кіровоградської області постанови Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом у порядку, визначеному статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" або отримання прокуратурою Кіровоградської області такої постанови разом з наказом Господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2016 у справі №912/1971/16.

При цьому, суд враховує, що за змістом листа Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.09.2021 №104950 мова йде про наказ Господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2016, виданий на виконання рішення цього суду у справі №912/1971/16, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сланці України" боргу в розмірі 5 270,52 грн, а не про стягнення судового збору в сумі 4 134,00 грн.

Так, у вказаному листі повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №55100490 з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2016 у справі №912/1971/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сланці України" боргу в розмірі 5 270,52 грн та 03.12.2017 на підставі винесеної держаним виконавцем постанови такий наказ повернуто стягувачу.

До вказаного листа держаним виконавцем додано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55100490 від 09.11.2017.

Дійсно, 09.11.2017 головним держаним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Гаркавенко А.В. відкрито виконавче провадження ВП №55100490 з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2016 у справі №912/1971/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сланці України" 4 685,30 грн боргу по орендній платі за землю, 585,22 грн пені, всього - 5 270,52 грн на рахунок Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Разом з тим, 01.12.2017 зазначений виконавчий документ повернуто стягувачу, про що винесено відповідну постанову.

Вказані обставини підтверджуються даними з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Таким чином, додані прокурором до заяви про видачу дубліката наказу документи не стосуються виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2016 у справі №912/1971/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сланці України" судового збору в сумі 4 134,00 грн.

Отже, в матеріалах справи відсутні, а заявником не подано суду докази на підтвердження викладених у заяві обставин. Відсутні також докази звернення прокуратури з заявою до виконавчої служби з приводу виконання наказу від 25.06.2016 про стягнення 4134 грн судового збору.

З огляду на викладене, неможливо встановити, чи дотримано заявником строк, який встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що в силу вимог підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, є обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу.

Зважаючи на вказані обставини, господарський суд дійшов до висновку про те, що заява заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури №15/1-8247вих-21 від 20.12.2021 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката наказу у справі №912/1971/16 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слід врахувати, що згідно з наказом Генерального прокурора №410 від 03.09.2020 "Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур" юридичну особу "Прокуратура Кіровоградської області" перейменовано без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на "Кіровоградську обласну прокуратуру". Наказом Генерального прокурора №414 від 08.09.2020 днем початі у роботи обласних прокуратур визначено 11.09.2020.

Керуючись статтями 233-235, 329, 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кіровоградської обласної прокуратури №15/1-8247вих-21 від 20.12.2021 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката наказу у справі №912/1971/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі (oblprokuratura@kir.gp.gov.ua); Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (kirovohrad@land.gov.ua); Олександрівській РДА (inbox1@olexrda.kr-admin.gov.ua), Голиківській сільській раді Олександрівського району Кіровоградської області (27333, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Кримки, вул. Центральна, 13 - простою кореспонденцією), ТОВ "Сланці України" (04205, м. Київ, вул. просп. Оболонський, 18), ФГ Крейтона І.А. (27334, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Кримки, пров. Чайкіної Лізи, буд. 2 - простою кореспонденцією), Знам`янській окружній прокуратурі Кіровоградської області (Znamyanka@kir.gp.gov.ua).

Повний текст ухвали складено 14.01.2022.

Суддя В.Г. Кабакова