Ухвала

від 17.01.2022 по справі 916/366/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/366/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М. розглянувши зустрічну позовну заяву (вх. ГСОО №68/22 від 10.01.2022)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БОРІВАЖ (67550, Одеська обл., Лиманський р-н, смт Нові Біляри, вул. Індустріальна, буд. 10, код ЄДРПОУ 32307678);

до відповідача: Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570);

про визнання відсутнім права вимагати дострокового повернення заборгованості

подану по справі №916/366/18

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БОРІВАЖ (67550, Одеська обл., Лиманський р-н, смт Нові Біляри, вул. Індустріальна, буд. 10, код ЄДРПОУ 32307678);

про стягнення 121006742,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 27.02.2018 позивач - АТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №396/18) до відповідача ТОВ БОРІВАЖ в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №Б043Г/С від 26.08.2008, яка утворилась станом на 12.01.2018 в сумі 121 006 742,69 грн., в т.ч. заборгованість за тілом кредиту - 62 476 462,77 грн., заборгованість за відсотками - 57087316,68 грн. та пеня - 1442963,24 грн., а також судовий збір.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на настання у відповідача терміну повернення кредиту за кредитним договором №Б043Г/С від 26.08.2008 відповідно до п.п. 2.3.2 договору, з огляду на ненадання відповідачем згоди на збільшення процентної ставки за користування кредитом, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 62476462,77 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 57087316,68 грн. станом на 12.01.2018 року та пені у розмірі 1442963,24 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2018 (суддя Гуляк Г.І.) за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/366/18 за правилами загального позовного провадження із призначенням проведення підготовчого засідання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 для розгляду справи №916/366/18 визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 03.12.2018 справа №916/366/18 була прийнята до провадження Господарським судом Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. із призначенням розгляду справи спочатку.

Ухвалою суду від 13.09.2019 провадження у справі №916/366/18 зупинено до перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018р. у справі №916/366/18 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою суду від 29.11.2021 поновлено провадження у справі № 916/366/18 з 13.12.2021 та призначено підготовче засідання на 13.12.2021 о 12:30.

У судовому засіданні 13.12.2021 суд оголосив ухвалу у протокольній формі про відкладення розгляду справи на 20.12.2021 о 12:30.

У судовому засіданні 20.12.2021 суд ухвалою у протокольній формі оголосив відкладення підготовчого засідання на 10.01.2022 о 14:30.

У судовому засіданні 10.01.2022 суд ухвалою у протокольній формі оголосив про відкладення підготовчого засідання на 24.01.2022 о 11:00.

10.01.2022 ТОВ БОРІВАЖ звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою (вх. ГСОО №68/22 від 10.01.2022) до АТ КБ ПРИВАТБАНК , в якій просить суд визнати відсутнім у АТ КБ ПРИВАТБАНК право вимагати дострокового повернення ТОВ БОРІВАЖ усієї суми заборгованості за Кредитним договором № Б043Г/С від 26.08.2008.

В обґрунтування поданого зустрічного позову, ТОВ БОРІВАЖ посилається на те, що умовами кредитного договору встановлено перелік обставин за яких у Банка виникає право достроково вимагати виконання обов`язків позичальником, з огляду на невиконання Банком усіх дій, що передбачені умовами договору - зокрема не направлення повідомлення про зміну строків виконання зобов`язань за кредитним договором, у Банка не виникло та відповідно відсутнє право вимагати від ТОВ БОРІВАЖ дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором.

При цьому, ТОВ БОРІВАЖ разом з зустрічною позовною заявою подано заяву про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову, в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстав пропуску строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви, заявник посилається на те, що необхідність захисту своїх прав шляхом подання зустрічного позову з предметом про визнання відсутнім у АТ КБ ПРИВАТБАНК права вимагати дострокового повернення ТОВ БОРІВАЖ усієї суми заборгованості за Кредитним договором № Б043Г/С від 26.08.2008, виникла у ТОВ БОРІВАЖ після ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень з ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2021 у справі 916/366/18, яка була постановлена без участі сторін та якою було повернуто позов третьої особи з самостійними вимогами про визнання у Банку відсутнім права вимагати дострокового повернення кредиту. Як вкує заявник, із вказаної ухвали ТОВ БОРІВАЖ дізналось про зміст позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами та з огляду на обґрунтованість та законність таких вимог, з метою захисту у суді у ТОВ БОРІВАЖ виникла необхідність в поданні цього зустрічного позову.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної зустрічної позовної заяви та щодо поновлення строку на подання відповідної заяви суд зазначає таке:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Дослідивши поважність причини пропуску ТОВ БОРІВАЖ строку для пред`явлення зустрічного позову, суд зазначає, що зі змісту ухвали про відкриття провадження у даній справі від 28.02.2018 вбачається, що господарським судом з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України було встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі. Оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі №916/366/18 отримана ТОВ БОРІВАЖ 13.03.2018, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення (вх. ГСОО №10013/18), таким чином у відповідача був строк для подання відзиву на позов до 28.03.2019 включно. Так, відзив (вх. ГСОО №7780/21) на позов було подано ТОВ БОРІВАЖ до Господарського суду Одеської області 30.03.2018 та його було залучено до матеріалів справи. Отже, у відповідача було достатньо часу для підготування зустрічного позову у строк встановлений для подання відзиву та визначення своєї позиції у справі.

При цьому, суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

За таких обставин, суд зауважує, що повернення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги не є виключної та поважною причиною пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, оскільки ТОВ БОРІВАЖ не був позбавлений права звернутися за захистом своїх прав у встановлений строк, більш того, розгляд даної справи триває більше трьох років.

Крім того, суд зауважує, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі, покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання відповідача про поновлення строку для пред`явлення зустрічного позову, з підстав неповажності причини такого пропуску.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на підставі п. 6 ч. 2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БОРІВАЖ та доданих до неї документів без розгляду.

Більш того, подання відповідачем зустрічної позовної заяви з порушенням строку не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону, а наведені відповідачем підстави поновлення строків не виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

Одночасно, суд зазначає, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.119, ч.6 ст.180, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ БОРІВАЖ про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

2.Зустрічну позовну заяву ТОВ БОРІВАЖ (вх. ГСОО №68/22 від 10.01.2022) з доданими до неї документами - повернути без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява із доданими до неї документами на 11-ти арк.

Ухвала набрала законної сили 17.01.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.М. Невінгловська