Ухвала

від 02.12.2021 по справі 925/957/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 грудня 2021 року Черкаси справа №925/957/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представника стягувача Харченка О.М., адвоката, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу представника Приватного підприємства Торговий Дім ПОЛЯКОВ на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Салеамона Артема Андрійовича з виконання судового наказу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2021 у справі за заявою Приватного підприємства Торговий Дім ПОЛЯКОВ до Товариства з обмеженою відповідальністю Маестро Компані про стягнення 91033,97 грн,

26.07.2021 Господарським судом Черкаської області видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Маестро Компані (вул. Велика Житомирська, 40 літ.А, м.Київ, 01025, код ЄДРПОУ 42260956) на користь Приватного підприємства Торговий Дім ПОЛЯКОВ (вул. Чехова, 41, м. Черкаси, 18006, код ЄДРПОУ 32268131) 91033,97 грн заборгованості за договором поставки №9186 від 18.09.2020.

06 вересня 2021 року судовий наказ набрав законної сили.

15.11.2021 від стягувача - Приватного підприємства Торговий Дім ПОЛЯКОВ до суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Салеамона Артема Андрійовича у провадженні якого перебуває виконавче провадження №66962915, відкрите з виконання судового наказу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2021, у якій просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Салеамона Артема Андрійовича, у провадженні якого перебуває виконавче провадження №66962915, відкрите з виконання судового наказу Господарського суду Черкаської області від 08.09.2021 у справі №925/957/21, згідно з яким підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Маестро Компані на користь Приватного підприємства Торговий Дім ПОЛЯКОВ боргу у розмірі 91260,97 грн, протиправною;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Салеамона Артема Андрійовича виконати у виконавчому провадженні №66962915 виконавчі дії, запропоновані стягувачем у заяві №93 від 13.09.2021 та надати відповідь на заяву №109 від 26.10.2021.

Скарга мотивована тим, що 30.09.2021 для примусового виконання судового наказу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2021 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Мороз Л.Є. було відкрито виконавче провадження №66962915. Відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень стягнення по вказаному виконавчому провадженню здійснює державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві - Салеамон Артем Андрійович. Згідно з інформацією наявною на сайті автоматизованої системи виконавчого провадження, по виконавчому провадженню №66962915 винесено лише постанову про відкриття провадження та про накладення арешту на кошти боржника. Тобто, для примусового виконання судового наказу, державним виконавцем не вчинено будь-яких дій. Скаржником, у свою чергу, при зверненні до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві із заявою про примусове стягнення боргу, було запропоновано вчинення ряду виконавчих дій, проте жодної з них державним виконавцем вчинено не було. 26.10.2021 скаржник звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві із заявою, у якій просив відділ державної виконавчої служби повідомити Приватне підприємство Торговий Дім ПОЛЯКОВ про те, які із запропонованих заявником виконавчих дій виконані в ході примусового виконання судового наказу Господарського суду Черкаської області №925/957/21 від 26.07.2021. Проте дане звернення залишилось без відповіді, жодних дій державним виконавцем вчинено не було, у зв`язку з чим стягувач звернувся із даною скаргою до суду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.11.2021 скаргу Приватного підприємства Торговий Дім ПОЛЯКОВ на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Салеамона Артема Андрійовича з примусового виконання судового наказу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2021 призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год 30 хв 24 листопада 2021 року.

Протокольною ухвалою від 24.11.2021 розгляд скарги Приватного підприємства Торговий Дім ПОЛЯКОВ на бездіяльність державного виконавця відкладено до 12 год 00 хв 02 грудня 2021 року.

Представники боржника та відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) отримав ухвалу суду про призначення скарги до розгляду 22.11.2021, про що свідчить роздруківка із офіційного інтернет-сайту Укрпошта .

Ухвала Господарського суду Черкаської області від 16.11.2021, направлена судом на адресу боржника, яка вказана стягувачем у скарзі на бездіяльність державного виконавця та є місцезнаходженням юридичної особи (судом був замовлений Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) та повернулась до суду з відміткою УДППЗ Укрпошта за закінченням терміну зберігання .

25.11.2021 Господарським судом Черкаської області на адресу боржника направлена ухвала суду від 25.11.2021 про відкладення розгляду скарги до 12 год 00 хв 02 грудня 2021 року, яка повернулась до суду 06.12.2021 з відміткою УДППЗ Укрпошта адресат відсутній за вказаною адресою .

Відповідно до статті 1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Згідно з частиною 1 статті 10 цього Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Днем вручення судового рішення відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Застосовуючи положення статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain ) від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України ).

З огляду на наведені положення, суд вважає, що належним чином повідомив боржника про час та місце розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судовому засіданні 02.12.2021 представник скаржника скаргу підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Суд розглянувши скаргу стягувача, заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши надані скаржником докази,

ВСТАНОВИВ:

Торговий дім Полякова направив Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) заяву №93 від 13.09.2021, у якій, керуючись Законом України Про виконавче провадження , просив вчинити наступний ряд виконавчих дій: відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу Господарського суду Черкаської області № 925/957/21 від 26.07.2021; з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю Маестро Компані , відкриті на ім`я боржника у банківських установах України; направити запити до ДФС, БТІ, УПП, управління земельних ресурсів та інших органів, з метою отримати інформацію щодо рухомого і нерухомого майна боржника, земельних ділянок та відкритих на його ім`я депозитних та інших рахунків у банках; винести постанову про накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження, і направити її для виконання у відповідні органи; направити запит до ДФС у Шевченківському районі з метою отримання інформації щодо зареєстрованих у теперішній час на ім`я боржника реєстраторів розрахункових операцій та місця їх знаходження, і за результатами отриманих відповідей провести вилучення готівки та майна боржника; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням, директора Товариства з обмеженою відповідальністю Маестро Компані - Прокопець Сніжани Михайлівни та викликати її для дачі пояснень з приводу не виконання рішення суду; у разі відсутності коштів на рахунках боржника провести вилучення готівки з розрахунково-касових апаратів, накладення арешту і вилучення товарів і майна, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Маестро Компані та знаходиться у належних йому офісах та магазинах, розташованих за адресом: вул. Велика Житомирська, 40, літ А, м. Київ (місце реєстрації та місце здійснення господарської діяльності - бар-ресторан Грузія фільм .

За заявою стягувача, 30.09.2021 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Мороз Лесею Євгенівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Маестро Компані на користь Приватного підприємства Торговий Дім ПОЛЯКОВ заборгованості у розмірі 91033,97 грн.

Судом також встановлено, що 05.10.2021 головним державним Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Мороз Лесею Євгенівною у виконавчому провадженні ВП №66962915 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Маестро Компані у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафі 100 582,37 грн.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (стаття 326 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, виконання судових рішень у господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України Про виконавче провадження (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частинами 1 та 2 статті 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція) виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

У силу частини 9 статті26 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно зі статтею 54 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Відповідно до статті 63 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що на даний час судовий наказ Господарського суду Черкаської області від 26.07.2021 про примусове стягнення заборгованості з боржника не виконаний, у матеріалах скарги відсутні докази вжиття державним виконавцем усіх можливих заходів щодо примусового виконання судового наказу у період з моменту відкриття виконавчого провадження ВП № 66962915 30.09.2021.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, у якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України , пункт 9.13).

Враховуючи викладене та положення статті 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, суд дійшов висновку, що бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) є неправомірною, оскільки після відкриття виконавчого провадження 30.09.2021 та винесення 05.10.2021 постанови про арешт коштів боржника, державним виконавцем не було вчинено жодної виконавчої дії з примусового виконання судового наказу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2021, що є неналежним виконанням державним виконавцем своїх обов`язків, передбачених Законом України Про виконавче провадження та призвело до невиконання судового рішення у даній справі, оскільки державним виконавцем не здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, не перевірено майнового стану боржника, не вчинено всіх дій щодо розшуку майна, на яке можливо було звернути стягнення, не направлено запитів до всіх органів державної влади, які відповідно до законодавства володіють відповідною інформацією. За таких обставин доводи скаржника суд вважає обґрунтованими та такими, що не спростовані, ні державним виконавцем державної виконавчої служби, ні іншими учасниками справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 1 статті 8 Закону України Про виконавче провадження визначено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Частинами 1, 2 розділу 4 Положень про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 передбачено, що державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження , приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Під час розгляду скарги Приватного підприємства Торговий Дім ПОЛЯКОВ на бездіяльність державного виконавця, судом встановлено, що виконавче провадження №66962915 знаходиться на виконанні у головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Мороз Лесі Євгенівни, що підтверджується інформацією про виконавче провадження №66962915, наявної на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Водночас, скаржник у своїй скарзі просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Салеамона Артема Андрійовича.

Враховуючи те, що за інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавцем у виконавчому провадженні ВП №66962915, яке відкрите з виконання судового наказу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2021 є інша особа, суд не вбачає підстав визнавати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Салеамона Артема Андрійовича.

З огляду на викладене, суд вважає, що скарга Приватного підприємства Торговий Дім ПОЛЯКОВ на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-236, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства Торговий Дім ПОЛЯКОВ на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва), на виконанні якого знаходиться наказ Господарського суду Черкаської області від 26.07.2021.

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Мороз Лесю Євгенівну вчинити виконавчі дії необхідні для виконання судового наказу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2021.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Повна ухвала складена 13.01.2022.

Суддя О.І. Кучеренко