Ухвала

від 18.01.2022 по справі 916/3102/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/3102/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.

та представників:

ОГП: Семенчук М.А.,

відповідача 1: не з`явились,

відповідача 2: не з`явились,

третьої особи: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.08.2021

у справі № 916/3102/16

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави

до:

1) Одеської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН - БІЛА СФЕРА",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Департамент комунальної власності Одеської міської ради,

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.08.2021 у справі № 916/3102/16, призначено розгляд справи на 18.01.2022.

При вивченні матеріалів справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі № 916/3102/16, з огляду на таке.

У листопаді 2016 року Заступник прокурора Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН - БІЛА СФЕРА" про: визнання незаконним рішення Одеської міської ради від 17.12.2013 №4256-V "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН - БІЛА СФЕРА" в оренду земельної ділянки площею 0,2499 га, за адресою: м. Одеса, пляж "Ланжерон", 1 для експлуатації обслуговування нежитлових приміщень і споруд аварійно - рятувальної станції"; визнання недійсним договору оренди землі площею 0, 2499 га, що укладений 15.01.2014 між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН - БІЛА СФЕРА" для експлуатації обслуговування нежитлових приміщень і споруд аварійно - рятувальної станції.

Позовна заява мотивована, зокрема, невідповідністю оспорюваного рішення вимогам ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 186-1, 123 Земельного кодексу України, ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", у зв`язку з чим таке рішення підлягає визнанню незаконним, а договір оренди землі визнанню недійсним.

Самостійна участь прокурора у якості позивача у даній справі обґрунтована тим, що порушення законодавства у сфері регулювання земельних відносин спричиняє державі та територіальній громаді економічні збитки, перешкоджає здійсненню передбаченого Конституцією України права власності на землю, тягне нераціональне використання земель та чинним законодавством України не визначено суб`єкта контролю за законністю прийняття органом місцевого самоврядування рішень щодо відведення земельних ділянок з відповідними повноваженнями на звернення до суду з позовами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2021, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 позов Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави до Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕПТУН-БІЛА СФЕРА" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, повернення земельної ділянки залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Вказані судові рішення мотивовані наявністю органу місцевого самоврядування до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, а прокурор не звернувся у встановленому законом порядку до Одеської міської ради, як компетентного органу, що здійснює захист земельних ділянок, що віднесені до комунальної власності, а отже прокурор передчасно здійснив висновки про бездіяльність Одеської міської ради до подання цього позову, позбавивши її можливості відреагувати на ствердження про порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Разом з тим, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 справу № 925/1133/18 за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою Заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у зазначеній справі передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на можливе відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19.

Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

У зв`язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції у справі № 925/1133/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі, що розглядається, прокурор визначив Одеську міську раду як одного із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним рішення цього органу, тобто правовідносини у справах № 916/3102/16 та № 925/1133/18 є подібними.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі № 916/3102/16 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі № 916/3102/16 за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.