Постанова

від 25.11.2021 по справі 760/11333/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №760/11333/21

провадження №33/824/4320/2021

25 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю:

- представника Київської митниці Держмитслужби - Ніконова Германа Вікторовича

- захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Крилача Олександра Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 13 серпня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 1856/10000/20 від 2 грудня 2020 року, складеного працівниками Київської митниці Держмитслужби вбачається, що 23 листопада 2020 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску Виступовичі - Нова Рудня Київської митниці Держмитслужби, автомобільним транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з Латвії на митну територію України ввезено товар олива антикорозійна ЕСО-4 , вагою брутто/нетто 25200 кг, одержувачем якого виступало ПП АЗС ОНЛАЙН (11510, Житомирська обл., м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 10, код ЄДРПОУ 40724941 ).

Переміщення вантажу через митний кордон України здійснено за митною декларацією типу ІМ/40/ЕА від 22 листопада 2020 № UA100060/2020/397620 на підставі товаросупровідних документів: СMR від 20 листопада 2020 року № AN 90020, інвойс від 20 листопада 2020 року № AN 90020.

Відправником товару виступала компанія SIA D&P (Trijadibas iela 2a-6, Riga, LV 1048 Latvija).

Відповідно до МД від 22.11.2020 № UA100060/2020/397620 декларантом

ТОВ Синтез Груп Україна (код ЄДРПОУ 40313707) ОСОБА_2 в графі 31 заявлені наступні відомості про товар:

- Олива антикорозійна, низької в`язкості ЕСО-4, ТУ 19.2-001:2020.Призначена в якості антикорозійного тимчасового захисту від іржавіння і корозії металів. Використовується для захисту форм від прилипання, для змащування форм при виробництві керамичних та напівфарфорових виробів ,в якості мастильно-охолоджуючої рідини, для технічного обслуговування металевих елементів та для виробництва скляних виробів. Технічні характеристики товару, згідно паспорту продукту виробника/відправника:-густина при температурі 15С-834.80kg/m3-об`єм в литрах при 15С - 30187;-температура спалаху - 74,5 С min;-кінематична в`язкість при 40С - 3,837 Mm2/s;-дистиляція (випаровування) при 250С - 31,0 % (V/V);-дистиляція (випаровування) при 350С - 81,0 % (V/V);- вміст сірки - 10,9 mg.kg;- число омилення - 5,6 mgKOH/g. Олива антикорозійна ЕСО-4 з сумарним вмістом нафтопродуктів (вуглеводнів) одержаних з бітумінозних мінералів в кількості 76,2% в якості основного компоненту, не містить дисульфіду молібдену, не містить біодизелю. Виробник: SIA "D&P". Країна виробництва: EU .

За МД від 22 листопада 2020 року № UA100060/2020/397620 автоматизованою системою управління ризиками (далі - АСУР) автоматично було згенеровано обов`язкове проведення ряду митних процедур, серед яких проведення ідентифікаційного митного огляду - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу (201-1); проведення митного огляду із залученням підрозділу з питань протидії митним правопорушенням митниці для перевірки достовірності заявлених відомостей (211-1); взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД (905-3).

23 листопада 2020 року, після доставки в зону діяльності відділу митного оформлення № 1 митного поста Столичний (м. Київ, вул. Новопирогівська, 58), зазначений вантаж був заявлений до митного контролю та митного оформлення за МД типу ІМ/40/ТН № UA100060/2020/397809.

Разом із вказаними митним деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 22 жовтня 2019 року № 15819 з додатковими угодами до нього від 21 жовтня 2020 року № 20, від 3 листопада 2020 року № 23, укладений між компанією SIA D&P (Латвія) та ПП АЗС ОНЛАЙН (Україна), технічна специфікація на товар від 20 листопада 2020 AN 90020, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Згідно з інвойсом від 20 листопада 2020 року AN 90020, виставленим компанією

SIA D&P (Латвія) для ПП АЗС ОНЛАЙН (Україна), фактурна вартість переміщеного через митний кордон України товару олива антикорозійна ЕСО-4 становить 10 584 євро.

24 листопада 2020 року, посадовими особами митниці, з урахуванням вимог ст. 320, 338 Митного кодексу України, проведено митний огляд товару, в ході якого, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, взято його проби (зразків) для проведення досліджень (аналізу, експертизи).

Того ж дня, Київською митницею Держмитслужби листом № 7.8-28.3/17/1636 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби направлено відповідний запит за № UA100060/177.

2 грудня 2020 року, на запит Київської митниці Держмитслужби від 24 листопада 2020 року № UA100060/177, листом від 2 грудня 2020 року № 7.17-37-01/1-7/0750 до митниці надійшов Висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 2 грудня 2020 року № 1420003700-0694.

Із вказаного Висновку слідує, що товар являє собою сумішевий продукт, який складається із важкої нафтової фракції - газойль , з додаванням масляної фракції переробки нафти та триацетину. Враховуючи температуру початку кипіння

(182,4 °С), відсоток перегонки при 250 °С (36 об.%) та відсоток перегонки при 350 °С (82 об.%) можна зробити висновок, що товар виготовлений на основі газойлів . Вміст нафтопродуктів більше 70% (95,3±0,2мас.%), в якості основного складового. Товар не відноситься до оливи антикорозійної оскільки відсутні антиокислювальні і антикорозійні присадки, та товар виготовлений на основі продуктів первинної переробки нафти ( газойль ). За визначеним показником відсотковий вміст нафтопродуктів товар не відповідає технічній специфікації на товар; у складі товару відсутній біс-(2-етилгексил)адипат) зазначений у паспорті безпеки на товар; за хімічним складом товар не відповідає ТУ 19.2-001:2020 .

Зазначене суперечить відомостям про товар, що містяться у товаросупровідних документах (СMR від 20 листопада 2020 AN 90020, інвойс від 20 листопада 2020 року AN 90020) та в технічній специфікації на товар від 20 листопада 2020 року AN 90020.

Таким чином, товар сумішевий продукт, який складається із важкої нафтової фракції - газойль , з додаванням масляної фракції переробки нафти та триацетину. Вміст нафтопродуктів більше 70% (95,3±0,2мас.%), в якості основного складового , вагою 25 200 кг, був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо його найменування та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно облікової картки суб`єкта ЗЕД № 101/2017/81 керівником ПП АЗС ОНЛАЙН (код ЄДРПОУ 40724941) є гр. ОСОБА_1 ..

Отже, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, на загальну суму 424015,02 гривень, відповідальність за що передбачено передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

4 грудня 2020 року Київською митницею Держмитслужби винесено Рішення про визначення коду товару №КТ-UA100000-0237-2020, яким код УКТЗЕД, визначений декларантом при подачі МД типу ІМ/40/ДЕ № UA100060/2020/397809, на підставі документів, наданих ОСОБА_1 , змінено з 2710199100 на 2710199900 (ставка ввізного мита не змінилась) (а.с.44-45).

Датою виявлення порушення митних правил є 2 грудня 2020 року, коли Київська митниця Держмитслужби отримала висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 2 грудня 2020 року № 1420003700-0750 (а.с.38).

Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 22 січня 2021 року № 1420003301-0054 вартість 1 кілограма вилучених предметів правопорушення складає 16,83 грн. (а.с.50-52). Загальна вартість предметів правопорушення складає 424 015,02 грн.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування ухваленого судового рішення суд першої інстанції зазначив, що митницею не доведено факту наявності вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 483 Митного кодексу України, зокрема, факту того, що ним було здійснено переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Також, митницею не доведено склад адміністративного правопорушення, а саме: об`єктивної сторони (чим саме доводиться неправдивість відомостей, які містяться в документах, доданих до митної декларації), суб`єкта ( ОСОБА_1 не є особою, яка подавала до органу доходів і зборів документів, які містять неправдиві відомості ); та суб`єктивної сторони (митницею не доведено його умислу на здійснення дій, які складають адміністративне правопорушення за статтею 483 МКУ ). На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, що за ст. 247 КУпАП є підставою до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість зазначеної постанови, на переконання апелянта, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, посилаючись на зміст складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил № 1856/10000/20 від 2 грудня 2020 року, зазначає, що вина ОСОБА_1 була доведена в ході судового розгляду і матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення керівником ПП "АЗС ОНЛАЙН" - ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

На підставі викладеного, в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, наклавши на нього штраф в розмірі 100 % вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 424015, 02 грн., з конфіскацією цих товарів.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби - Ніконов Г.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову судді першої інстанції, ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України. Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 100 % вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 424015, 02 грн., з конфіскацією цих товарів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Крилач О.І. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 , як законну та обґрунтовану, залишити без змін.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби - Ніконова Г.В. та пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Крилача О.І., перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ ( тайників ) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави вважати, що це адміністративне правопорушення може бути вчинене лише з прямим умислом, оскільки дії, направлені на приховування, не можуть характеризуватися необережною формою вини.

Вказана норма свідчить про переміщення предметів із приховуванням від митного контролю та може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Об`єктивна сторона цього складу порушення митних правил, зокрема, полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Судом першої інстанції встановлено, що 2 грудня 2020 року старшим державним інспектором відділу оперативного реагування №1 (у м. Київ та Київській області) Управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби Волік В.А. складено відносно ОСОБА_1 протокол №1856/10000/20 про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

На думку митного органу, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю , а саме подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та його фактичного призначення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

З аналізу положень статей 198 та 335 МК України вбачається відсутність законодавчо передбаченої необхідності під час переміщення товарів у пунктах пропуску через митний кордон України надавати митному органу (документально підтверджувати) відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Так, частиною першою статті 198 МК України встановлено, що митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно зі статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

У свою чергу, відповідно до пункту 1 частини першої статті 335 МК України, при перевезенні автомобільним транспортом декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості:

а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність);

б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні);

в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);

г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів;

ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки;

д) найменування товарів;

е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

Тобто, для цілей пропуску через державний кордон України, МК України передбачає достатнім здійснити ідентифікацію товарів та маршруту їх слідування, а також суб`єктів зовнішньоекономічних відносин та перевізника.

Підхід законодавця є цілком логічним - оскільки мова йде лише про пропуск товару через кордон, питання класифікаційних ознак товару, визначення його коду згідно з УКТ ЗЕД та стягнення податків наданому етапі (переміщення через митний кордон України) дійсно не постають.

Таким чином висновки митниці про те, що технічна специфікація на товар від 20 листопада 2020 № AN 90020 - це документ, на підставі якого здійснювалось переміщення товару є необґрунтованим.

Натомість, товар із найменуванням Anti-corrosion oil ЕСО-4 був переміщений на підставі міжнародної товаротранспортної накладної CMR від 20 листопада 2020 року № AN 90020 та інвойсу від 20 листопада 2020 № AN 90020. Це найменування відповідає домовленості сторін за зовнішньоекономічним контрактом та передбаченій сфері застосування товару.

У протоколі №1856/10000/20 посадова особа митниці посилається на норми пункту 1 частини четвертої статті 335 МК України щодо необхідних для ввезення товарів документів (а. с. 4, абз. 2). Однак, слід звернути увагу й на підпункт б) вказаного пункту, яким встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України митному органу надаються відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.

Тобто, імпортування (ввезення) саме товару Олива антикорозійна, низької в`язкості ЕСО-4 відповідало планам підприємства ПП АЗС ОНЛАЙН згідно з укладеним зовнішньоекономічним контрактом.

Той факт, що експертний підрозділ СЛЕД Держмитслужби досліджував компонентний склад товару (та масові частки інгредієнтів у готовій суміші) не дає митному органу підстав для викривлення найменування товару: всупереч конкретному комерційному найменуванню - називати товар абстрактною сумішшю вуглеводнів . Жодна норма законодавства України з питань митної справи не дає права митним органам змінювати чи коригувати назву (найменування) товару. Тому, у митного органу немає законних підстав стверджувати про неправдивість найменування товару зазначеного його виробником і експортером в CMR від 20 листопада 2020 року № AN 90020 та інвойсі від 20 листопада 2020 року № AN 90020.

Твердження митного органу стосовно неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, залишились неконкретизованими як у протоколі про порушення митних правил, так і в доводах представника, не вказано, які саме відомості у поданих при переміщенні через митний кордон України документах є неправдивими.

Слід зазначити, що класифікаційне питання вирішувалось спеціалізованим підрозділом митниці 22.12.2020 (рішення про визначення коду товар № KT-UA100000-0237-2020), у той час, як моментом виявлення порушення митних правил представник митниці вважає отримання експертного висновку СЛЕД Держмитслужби від 2 грудня 2020 року.

Отже, висновків про те, які саме відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, посадові особи митного органу дійшли ще до початку класифікаційної роботи спеціалізованим підрозділом.

Такий підхід вказує на вихід поза межі повноважень та порушення Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 року за №1085/21397.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення - протиправних дій, які б посягали на встановлений МК України порядок переміщення товарів через митний кордон України, з боку ОСОБА_1 або інших суб`єктів, задіяних у господарській операції ПП "АЗС ОНЛАЙН" .

Диспозиція частини першої статті 483 МК України конкретизує безпосередній об`єкт правопорушень, родовою ознакою яких є посягання на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно, ключовою ознакою об`єктивної сторони порушення митних правил за цією статтею є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією розуміється активна поведінка (вчинок) особи, в якій виражена зовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

У матеріалах справи відсутні докази того, що товар перемістив через митний кордон України саме ОСОБА_1 . Отже, підставою такого переміщення були документи, яких ОСОБА_1 митному органу, власне, не подавав.

Нормою пункту 1 статті 195 МК України встановлено, що переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не здійснював переміщення товару через митний кордон України. За фактом, як зазначено у CMR від 20 листопада 2020 року № AN 90020, таке переміщення виконано перевізником ПП „ТРАНС ПЕТРОЛЬ" ( копія договору від 13 січня 2020 року № АЗС-2020/1 на перевезення вантажів). Не перебуваючи особисто у пункті пропуску Виступовичі - Нова Рудня , ОСОБА_1 не міг вчинити будь-яких дій, що складають об`єктивну сторону передбаченого статтею 483 МК України правопорушення.

Наведені вище факти свідчать про те, що ОСОБА_1 не був суб`єктом переміщення товарів через митний кордон України та, відповідно, не може бути суб`єктом інкримінованого йому правопорушення.

Згідно з протоколом №1856/10000/20 від 2 грудня 2020 року, до відповідальності притягується громадянин України ОСОБА_1 , керівник ПП АЗС ОНЛАЙН . Таке формулювання не дає можливості встановити, яким конкретно суб`єктом вчинено правопорушення - громадянином чи підприємством. Питання про правильне встановлення суб`єкта адміністративної відповідальності є принциповим, оскільки для кожного з цих випадків законодавством України обумовлені критерії (ознаки), за яких така відповідальність взагалі може наставати.

Статтею 459 МК України передбачено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Статтею 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

У матеріалах справи відсутні докази з`ясування та встановлення митницею обсягу службових обов`язків ОСОБА_1 на посаді директора ПП АЗС ОНЛАЙН . За відсутності таких доказів, притягнення його до адміністративної відповідальності не безпідставним.

В частині, дотичній до сфери зовнішньоекономічної діяльності, Статут ПП АЗС ОНЛАЙН наділяє призначеного для керівництва підприємством виконавчого директора управлінською компетенцією укладання контрактів, угод з юридичними та фізичними особами на території України та поза її межами (пункт 4.4 розділу 4 Статуту ПП АЗС ОНЛАЙН ). Виконавськими повноваженнями щодо здійснення переміщення товарів через митний кордон України, а також надання митним органам документів, на підставі яких вони відбуваються, директор підприємства не наділений.

Натомість, виконання встановленого законом порядку і умов переміщення товарів через митний кордон України, пред`явлення їх до митного контролю та митного оформлення, додержання механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, нарахування та сплати митних платежів ПП АЗС ОНЛАЙН на договірній основі доручає митним брокерам (копія договору від 16 вересня 2020 № 16/09 про надання послуг).

У даному випадку особою, уповноваженою вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей щодо імпортованого ПП АЗС ОНЛАЙН в Україну товару, виступало ТОВ Синтез Груп Україна .

Суб`єктивна сторона для кваліфікації дій за статтею 483 МК України характеризується умисною формою вини.

Умисел полягає у тому, що винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей.

Частиною першою статті 262 МК України (місце декларування) встановлено наступне: товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів. Таким чином, ОСОБА_1 може підлягати відповідальності лише у тому випадку, коли б саме він здійснював переміщення та декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, які складають об`єктивну сторону правопорушення та характеризуються, у тому числі, прямим умислом на подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості чи одержані незаконним шляхом документи.

За відсутності зазначених обставин, один лише факт зайняття особою керівної посади на підприємстві - імпортері товару, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Дослідження та доведення наявності суб`єктивної сторони, як складової адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Суть проведених митницею митних формальностей полягає у невизнанні антикорозійної функції імпортованої ПП АЗС ОНЛАЙН товару олива антикорозійна, низької в`язкості ЕСО-4, ТУ 19.2-001:2020 і, відповідно, викривленні його назви та зміні визначеного декларантом коду згідно з УКТ ЗЕД.

Про відсутність антикорозійної функції митниця стверджує на підставі того факту, що експерт відокремленого Дніпровського підрозділу СЛЕД Держмитслужби не виявив у складі товару антиокислювальних і антикорозійних присадок (а. с. 40)

При цьому у складеному експертом висновку відсутнє посилання на застосовану методику визначення антикорозійних присадок і відповідні джерела інформації. Тобто, дослідження були проведені у такий спосіб, який і не передбачав (не мав на меті) виявлення антиокислювальних і антикорозійних присадок.

Таким чином, відсутність антикорозійного компонента не можна вважати доведеною на підставі висновку експерта СЛЕД Держмитслужби.

Вказаний висновок був спростований незалежною експертизою Державного підприємства Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості МАСМА-СЕПРО (експертний висновок від 8 грудня 2020 № 7-2020).

Так, згідно з висновками експерта МАСМА-СЕПРО , про вміст присадок, які надають продуктам антиокиснювальні та антикорозійні властивості, свідчить показник із назвою число омилення . На підставі визначеного числа омилення у діапазоні від 4,65 мг КОН/1 г оливи до 6,50 мг КОН/1 г оливи, експерт дійшов висновку про наявність пакету присалок, що має лужний характер, та здатен забезпечити нейтралізацію продуктів окиснення. що з`являються в процесі експлуатації, та забезпечити антикорозійні властивості оливи.

Натомість, числа омилення газойля та базової оливи ОБ-300 (як компонентів продукту за версією СЛЕД Держмитслужби) дорівнюють, відповідно, 0,014 мг КОН/1 гта 0,012 мг КОН/1 г. Тобто, різниця становить близько 400 разів.

Таким чином, наявність пакету антикорозійних присадок у складі Оливи антикорозійної (низької в`язкості) ЕСО-4 , ТУ 19.2 - 001:2020 підтверджена експертизою незалежної організації, що спеціалізується на сертифікації нафтопродуктів.

У свою чергу, рішення про визначення коду товару від 4 грудня 2020 № КТ-UА100000-0237-2020 оскаржено ПП „АЗС ОНЛАЙН" в адміністративному суді (справа № 240/2676/21).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року, що залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду м.Вінниці від 10 листопада 2021 року, адміністративний позов ПП АЗС Онлайн до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 08 грудня 2020 року № КТ-UА100000-0239-2020.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 22 грудня 2020 року № КТ-UА100000-0246-2020.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 22 грудня 2020 року № КТ-UА100000-0247-2020.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 22 грудня 2020 року № КТ-UА100000-0248-2020.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 22 грудня 2020 року № КТ-UА100000-0249-2020.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 22 грудня 2020 року № КТ-UА100000-0250-2020.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 22 грудня 2020 року № КТ-UА100000-0251-2020.

Зобов`язано Київську митницю Держмитслужби утриматися від визначення для товару "олива антикорозійна (низької в`язкості) ЕСО-4 , ТУ 19.2-001:2020 коду згідно з УКТ ЗЕД, відмінного від задекларованого позивачем - 2710 19 91 00.

Стягнуто на користь ПП АЗС Онлайн судовий збір в сумі 18 160 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби.

Згідно вимог ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), митний орган застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Таких доказів матеріали справи не містять. В судовому засіданні апеляційного суду представник митниці не заперечувався, що відносно ОСОБА_1 раніше не складались протоколи щодо порушення митних правил.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вказані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, апеляційна скарга Київської митниці Держимитслужби за своїм змістом повторює зміст протоколу про порушення митних правил і не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції про те, що поданими матеріалами не доведено, що ОСОБА_1 надав неправдиві відомості щодо найменування товарів та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, а також не доведено, що ОСОБА_1 могло бути відомо про дані обставини , а відтак він не несе відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування та висновків суду не спростовують, а, відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 4, 459, 483 МК України, ст. 294 КУпАП України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна