Постанова

від 12.01.2022 по справі 927/229/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. Справа№ 927/229/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.А.,

за участю представника відповідача згідно з протоколом судового засідання від 12.01.2022

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2021

у справі № 927/229/19 (головуючий суддя - Белов С.В., судді: Фесюра М.В., Демидова М.О.)

за позовом 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства Чернігівавтосервіс

про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 06.11.2018,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог та рух справи

У березні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС (далі - ПАТ ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС ) про визнання недійсним рішення засідання наглядової ради ПАТ ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС , оформленого протоколом від 06.11.2018.

Позовні вимоги про визнання недійсним рішення наглядової ради мотивовані тим, що затверджена рішенням наглядової ради відповідача від 06.11.2018 ціна однієї акції не є ринковою та є явно заниженою. Крім того, звіт про оцінку, на підставі якого затверджено ціну однієї акції, є неякісним, здійсненим з багатьма порушеннями та виконаний не для цілей ст. 69 Закону України Про акціонерні товариства , а тому, на думку позивачів, не міг бути використаний для затвердження ціни однієї акції, емітентом яких є відповідач. Також позивачі звертають увагу, що оспорюване ними рішення наглядової ради відповідача від 06.11.2018 прийнято з порушенням встановленої Законом України Про акціонерні товариства процедури щодо надання можливості акціонерам ознайомитися з проектом договору про викуп акцій товариством.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 прийнято визнання ПАТ ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення наглядової ради від 06.11.2018, позов задоволено, визнано недійсними рішення Наглядової ради ПАТ ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС від 06.11.2018, оформлені протоколом засідання від 06.11.2018.

Додатковим рішенням суду першої інстанції від 12.06.2019 було вирішено питання відшкодування судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Прийнято відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позовних вимог в частині: щодо прийняття рішення по першому питанню порядку денного засідання наглядової ради товариства, яке відбулось 06.11.2018 про обрання голови засідання наглядової ради та секретаря засідання наглядової ради товариства та про надання повноважень голові та секретарю засідання наглядової ради на підписання протоколу засідання наглядової ради товариства; щодо прийняття рішення по третьому питанню порядку денного засідання наглядової ради товариства, що відбулось 06.11.2018 про затвердження переліку акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої ст. 68 Закону України Про акціонерні товариства ; щодо прийняття рішення по п`ятому питанню порядку денного засідання наглядової ради товариства, яке відбулось 06.11.2018, щодо визначення уповноваженою особи на підписання тексту письмового повідомлення про права вимоги обов`язкового викупу акцій; щодо прийняття рішення по шостому питанню порядку денного про визначення порядку (способу) направлення письмового повідомлення акціонерам, які мають права вимагати обов`язкового викупу акцій. Провадження в цій частині закрито. В іншій частині позовних вимог рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2019 змінено в частині стягнення з ПАТ ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 213 грн поштових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в іншій частині додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2020 скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019, а також скасовано додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.03.2020 справу прийнято до колегіального розгляду та призначено до розгляду.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2021 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС про визнання недійсним рішення наглядової ради від 06.11.2018 закрито.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області обґрунтована тим, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ Чернігівавтосервіс , оформленого протоколом № 26 від 17.03.2020 (у визнанні недійсним якого відмовлено рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2020, залишеним в цій частині в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021), було скасовано рішення наглядової ради ПАТ Чернігівавтосервіс , оформлене протоколом від 06.11.2018. Тобто на час розгляду даної справи предмет позову припинив своє існування.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2021, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2021, надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв та клопотань. Справу призначено до розгляду.

Справа розглядалася різними складами суду. Після задоволення заяви про самовідвід 06.12.2021 справу було передано новому складу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 справу прийнято у новому складі суду та призначено до розгляду на 12.01.2022.

04.01.2021 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Верховного Суду від 29.11.2021 у справі № 927/478/20, яка не могла бути долучена до матеріалів справи у зв`язку з тим, що була ухвалена після постановлення оскаржуваної ухвали.

12.01.2022 у судове засідання з`явився представник відповідача. Представники позивачів у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними у матеріалах справи (отримали листи 20.12.2021 і 04.01.2022).

Суд заслухав представника відповідача, з`ясував обставини справи та перевірив їх доказами.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

ОСОБА_1 не погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Скаржник зазначає, що відповідно до ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а не предмет позову. Разом з цим, суд першої інстанції не врахував, що предмет позову та предмет спору є відмінними поняттями, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 910/12463/18. У даному випадку предметом позову є визнання недійним рішення засідання наглядової ради ПАТ ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС , оформленого протоколом від 06.11.2018, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачами і відповідачем. Конфлікт між позивачами та відповідачем виник у зв`язку з тим, що відповідач не викупив у позивачів акції за ринковою ціною і пропонує їх викупити за заниженою ціною, а також у зв`язку з тим, що рішенням засідання наглядової ради ПАТ ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС затверджено ринкову вартість за заниженою ціною і на підставі неякісного звіту про оцінку.

Судом уже було задоволено позовні вимоги у цій справі. Проте позивачі, не погоджувались з мотивувальною частиною, оскільки суди не проаналізували таку підставу позову, як затвердження вартості акцій за заниженою ціною, у зв`язку з чим подали касаційну скаргу на зазначене рішення. У постанові Верховного Суду від 23.01.2020, якою справу було направлено на новий розгляд, надано вказівку суду першої інстанції дослідити, чи дійсно протоколом від 06.11.2018 затверджено вартість за заниженою ціною.

Скаржник вказує, що для позивачів принципово важливо, з яких підстав визнавати недійсним рішення засідання наглядової ради ПАТ ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС , оформлене протоколом від 06.11.2018. Справа перебувала на новому розгляді саме у зв`язку з тим, що позивачі не погодилися з підставами, з яких необхідно визнати недійсним зазначений протокол, а отже предмет спору не є відсутнім.

Також скаржник посилається на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 09.07.2019 у справі № 912/2479/18, згідно з якою рішення загальних зборів учасників товариства є актами, що зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання відносин у різних питаннях діяльності товариства, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів акціонерів товариства, воно є недійсним з моменту його прийняття (а не з моменту набрання чинності судовим рішенням) та за загальним принципом не може породжувати та спричиняти передбачених цим рішенням наслідків.

Крім того, скаржник вказує, що в період з 06.11.2018 по 17.03.2020, відповідач, позивачі та інші акціонери відповідача вчиняли певні юридичні дії на виконання вказаного рішення наглядової ради від 06.11.2018, у зв`язку з чим вбачається, що у зв`язку з рішенням від 17.03.2020, вказані юридичні дії мають наслідки, оскільки на підставі вказаного рішення, рішення наглядової ради втратило чинність лише 17.03.2020. Разом з цим, у випадку задоволення позову по цій справі, вказані дії не будуть мати правових наслідків, оскільки вказане рішення буде вважатись недійсним саме з моменту його прийняття. При цьому у зв`язку з прийняттям відповідачем рішення від 17.03.2020 між сторонами виникло ще більше неврегульованих питань. Щонайменше, питання щодо того, як застосовувати рішення наглядової ради від 06.11.2018 до правовідносин, які існували в період з 06.11.2018 по 17.03.2020.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

05.11.2021 до суду апеляційної інстанції від ПАТ Чернігівавтосервіс надійшов відзив на апеляційну скаргу. Відзив прийнято до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України.

Відповідач зазначає, що 17.03.2020 відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПАТ ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС (протокол № 26 від 17.03.2020), відповідно до якого (п. 3.1 вказаного протоколу) скасовано рішення засідання наглядової ради ПАТ ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС , оформлене протоколом від 06.11.2018. Таким чином, на даний час у дані справі відсутній предмет спору, а тому на думку відповідача провадження у справі підлягає закриттю.

Також відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що між позивачами та відповідачем існує два спори, а саме: 927/13/18 та 927/14/18 про зобов`язання укласти договір про обов`язковий викуп акцій, проте позивачі, свідомо подали позов про визнання недійсним рішення засідання наглядової ради ПАТ ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС , оформлене протоколом від 06.11.2018, до розгляду якої зупинено розгляд справ 927/13/18 та 927/14/18. Саме у вказаних справах, на переконання відповідача, наявний реальний спір між позивачами та відповідачем.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником простих іменних бездокументарних акцій в кількості 457 130 шт. загальною номінальною вартістю 114 282, 50 грн, що складає 15, 2107 % статутного капіталу емітента акцій - ПАТ ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС . ОСОБА_2 є власником простих іменних бездокументарних акцій в кількості 1 301 шт. загальною номінальною вартістю 325, 25 грн, що складає 0, 0433 % статутного капіталу емітента акцій - ПАТ ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС .

01.11.2018 відбулись позачергові загальні збори акціонерів ПАТ ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС , до порядку денного яких було включено 15 питань, серед яких питання про зміну типу товариства (четверте питання порядку денного).

За результатами голосування з четвертого питання порядку денного загальних зборів акціонерів прийнято рішення про зміну типу товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, що відображено в протоколі № 24 позачергових загальних зборів акціонерів від 01.11.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі під час позачергових загальних зборів, які відбулись 01.11.2018, голосували проти зміни типу товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

06.11.2018 відбулось засідання наглядової ради ПАТ ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС , на якому розглядалися такі питання порядку денного:

1. Про обрання голови засідання наглядової ради та секретаря засідання наглядової ради товариства та про надання повноважень голові та секретарю засідання наглядової ради на підписання протоколу засідання наглядової ради товариства.

2. Про затвердження ринкової вартості акцій, визначеної до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю Експертна фірма Еталон .

3. Про затвердження переліку акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої ст. 68 Закону України Про акціонерні товариства .

4. Про затвердження тексту письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, яке буде надіслано акціонерам товариства, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій.

5. Визначення уповноваженої особи на підписання тексту письмового повідомлення про права вимоги обов`язкового викупу належних їм акцій.

6. Про визначення порядку (способу) направлення письмового повідомлення акціонерам, які мають право вимагати обов`язкового викупу належних акцій.

З питань порядку денного наглядовою радою прийняті, зокрема, такі рішення:

- з другого питання порядку денного вирішено затвердити ринкову вартість однієї простої іменної акції ПАТ ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС станом на 24.09.2018 в розмірі 0 (нуль) гривень 74 копійки;

- з третього питання порядку денного прийнято рішення про затвердження переліку акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- з четвертого питання порядку денного вирішили затвердити текст письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій (яке буде надіслано акціонерам, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій згідно з переліком) та наведено текст вказаного повідомлення;

- з п`ятого питання порядку денного вирішили визначити директора ОСОБА_9 уповноваженою особою на підписання тексту письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, яке буде надіслано акціонерам Товариства, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій;

- з шостого питання порядку денного вирішили про надсилання письмового повідомлення акціонерам, які мають право вимагати обов`язкового викупу належних акцій рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Протокол засідання Наглядової ради від 06.11.2018, в якому відображений хід засідання та прийняті рішення, підписаний обраними головою засідання та секретарем засідання.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ Чернігівавтосервіс , оформленого протокол № 26 від 17.03.2020, було скасовано рішення наглядової ради ПАТ Чернігівавтосервіс , оформлене протоколом від 06.11.2018, зокрема, щодо затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ Чернігівавтосервіс у розмірі 0, 74 грн, переліку акціонерів-фізичних осіб, які мають право обов`язкового викупу акцій та тексту повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв`язку із скасуванням рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ Чернігівавтосервіс , оформленого протокол № 26 від 17.03.2020, рішення наглядової ради ПАТ Чернігівавтосервіс , оформлене протоколом від 06.11.2018, на момент розгляду справи, предмет позову відсутній. Суд апеляційної інстанції вважає передчасним такий висновок з огляду на таке.

Так, звернувшись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що їхні права та майнові інтереси порушено, оскільки затверджена рішенням наглядової ради відповідача від 06.11.2018 ціна однієї акції не є ринковою та є явно заниженою. Крім того, звіт про оцінку, на підставі якого затверджено ціну однієї акції, є неякісним, здійсненим з багатьма порушеннями та виконаний не для цілей ст. 69 Закону України Про акціонерні товариства , а тому, на думку позивачів, не міг бути використаний для затвердження ціни однієї акції, емітентом яких є відповідач. Також позивачі звертають увагу, що оспорюване ними рішення наглядової ради відповідача від 06.11.2018 прийнято з порушенням встановленої Законом України Про акціонерні товариства процедури щодо надання можливості акціонерам ознайомитися з проектом договору про викуп акцій товариством.

Тобто позов заявлено з декількох підстав та стосується різних питань, які були ухвалені наглядовою радою (крім визначення вартості викупу акції зміна форми товариства, текст звернення про викуп, затвердження переліку акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій, надсилання письмового повідомлення акціонерам, які мають право вимагати обов`язкового викупу належних акцій, тощо).

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення наглядової ради від 06.11.2018.

У такий спосіб при поданні позову позивач визначив як предмет позову, так і предмет спору. При цьому суд апеляційної інстанції наголошує на відмінностях між цими поняттями.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивачів до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачами і відповідачем.

Подібна права позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18.

Отже, у даній справі предметом позову є вимоги щодо визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом від 06.11.2018. наведене не було враховано судом першої інстанції у зв`язку з чим останній дійшов передчасних висновків у справі. У вказаній частині приймаються доводи скаржника.

З матеріалів справи вбачається, що конфлікт між позивачами та відповідачем виник у зв`язку з тим, що відповідач не викупив у позивачів акції за ринковою ціною, а пропонував їх викупити за заниженою ціною, а також у зв`язку з тим, що рішенням засідання наглядової ради ПАТ ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС затверджено ринкову вартість за заниженою ціною і на підставі неякісного звіту про оцінку.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у даній справі містяться певні вказівки. Так, суд касаційної інстанції зазначив, що у мотивувальній частині оскаржуваних рішень суди попередніх інстанцій не навели належного обґрунтування щодо таких підстав позову як затвердження вартості акцій відповідача не за ринковою, а заниженою ціною, а також щодо затвердження вартості акцій відповідача на підставі неякісного звіту, який не може бути використаний.

Так, скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, наголошує на принциповому значенні даного спору для сторони та встановлені дійсних обставин справи. До того ж, суд апеляційної інстанції враховує заперечення відповідача про наявність інших спорів між сторонами, що стосується викупу акцій. Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачі вправі обрати спосіб захисту, передбачений законом (у даному випадку визнання незаконним рішення наглядової ради), а наявність інших спорів між сторонами не свідчить про відсутність предмету спору у даній справі. А тому такі доводи відповідача відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України Про акціонерні товариства до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом. До виключної компетенції наглядової ради, зокрема, належить, підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів; прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом; прийняття рішення про викуп розміщених товариством інших, крім акцій, цінних паперів; затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених цим Законом; затвердження умов контрактів, які укладатимуться з членами виконавчого органу, встановлення розміру їх винагороди, тощо.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення загальних зборів учасників товариства є актами, що зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання відносин у різних питаннях діяльності товариства, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів акціонерів товариства, воно є недійсним з моменту його прийняття (а не з моменту набрання чинності судовим рішенням) та за загальним принципом не може породжувати та спричиняти передбачених цим рішенням наслідків.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 912/247/18.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення наглядової ради було дійсне протягом певного часу (з 06.11.2018 до 17.03.2020), указаним рішенням було визначено не тільки вартість викупу акцій, а й ряд інших питань. А тому скасування рішення з певної дати не скасовує усіх наслідків ухвалення такого рішення під час його дії. У даному ж випадку позивачі порушують питання неправомірності такого рішення з моменту його ухвалення. Скасування рішення 17.03.2020 та визнання такого рішення неправомірним з моменту ухвалення має різні правові наслідки. Наведені висновки не були враховані судом першої інстанції у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність спору між сторонами та закрив провадження у справі, чим порушив норму процесуального права (ст. 231 ГПК України).

При цьому суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на справу № 927/478/20, в якій зроблено висновок про правомірність рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ Чернігівавтосервіс , оформленого протоколом № 26 від 17.03.2020, яким було скасовано рішення наглядової ради ПАТ Чернігівавтосервіс , оформлене протоколом від 06.11.2018 з огляду на те, що наведене не спростовує факту дії оскаржуваного рішення певний час.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що Господарський суд Чернігівської області не врахував наведених вище обставин та дійшов передчасного висновку про відсутність предмету спору між сторонами та, відповідно, закрив провадження у справі, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обґрунтована, а ухвала суду першої інстанції така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з передчасністю висновку про відсутність предмету спору між сторонами.

Отже, керуючись ст. 2, 231, ст. 255, ст. 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги у даній справі та скасування ухвали суду першої інстанції.

8. Судові витрати

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст. 2, 269, 270, 271 п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 280, ст. 281 - 283, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2021 у справі № 927/229/19 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2021 у справі № 927/229/19 - скасувати.

3. Матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 14.01.2022.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич