ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________

_______________________________________________________________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

Від "20" січня 2022 р. м. Житомир Справа № 7/65-Б

Господарський суд Житомирської області у складі суді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Сиволобова М.М. вих. №01-16/52 від 12.01.2022 та вих. №01-16/51-1 від 20.01.2022 в частині затвердження нарахованої грошової винагороди ліквідатора в розмірі 192 338,71 грн та понесених в ході провадження витрат у сумі 6 382,37 грн, а також стягнення з кредиторів несплаченої частини грошової винагороди та відшкодування видатків ліквідатора у справі пропорційно; заяву арбітражного керуючого Григоренка Ю.С. вих.№ 02-02/11 від 05.10.2020 в частині затвердження винагороди ліквідатора та клопотання арбітражного керуючого Григоренка Ю.С. вих.№ 01-20/82 від 01.11.2021 про залишення без розгляду клопотання №02-02/11 від 05.10.2021 в частині затверджених витрат ліквідатора та клопотання № 01-24/41 від 26.11.2020 про включення до витрат ліквідатора коштів, понесених на прибуття до м. Житомир (на суму 3 886,48 грн), клопотання вих.№ 01-20/2 від 20.01.2022 про залишення без розгляду клопотань Григоренка Ю.С. у справі № 7/65-Б

За заявою Прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції в Андрушівському районі

Управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі

Андрушівського районного центру зайнятості населення (м. Андрушівка)

Житомирського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" (м. Житомир)

До боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" (Житомирська область, Андрушівський район, с. Глинівці)

про визнання банкрутом

за участі:

- від кредиторів: не з`явились;

- від боржника: Сиволобов М.М. - ліквідатор;

арбітражний керуючий Григоренко Ю.С. (у режимі відеоконференцзв`язку);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №7/65-Б про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" (с. Глинівці Андрушівського району Житомирської області).

У судовому засіданні розглядались клопотання арбітражного керуючого Сиволобова М.М. вих. №01-16/52 від 12.01.2022 та вих. №01-16/51-1 від 20.01.2022 в частині затвердження нарахованої грошової винагороди ліквідатора в розмірі 192 338,71 грн та понесені в ході провадження у справі витрати у сумі 6382,37 грн, а також стягнення з кредиторів несплаченої частини грошової винагороди та відшкодування видатків ліквідатора у справі пропорційно.

Арбітражний керуючий Сиволобов М.М. підтримав подані до суду клопотання та просив затвердити основну грошову винагороду ліквідатора в розмірі 192 338,71 грн та понесені в ході провадження у справі витрати у сумі 6382,37 грн., а також просив стягнути з кредиторів пропорційно несплачену грошову винагороду та понесені ним витрати у ліквідаційній процедурі.

Представники кредиторів у судове засідання не з`явились, про причини неявки у судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином; письмових заперечень на клопотання арбітражного керуючого Сиволобова М.М. вих. №01-16/52 від 12.01.2022 не надали.

Ухвалою суду від 04.03.2021 ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" (Житомирська область, Андрушівський район, с.Глинівці) призначено арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича .

23.10.2021 до суду від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшли клопотання №01-16/1210 від 21.10.2021 в частині затвердження нарахованої грошової винагороди ліквідатора в розмірі 144 658, 06 грн та понесених в ході провадження витрат в сумі 6 351,77 грн та клопотання арбітражного керуючого Сиволобова М.М. №01-16/1210 від 21.10.2021 про стягнення з кредиторів несплаченої частини грошової винагороди та відшкодування видатків ліквідатора у справі №7/65-Б пропорційно.

Ухвалою суду від 27.10.2021 прийнято та призначено до розгляду клопотання арбітражного керуючого Сиволобова М.М. вих. №01-16/1208 від 21.10.2021 в частині затвердження нарахованої грошової винагороди ліквідатора в розмірі 144 658, 06 грн та понесених в ході провадження витрат в сумі 6 351,77 грн та клопотання арбітражного керуючого Сиволобова М.М. №01-16/1210 від 21.10.2021 про стягнення з кредиторів несплаченої частини грошової винагороди та відшкодування видатків ліквідатора у справі №7/65-Б пропорційно.

17.01.2022 до суду від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшло клопотання вих. №01-16/52 від 12.01.2022, у якому він просить залишити без розгляду клопотання №01-16/1210 від 21.10.2021 та просить стягнути з кредиторів несплачену суму грошової винагороди та понесених витрат пропорційно, виходячи з суми основної грошової винагороди - 192 338,71 грн та понесених витрат - 6 382,37 грн.

Також у день судового засідання 20.01.2022 від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшло клопотання вих. №01-16/51-1 від 20.01.2022 про затвердження основної грошової винагороди ліквідатору за період з 04.03.2021 по 20.01.2022 в розмірі 192 338,71 грн та понесені в ході провадження у справі витрати у сумі 6382,37 грн.

20.01.2022 від арбітражного керуючого Григоренка Ю.С. надійшло клопотання №01-20/2 від 20.01.2022 про залишення без розгляду клопотань про затвердження грошової винагороди та понесених витрат.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Сиволобова М.М., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.12 Кодексу про банкрутство, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У судовому засіданні розглядалось клопотання ліквідатора Сиволобова М.М. №01-16/52 від 12.01.2022 про залишення без розгляду клопотання вих. №01-16/1210 від 21.10.2021.

У судовому засіданні ліквідатор підтримав подане до суду клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, позивач до початку розгляду заяви по суті подав заяву про залишення відповідного клопотання (заяви) без розгляду.

Розглянувши клопотання Сиволобова М.М., судом встановлено, що зазначене клопотання підписане уповноваженою особою та не суперечить чинному законодавству України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку задовольнити клопотання ліквідатора Сиволобова М.М. №01-16/52 від 12.01.2022 та залишити без розгляду клопотання вих. №01-16/1210 від 21.10.2021.

Як було зазначено вище від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. до суду надійшло клопотання вих. №01-16/51-1 від 20.01.2022 про затвердження основної грошової винагороди ліквідатору за період з 04.03.2021 по 20.01.2022 в розмірі 192 338,71 грн та понесені в ході провадження у справі витрати у сумі 6382,37 грн.

Господарським судом досліджено матеріали справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" в частині проведеної роботи ліквідатором Сиволобовим М.М., перевірений розрахунок арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 04.03.2021 по 20.01.2022, яка становить 192 338,71 грн та понесені витрати у ліквідаційній процедурі на суму 6 382,37 грн.

Проведена арбітражним керуючим Сиволобовим М.М. робота підтверджується доданими до справи звітами про проведену роботу та відповідними доказами, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 19.10.2021 комітетом кредиторів відкладено питання щодо затвердження звіту арбітражному керуючому Сиволобову М.М. про нарахування основної грошової винагороди та понесених витрат.

Як вбачається із протоколу засідання комітету кредиторів шляхом опитування №4 від 12.01.2022, комітетом кредиторів вирішено, зокрема, затвердити звіт ліквідатора про нарахування понесених в ході ліквідаційної процедури витрат в сумі 6 382,37грн та відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора в частині нарахування основної грошової винагороди у розмірі 192 338,71 грн.

Згідно відповіді Головного управління ДПС у Житомирській області №34/06-30-20-02 від 10.01.2022 на запит ліквідатора, ГУ ДПС у Житомирській області стосовно нарахування грошової винагороди ліквідатору проголосувало "проти", оскільки вважає останньою можливою дату нарахування грошової винагороди - дату подання на погодження ліквідаційного балансу, тобто - 07.10.2021; стосовно понесених ліквідатором витрат проголосувало "за", у разі виключення витрат понесених після подання на погодження ліквідаційного балансу.

Головне управління Пенсійного фонду України на запит ліквідатора у своєму листі станом на 12.01.2022 фактично усунулось від розгляду питання щодо розгляду звіту ліквідатора про затвердження нарахування основної грошової винагороди у розмірі 192 338,71 грн та понесених витрат у сумі 6 382,37 грн.

Слід зазначити, що аналіз приписів ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави дійти висновку, що відсутність думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів, які не приймають участі або утримуються від голосування з питань схвалення звітів ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди та понесених витрат у ліквідаційній процедурі не є для господарського суду безумовною підставою для відмови у затвердженні звіту ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди та понесених витрат у ліквідаційній процедурі, які підтверджуються доказами у справі.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У своїй постанові від 22.03.2021 у справі №30/340"б" Північно-західний апеляційний господарський суд вказав, що ліквідатор виконує свої повноваження на постійній основі протягом всього терміну ліквідаційної процедури, а фактично виконана ним робота має оцінюватись комітетом кредиторів на підставі періодичних звітів ліквідатора. При цьому, в разі неналежного виконання своїх повноважень, кредитори мають право винести відповідні питання на розгляд господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутства шляхом подання відповідної скарги.

При цьому, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що ані комітет кредиторів, ані окремі кредитори не звертались до господарського суду з питанням про оцінку діяльності арбітражного керуючого Сиволобова М.М. при виконанні ним повноважень ліквідатора боржника. Будь - яких скарг на дії арбітражного керуючого Сиволобова М.М. при виконанні обов`язків ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" до господарського суду від кредиторів не надходило.

Приймаючи до уваги поведінку членів комітету кредиторів, наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, враховуючи виконання арбітражним керуючим Сиволобовим М.М. покладених на нього обов`язків ліквідатора згідно чинного законодавства, подання до суду звітів про проведену роботу у ліквідаційній процедурі з відповідними доказами проведеної роботи та відсутність заперечень членів комітету кредиторів до поданих ліквідатором звітів про проведену роботу, перевіривши поданий розрахунок грошової винагороди та понесених витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Сиволобова М.М. №01-16/51-1 від 20.01.2022 та затвердження арбітражному керуючому Сиволобову М.М. звіту про нарахування основної грошової винагороди ліквідатора за період з 04.03.2021 по 20.01.2022 у розмірі 192 338,71 грн та понесених в ході провадження у справі витрат у сумі 6382,37 грн.

У судовому засіданні розглядалось клопотання арбітражного керуючого Сиволобова М.М. №01-16/52 від 12.01.2022 про стягнення з кредиторів несплаченої частини грошової винагороди та відшкодування видатків ліквідатора у справі пропорційно.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду від 04.03.2021 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Отже, арбітражний керуючий Сиволобов М.М. виконує обов`язки ліквідатора боржника з 04.03.2021.

Згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду, яка складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до частини 3 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. У першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.

Тобто, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо Кодексом встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора, а також встановлені спеціальні джерела оплати послуг арбітражного керуючого, а саме: за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Відповідно до частини 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора, від джерел фінансування того, чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17.

Судом встановлено виконання арбітражним керуючим Сиволобовим М.М. покладених на нього обов`язків ліквідатора згідно чинного законодавства та затверджено грошову винагороду за період з 04.03.2021 по 20.01.2022, яка становить 192 338,71 грн та понесені витрати у ліквідаційній процедурі на суму 6 382,37 грн.

З урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий безумовно має право на оплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора в межах даної справи, та відшкодування витрат, понесених під час виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Судом встановлено, що кредиторами у цій справі не створювався фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого, відшкодування витрат арбітражного керуючого. Боржник не здійснював господарської діяльності та у боржника відсутні активи, кошти від реалізації яких можливо було б спрямувати на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, про що зазначено ліквідатором банкрута Сиволобовим М.М.

За викладених обставин, оплата основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Разом із тим, слід зазначити, що такий обов`язок виникає лише в випадку, якщо ліквідатором реалізовано принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, який закріплено в статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суть такого принципу полягає в тому, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення та повернення в ліквідаційну (конкурсну) масу всього майна (майнові права, законні очікування) боржника.

До складу майна боржника слід віднести такі майнові права, які виникають у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а також зобов`язаннями осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (стаття 213 Господарського кодексу України).

До законних очікувань слід віднести субсидіарну відповідальність третіх осіб, засновників, керівників боржника та інших осіб за доведення боржника до банкрутства або з вини цих осіб (частина 2 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства).

Наявні матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором було дотримано обов`язок щодо здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, тобто ліквідатором додержано принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі. Крім того, дії або бездіяльність ліквідатора під час проведення ним ліквідаційної процедури у справі № 7/65-Б кредиторами не оскаржувались, заходи по ліквідаційній процедурі ліквідатором узгоджувались з комітетом кредиторів.

Слід зазначити, що кредитори у даній справі, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15).

Згідно з частиною 4 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

За приписами частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді задовольняються в першу чергу.

Відповідно до частини 3 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами грошової винагороди та витрат ліквідатора, за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення Фонду для оплати грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатору, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

У Постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/32824/15 зазначено, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

З матеріалів справи, судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 04.11.2008 затверджено реєстр вимог кредиторів з включеними до нього вимогами конкурсних кредиторів, а саме:

1) Управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі на суму 28 112,03 грн заборгованості;

2) Приватне підприємство СІМ "Професіонал" (м.Житомир) на суму 8 586,73 грн заборгованості; 85 грн 00коп. витрат по сплаті державного мита, 40 грн 00коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу;

3) Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Житомир) на суму 12 427,90 грн заборгованості;

4) Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир) на суму 1 237,31 грн заборгованості;

5) Державний комітет України з державного матеріального резерву (м. Київ) на суму 8 939,29 грн заборгованості;

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Андрушівський маслосирзавод" на суму 85 грн 00коп. витрат по сплаті державного мита, 40 грн 00коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу;

7) Державна податкова інспекція в Андрушівському районі на суму 104 015,02 грн заборгованості;

8) Андрушівський районний центр зайнятості на суму 17 589,66 грн заборгованості;

9) Житомирська обласна дирекція Державної акціонерної компанії "Хліб України" на суму 96 287,10 грн заборгованості;

10) Заборгованість по сплаті заробітної плати перед працівниками Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Глинівецьке" (с.Глинівці Андрушівського району) на суму 14 678,14 грн.

Також, включено в реєстр вимог кредиторів окремим рядком неустойку (штраф, пеню) у слідуючому розмірі:

1) Управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі - 9 174,43грн штрафних санкцій, 7 958,58грн пені ;

2) Державна податкова інспекція в Андрушівському районі - 6 040,00грн штрафних санкцій, 4 332,08грн пені;

3) Житомирська обласна дирекція Державної акціонерної компанії " Хліб України" - 1046,55грн пені;

4) Андрушівський районний центр зайнятості - 2076,07 пені.

Дослідивши поданий ліквідатором розрахунок розміру стягнення основної грошової винагороди та відшкодування витрат пропорційно до розміру кредиторських вимог, суд дійшов висновку, що ліквідатором банкрута не вірно визначено розмір відсотків вимог кредиторів для пропорційного стягнення, оскільки при визначенні розміру відсотків ліквідатором Сиволобовим М.М. у розрахунок помилково не були включені два кредитори - Приватне підприємство СІМ фірма Професіонал на суму кредиторських вимог 8711,73 грн та Державний комітет України з державного матеріального резерву на суму кредиторських вимог 8939,29 грн.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Приватне підприємство СІМ фірма "Професіонал" припинено у зв`язку з ліквідацією та Державний комітет України з державного матеріального резерву припинено у зв`язку з реорганізацією.

Враховуючи державну реєстрацію припинення Приватного підприємства СІМ фірма "Професіонал" та Державного комітету України з державного матеріального резерву, у суду відсутня можливість стягнення грошової винагороди та витрат на користь арбітражного керуючого.

При цьому, слід зазначити, що за змістом наведених положень Кодексу України з процедур банкрутства реєстр вимог кредиторів виконує дві функції:

1) визначення кількості голосів для проведення зборів кредиторів;

2) облік вимог кредиторів для подальших розрахунків.

Обов`язок ведення реєстру вимог кредиторів покладено на арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) (абзац 3 частини 3 статті 44, абзац 18 частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства).

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. Внесення змін до реєстру вимог кредиторів можливо лише на підставі норм процесуального закону (ГПК України), за результатами апеляційного / касаційного провадження або за нововиявленими обставинами.

Також, Наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №2778/5 затверджено Вимоги до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Вимоги).

Абзацом 2 пункту 1 розділу 3 Вимог передбачено, що підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).

Згідно з абзацом 2 пункту 2 розділу 3 Вимог записи про кредиторів вносяться в хронологічній послідовності за датою отримання ухвал господарського суду, а також постанов судів апеляційної та касаційної інстанції за наслідком перегляду судових рішень про результати розгляду грошових вимог кредиторів.

Отже, визначені Кодексом України з процедур банкрутства та Вимогами обмеження на внесення змін до реєстру вимог кредиторів, слід розглядати в контексті мети його затвердження та цілей визначених Кодексом України з процедур банкрутства, з дотриманням принципу, за яким не можна витлумачити одну норму Кодексу таким чином, що її застосування призведе до нівелювання інших його положень або ж створить конфлікт між нормами.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачено прийняття судом за наслідками вирішення процедурних (процесуальних) питань ухвали як судового акту. При цьому Кодексом не визначено повний перелік таких питань.

Факт державної реєстрації припинення юридичних осіб - кредиторів за обставин відсутності ухвал про їх виключення з реєстру вимог кредиторів не може свідчити про наявність у суду підстав для неврахування вимог даних кредиторів при визначенні загальної суми кредиторських вимог.

Аналогічно не впливає на визначення загальної суми кредиторських вимог факт погашення вимог кредиторів за обставин відсутності ухвал про виключення кредиторів з реєстру вимог кредиторів.

Крім того, слід зазначити, що неврахування при визначенні загального розміру кредиторських вимог кредиторів, які припинено, чи вимоги яких погашено, зумовить понесення у подальшому іншими юридичними особами, вимоги яких включено до реєстру вимог кредиторів, безпідставних додаткових витрат на оплату грошової винагороди та витрат арбітражних керуючих.

З урахуванням викладеного, загальний розмір визнаних судом кредиторських вимог до боржника, які мають бути включені до реєстру вимог кредиторів боржника, становить 308 072,75 грн (за винятком заборгованості по заробітній платі).

У зв`язку з чим суд робить власний розрахунок розміру відсотків стосовно кожного кредитора, виходячи із загальної суми кредиторської заборгованості - 308 072,75 грн ( за винятком заборгованості по заробітній платі):

1) Головне управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області - 14,69%;

2) Приватне підприємство СІМ "Професіонал" (м.Житомир) - 2,83%;

3) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області - 4,03%;

4) ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" - 0,40%;

5) Державний комітет України з державного матеріального резерву - 2,90%;

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Андрушівський маслосирзавод" - 0,04%

7) Головне управління державної податкової служби - 37,13%;

8) Житомирський обласний центр зайнятості - 6,38%;

9) Житомирська обласна дирекція Державної акціонерної компанії "Хліб України" - 31,59%.

Тому, керуючись принципом пропорційності грошових вимог кредиторів, судом самостійно здійснено розрахунок та визначено суми коштів, які підлягають стягненню з кожного кредитора.

Відповідно до розрахунку суду, розмір грошової винагороди та витрат, які підлягають стягненню на користь арбітражного керуючого Сиволобова М.М. з визначених ним у заяві кредиторів, становить:

- Житомирської обласної дирекції Державної акціонерної компанії "Хліб України" (код 00958022): 60 759,80 грн основної грошової винагороди та 2016,19 грн понесених витрат;

- Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (код ВП 44096781) - 71 434,60 грн основної грошової винагороди та 2 370,41 грн понесених витрат;

- Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (код 13559341) - 28 254,56 грн основної грошової винагороди та 937,57 грн понесених витрат;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський маслосирзавод" (код 30873067) - 76,93 грн основної грошової винагороди та 2,55 грн понесених витрат;

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у

Житомирській області (код 41313540) - 7 751,25 грн основної грошової винагороди та 257,21 грн понесених витрат;

- Житомирського обласного центра зайнятості (код 03491398) - 12 271,21 грн основної грошової винагороди та 407,20 грн понесених витрат.

- ПАТ "Енергетична компанія "Житомиробленерго" (код 22048622) - 769,35 грн основної грошової винагороди та 25,53 грн понесених витрат.

З огляду на викладене, суд задовольняє частково клопотання арбітражного керуючого Сиволобова М.М. №01-16/52 від 12.01.2022 про стягнення з кредиторів несплаченої частини грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у справі пропорційно. В іншій частині відмовляє.

У судовому засіданні розглядалось клопотання арбітражного керуючого Григоренка Ю.С. вих.№ 01-20/2 від 20.01.2022 про залишення без розгляду заяви Григоренка Ю.С. вих.№ 02-02/11 від 05.10.2020 в частині затвердження винагороди ліквідатора та понесених витрат та клопотання арбітражного керуючого Григоренка Ю.С. вих.№ 01-20/82 від 01.11.2021 про залишення без розгляду клопотань №02-02/11 від 05.10.2021 в частині затвердження витрат ліквідатора та клопотання № 01-24/41 від 26.11.2020 про включення до витрат ліквідатора коштів, понесених на прибуття до м. Житомир (на суму 3 886,48 грн).

Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції арбітражний керуючий Григоренко Ю.С. підтримав подані до суду клопотання та просив залишити без розгляду заяви Григоренка Ю.С. вих.№ 02-02/11 від 05.10.2020 в частині затвердження винагороди ліквідатора та понесених витрат та клопотання арбітражного керуючого Григоренка Ю.С. вих.№ 01-20/82 від 01.11.2021 про залишення без розгляду клопотань №02-02/11 від 05.10.2021 в частині затвердження витрат ліквідатора та клопотання № 01-24/41 від 26.11.2020 про включення до витрат ліквідатора коштів, понесених на прибуття до м. Житомир (на суму 3 886,48 грн).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Григоренка Ю.С. вих.№ 01-20/2 від 20.01.2022, судом встановлено, що зазначене клопотання підписане уповноваженою особою та не суперечить чинному законодавству України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку задовольнити клопотання арбітражного керуючого Григоренка Ю.С. вих.№ 01-20/2 від 20.01.2022 та залишити без розгляду заяву Григоренка Ю.С. вих.№ 02-02/11 від 05.10.2020 в частині затвердження винагороди ліквідатора та понесених витрат; задовольнити клопотання арбітражного керуючого Григоренка Ю.С. вих.№ 01-20/82 від 01.11.2021, № 01-24/41 від 26.11.2020 та залишити без розгляду клопотання №02-02/11 від 05.10.2021 в частині затвердження витрат ліквідатора та про включення до витрат ліквідатора коштів, понесених на прибуття до м. Житомир (на суму 3 886,48 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 9, 30, 58-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 12, 226, 233 - 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Сиволобова М.М. вих. №01-16/51-1 від 20.01.2022 про затвердження нарахованої грошової винагороди ліквідатора в розмірі 192 338,71 грн та понесених в ході ліквідаційної процедури витрат в сумі 6 382,37 грн.

2. Задовольнити частково клопотання арбітражного керуючого Сиволобова М.М. вих. №01-16/52 від 12.01.2022 в частині стягнення пропорційно грошової винагороди з кредиторів.

3. Затвердити звіт арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про нараховану грошову винагороду ліквідатора в розмірі 192 338,71 грн та понесених в ході ліквідаційної процедури витрат в сумі 6 382,37 грн.

4. Задовольнити клопотання ліквідатора Сиволобова М.М. №01-16/52 від 12.01.2022 про залишення без розгляду клопотання вих. №01-16/1210 від 21.10.2021.

5. Залишити без розгляду клопотання ліквідатора Сиволобова М.М. вих. №01-16/1210 від 21.10.2021.

6. Стягнути з Житомирської обласної дирекції Державної акціонерної компанії "Хліб України" (код 00958022): 60759,80 грн основної грошової винагороди та 2016,19 грн понесених витрат.

Видати наказ.

7. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (код ВП 44096781) - 71434,60 грн основної грошової винагороди та 2370,41 грн понесених витрат.

Видати наказ.

8. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (код 13559341) - 28254,56 грн основної грошової винагороди та 937,57 грн понесених витрат.

Видати наказ.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський маслосирзавод" (код 30873067) - 76,93 грн основної грошової винагороди та 2,55 грн понесених витрат.

Видати наказ.

10. Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (код 41313540) - 7751,25 грн основної грошової винагороди та 257,21 грн понесених витрат.

Видати наказ.

11. Стягнути з Житомирського обласного центра зайнятості (код 03491398) - 12271,21 грн основної грошової винагороди та 407,20 грн понесених витрат.

Видати наказ.

12. Стягнути з ПАТ "Енергетична компанія "Житомиробленерго" (код 22048622) - 769,35 грн основної грошової винагороди та 25,53 грн понесених витрат.

Видати наказ.

13. В решті вимог арбітражного керуючого Сиволобова М.М. у клопотанні арбітражного керуючого Сиволобова М.М. вих. №01-16/52 від 12.01.2022 в частині стягнення пропорційно грошової винагороди з кредиторів відмовити.

14. Задовольнити заяву арбітражного керуючого Григоренка Ю.С. вих.№ 01-20/2 від 20.01.2022 про залишення без розгляду клопотань Григоренка Ю.С. про затвердження грошової винагороди та понесених в ході ліквідаційної процедури витрат і про включення витрат на прибуття до м.Житомира.

15. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Григоренка Ю.С. вих.№ 02-02/11 від 05.10.2020 в частині затвердження винагороди ліквідатора та понесених витрат.

16. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Григоренка Ю.С. вих.№ 01-20/82 від 01.11.2021 про залишення без розгляду клопотання №02-02/11 від 05.10.2021 в частині затвердження витрат ліквідатора та клопотання № 01-24/41 від 26.11.2020 про включення до витрат ліквідатора коштів, понесених на прибуття до м. Житомир (на суму 3 886,48 грн).

17. Залишити без розгляду клопотання №02-02/11 від 05.10.2021 арбітражного керуючого Григоренка Ю.С. в частині затверджених витрат ліквідатора та клопотання № 01-24/41 від 26.11.2020 про включення до витрат ліквідатора коштів, понесених на прибуття до м. Житомир (на суму 3 886,48 грн).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно - Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 24.01.2022

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - арбітражному керуючому - Сиволобову М. М. - на електронну пошту:ІНФОРМАЦІЯ_2,

та на адр.: 01054,м.Київ,вул.Б.Хмельницького,33/34,прим.13 - рек.

3 - прокуратурі Житомирської області - електронна пошта: prokzt@zhit.gp.gov.ua - на електронну пошту

4 - ГУ ПФУ у Житомирській обл. - E-mail: gupfu@zt.pfu.gov.ua - на електронну пошту

та (10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7) - рек. з повідом.

5 - ЖОДП ДАК "Хліб України" (м. Житомир, вул. Максютова, 157-А) реком. з повідом.

6 - ГУ ДПС у Житомирській області - на електронну пошту zt.official@tax.gov.ua

та (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7) - рек.

7 - Управлінню ВД ФССУ у Житомир. обл. - zh@fssu.gov.ua - на електронну пошту

та (м. Житомир, Бульвар Новий, 5 - реком. з повідом.

8- ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" - на електронну пошту kanc@co.ztoe.com.ua

та на адресу: (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8) - рек. з повідом.

9 - ТОВ "Андрушівський маслозавод" (13400, Житомирська обл., м. Андрушівка, вул. Лисенка, 10) - реком. з повідом.

10 - Житомирський обласний центр зайнятості - e-mail: zhitom@ocz.ic.zt.ua -на електронну пошту

та (10001, м. Житомир, вул. Київська, 83) - рек. з повідом.

11 - арбітражному керуючому Григоренку Юрію Сергійовичу -e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 - на електр.пошт.

та (місцезнаходження: (01004, м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 23-В, оф. 57 - рек.

Дата ухвалення рішення 20.01.2022
Зареєстровано 26.01.2022
Оприлюднено 27.01.2022

Судовий реєстр по справі 7/65-б

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 20.01.2022 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 04.11.2021 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 27.10.2021 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 21.10.2021 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 29.09.2021 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 21.09.2021 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 16.08.2021 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 03.08.2021 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 03.08.2021 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 26.04.2021 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 22.04.2021 Господарський суд Житомирської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 7/65-б

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону