Рішення

від 13.01.2022 по справі 910/6958/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.01.2022Справа № 910/6958/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 42), відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 42) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни ( АДРЕСА_2 ) про спонукання виконати певні дії,

Представники сторін у судове засідання не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.04.2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява, сформована в системі Електронний суд ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державна адміністрація, відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про спонукання виконати певні дії та 29.04.2021 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить визнати протиправним та скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, недостовірний реєстраційний запис за №10681110008014723 від 27.11.2007 про припинення ЗАТ Охорона-Комплекс (код ЄДРПОУ 24523145).

Підставами позову позивач зазначає: незавершення процедури ліквідації юридичної особи за рішенням власника (засновників), що не пов`язана з банкрутством, в порушення норм закону на підставі недостовірних відомостей; нездійснення розрахунків з кредитором (третя особа) за виконавчим документом; наявність активів у власності боржника, юридичну особу якого припинено після внесення до ЄДР недостовірного запису; використання відповідачем під час реєстрації припинення документів, що містять недостовірну інформацію; неподання боржником відповідачу ліквідаційного балансу; відсутність в ЄДР станом на дату подання позову ліквідаційного балансу боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державна адміністрація, відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про спонукання виконати певні дії - залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державна адміністрація, відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про спонукання виконати певні дії - повернуто позивачу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 про повернення позовної заяви у справі №910/6958/21 задоволено.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 про повернення позовної заяви у справі №910/6958/21 скасовано. Справу №910/6958/21 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6958/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2021 клопотання позивача про участь у судовому засіданні 23.09.2021 в режимі відеоконференції задоволено, доручено Смілянському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити 23.09.2021 проведення в режимі відеоконференції судове засідання у справі № 910/6958/21 в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

23.09.2021 позивачем було сформовано клопотання в системі Електронний суд про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 910/6958/21 на 21.10.2021.

Позивачем 18.10.2021 було сформовано заяву в системі Електронний суд про участь у всіх судових засіданнях в тому числі 21.10.2021 в режимі відеоконференції у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 виправлено допущену описку в ухвалах суду від 25.08.2021, 01.09.2021, 23.09.2021 у справі № 910/6958/21 в частині вірного зазначення прізвище позивача, а саме замість ОСОБА_2 вказати ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції - відмовлено.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою суду від 30.12.2021 відкладено розгляд справи по суті у справі № 910/6958/21 на 13.01.2022.

Окрім того ухвалою суду від 21.10.2021 встановлено учасникам справи строк до 02.11.2021 для надання суду своїх пояснень та заперечень по суті спору, зокрема надати пояснення стосовно необхідності залучення третьої особи - Черепанової Людмили Іванівни та на стороні кого необхідно залучити останню, а також надати пояснення щодо необхідності витребування копії документів реєстраційної справи ЗАТ Охорона-Комплекс (код ЄДРПОУ 24523145), які зберігаються у Господарському суді міста Києва у матеріалах господарської справи №12/299, отримані Господарським судом міста Києва від відповідача та засвідчені уповноваженою особою Відповідача.

01.11.2021 в системі Електронний суд позивачем було сформовано заяву про виконання ухвали суду, відповідно до останньої представник зазначив, що між Позивачем та Черепановою Людмилою Іванівною існують цивільно-правові відносини, що стосуються та спрямовані на виконання рішення Господарського суду міста Києва у господарській справі №12/299 про стягнення на користь останньої з юридичної особи ЗАТ "Охорона-Комплекс" 1543951,50 грн. збитків, 15439,76 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати на послуги адвоката в розмірі 11 873,00 грн.

В порушення цивільних прав ФОП Черепанової Людмили Іванівни на виконання рішення у справі №12/299 та сплату коштів у зазначеному вище розмірі, здійснено державну реєстрацію припинення боржника ЗАТ "Охорона-Комплекс" - 27.11.2007, державний реєстратор Реєстраційної служби Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації здійснив державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв`язку з ліквідацією за рішенням засновників шляхом внесення до ЄДР запису за №10681110008014723 про припинення юридичної особи ЗАТ "Охорона-Комплекс".

При цьому боржник ЗАТ "Охорона-Комплекс" не розрахувався з ФОП Черепановою Людмилою Іванівною, подав до державного реєстратора документи, які містять завідомо та явно недостовірні відомості, а державна реєстрація припинення боржника здійснена за відсутності ліквідаційного балансу.

Стосовно витребування копії документів реєстраційної справи ЗАТ Охорона-Комплекс (код ЄДРПОУ 24523145), які зберігаються у Господарському суді міста Києва у матеріалах господарської справи №12/299, отримані Господарським судом міста Києва від відповідача та засвідчені уповноваженою особою відповідача, позивач обґрунтував наступним: Вважаю очевидним, що копії документів реєстраційної справи ЗАТ Охорона-Комплекс (код ЄДРПОУ 24523145), що створені та подані безпосередньо відповідачем у справі, є належними, допустимими, достовірними доказами, що не можуть бути спростовані відповідачем у справі та забезпечать ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі в разі врахування судом правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 17 червня 2020 року у справі №826/10249/18 провадження №11-771апп19 . Просив провести підготовче засідання 04.11.2021 за його відсутності.

До початку судового засідання, що відбулося 04.11.2021 від представника відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просив розглянути справу за наявними матеріалами без участі представника Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізичну особу-підприємця Черепанову Людмилу Іванівну. Відмовлено у клопотанні ОСОБА_1 про витребування копії документів реєстраційної справи ЗАТ Охорона-Комплекс , які зберігаються у Господарському суді міста Києва у матеріалах господарської справи № 12/299, отримані Господарським судом міста Києва від відповідача та засвідчені уповноваженою особою відповідача. Відкладено підготовче засідання на 18.11.2021.

08.11.2021 позивачем було сформовано заяву в системі Електронний суд про виконання ухвали суду, зокрема, щодо направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 закрито підготовче провадження у справі №910/6958/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.11.2021.

19.11.2021 від представника Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просив розглянути справу за наявними матеріалами без участі представника Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою суду від 30.11.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданнях в режимі відеоконференції - відмовлено.

Ухвалою суду від 08.12.2021 та від 21.12.2021 клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні на 30.12.2021 в режимі відеоконференції - задоволено.

Ухвалою суду від 30.12.2021 відкладено розгляд справи по суті у справі № 910/6958/21 на 13.01.2022.

У судове засідання 13.01.2022 сторони не з`явились, належним чином повідомлені про дату та місце слухання справи.

В судовому засіданні 13.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Закрите акціонерне товариство Охорона-Комплекс (ідентифікаційний код 24523145, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 4) як юридична особа було зареєстровано 22.09.1997.

Фізична особа - підприємець Черепанова Людмила Іванівна зверталась до господарського суду міста Києва з позовом до ЗАТ "Охорона - Комплекс" про стягнення 1 543 951,00 грн збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором від 22.08.2001 № 284 на охорону об`єктів за допомогою ПЦО.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2007 у справі № 12/299 позов задоволено частково: стягнуто з закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" на користь Фізичної особи - підприємця Черепанової Людмили Іванівни 1 543 951,00 грн. завданих збитків, 15 439,76 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 11 873,00 грн. витрат позивача на послуги адвоката.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 зі справи, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2007, рішення місцевого господарського суду зі справи змінено. Відмовлено позивачу у відшкодуванні витрат на послуги адвоката у сумі 11 873,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

04.07.2007 на виконання судового рішення у справі № 12/299 видано наказ.

Згідно з протоколом загальних зборів ЗАТ "Охорона-Комплекс" від 18.04.2007 № 21 прийняті рішення, зокрема, про: припинення діяльності ЗАТ "Охорона-Комплекс" шляхом ліквідації у зв`язку з втратою мети діяльності Товариства, визначеної статутом; призначення ліквідаційної комісії; доручення спостережній раді Товариства затвердити проміжний та ліквідаційний баланси.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві від 10.09.2007 про закінчення виконавчого провадження № 4239144 наказ господарського суду м. Києва № 12/299, виданий 04.07.2007 разом із постановою про закінчення виконавчого провадження, переданий до ліквідаційної комісії ЗАТ "Охорона-Комплекс" у відповідності до положень статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на те, що 27.08.2007 до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві надійшла заява голови ліквідаційної комісії ЗАТ "Охорона-Комплекс" про закінчення виконавчого провадження (у зв`язку з ліквідацією боржника).

Згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Охорона-Комплекс", яке ухвалене 21.08.2007 (оформлене протоколом від 21.08.2007 № 36), затверджено проміжний ліквідаційний баланс ЗАТ "Охорона-Комплекс" станом на 31.07.2007.

Відповідно до ліквідаційного балансу станом на 03.10.2007 відповідний ліквідаційний баланс затверджений протоколом загальних зборів акціонерів від 18.10.2007 № 38. Вказаний баланс відображає на дату його складення наявність у боржника активів та пасивів і суперечить змісту акта ліквідаційної комісії станом на 26.11.2007 (згідно з яким станом на 26.11.2007 Товариство не має кредиторської та дебіторської заборгованості).

Під час ліквідації ЗАТ "Охорона-Комплекс" за рішенням його власників (управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України та управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві) виплата грошових коштів Фізичній особі - підприємцю Черепановій Людмилі Іванівні за наказом господарського суду міста Києва від 04.07.2007 № 12/299 здійснена не була.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 27.11.2007 здійснено державну реєстрацію припинення ЗАТ "Охорона-Комплекс" у зв`язку з його ліквідацією та щодо юридичної особи - відповідача (ідентифікаційний код 24523145) правонаступників не зареєстровано.

Вказані обставини встановлені постановою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 12/299, а тому не доказуються при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, відповідно до вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Також в матеріалах справи міститься договір доручення від 26.09.2015, укладений між Черепановою Людмилою Іванівною (довіритель) та Кобяковим Вадимом Євгенійовичем (повірений), відповідно до п. 1 якого довіритель надає повіреному виключне право на виконання доручення, а повірений зобов`язується від імені, в інтересах та за рахунок довірителя здійснити необхідні заходи та вчинити необхідні дії (юридичні дії), пов`язані з виконанням доручення: вирішенням питань (здійснення будь-яких дій та заходів в межах законодавства України) щодо виконання рішення суду від 06.04.2007 в справі №12/299 про стягнення з Закритого акціонерного товариства Охорона-Комплекс (код ЄДРПОУ 24523145, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 4) збитків в сумі 1 543 951,50 грн, в тому числі шляхом відшкодування вказаних збитків за рахунок засновників та/або посадових осіб боржника, третіх осіб, пов`язаних з боржником, його засновниками, його посадовими особами, тощо (наказ Господарського суду м. Києва №12/299 від 04.07.2007 на суму 1 559 509,26 грн, ВП №423144). З метою виконання вказаного вище доручення та реалізації наданих повноважень довіритель уповноважує повіреного звертатися з необхідними заявами, клопотаннями іншими зверненнями до установ, підприємств, організацій будь-якої форми власності, до правоохоронних органів, судових органів будь-якої юрисдикції, органів державної виконавчої служби та ін., підписувати та отримувати будь-які документи в межах наданих йому повноважень у відповідності до наданого йому доручення відповідно до п. 1 договору.

За виконання зазначених у п.1 договору дій довіритель сплачує повіреному плату (винагороду) в розмірі 50% фактично стягнутих та фактично отриманих довірителем коштів та/або вартості фактично отриманого довірителем майна в рахунок погашення вказаної у п. 1 суми заборгованості (п. 2 договору доручення).

Даний договір діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2017 (з можливою письмовою пролонгацією сторонами строку його дії) або до повного виконання повіреним дій, зазначених в п. 1 даного договору чи розірвання за взаємною згодою сторін (п. 3 договору доручення).

Додатковою угодою від 26.02.2018 до договору доручення сторони домовились внести уточнення до п. 3 договору доручення від 26.09.2015 та викласти його у наступній редакції: даний договір діє з моменту його підписання сторонами та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони можуть достроково припинити його дію (розірвати) лише за спільною згодою сторін відповідно до п. 7 договору із обов`язковим складанням письмового документу про умови припинення дії договору (розірвання). В даному випадку результат виконаної повіреним роботи (документи, матеріали, інформація, тощо) використовується за домовленістю сторін (порядок відступлення виключного/ексклюзивного права на виконання дорученого, переуступка права вимоги за зобов`язанням, тощо).

Додатковою угодою №2 від 31.08.2018 до договору доручення від 26.09.2015 сторони домовились, зокрема, внести уточнення до п. 1 договору доручення та викласти його у наступній редакції: довіритель надає повіреному виключне право на виконання доручення, а повірений зобов`язується від імені, в інтересах та за рахунок довірителя здійснити необхідні заходи та вчинити необхідні дії (юридичні дії), пов`язані з виконанням доручення, а саме: вирішенням питань (здійснення будь-яких дій та заходів в межах законодавства України) щодо виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2007 в справі №12/299 про стягнення з Закритого акціонерного товариства Охорона-Комплекс (код ЄДРПОУ 24523145, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 4) збитків в сумі 1 543 951,50 грн, в тому числі шляхом відшкодування вказаних збитків за рахунок засновників та/або посадових осіб боржника, третіх осіб, пов`язаних з боржником, його засновниками, його посадовими особами, тощо (наказ Господарського суду м. Києва №12/299 від 04.07.2007 на суму 1 559 509,26 грн, ВП №423144), а також стягненням всіх інших збитків (майнової (матеріальної) та моральної шкоди), неустойки (забезпечувальних прав щодо виконання обов`язків боржника за основним правом довірителя), що пов`язані з тривалим невиконанням рішення (наказу) господарського суду міста Києва у справі №12/299.

Станом на дату складання та підписання даної додаткової угоди №2 сторони визначили загальну суму збитків (майнової шкоди), що є предметом договору у розмірі 10973 140,00 грн відповідно до експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати №О-119 від 25.03.2016. При цьому зазначена ціна договору не є остаточною та може бути збільшена будь-якою стороною шляхом перерахунку за офіційними даними торгово-промислової палати (іншого офіційного органу) про збільшення ціни золота у ювелірних виробах та відповідно розміру завданих довірителю збитків (майнової шкоди) за методикою, що застосована Господарським судом міста Києва у господарській справі №12/299.

Для продовження виконання умов договору третя особа (довіритель) надала позивачу (повіреному) довіреність від 22.02.2019 №703689, термін дії довіреності до 24.02.2022.

Обґрунтовуючи законний інтерес у даній справі, позивач посилався на те, що після стягнення коштів за рішенням господарського суду міста Києва у справі №12/299 позивач має право отримати кошти (майно) у розмірі 771 976,75 грн або у більшому розмірі з врахуванням прострочення боржником виконання рішення суду у справі №12/299.

Позивач вказує, що не погоджується з реєстраційною дією відповідача про припинення юридичної особи - ЗАТ "Охорона-Комплекс", оскільки не було задоволено його вимоги про стягнення кредиторської заборгованості, та взагалі така заборгованість не була розглянута ліквідаційною комісією припиненого ЗАТ "Охорона-Комплекс".

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус (стаття 1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань ).

Змістом статті 6 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань передбачено повноваження державного реєстратора згідно з якими він, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.

Подання документів для державної реєстрації за змістом статті 14 наведеного вище Закону здійснюється заявником (засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, в розумінні абзацу 1 пункту 8 частини першої статті 1 Закону).

Водночас, статтею 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).

Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ).

У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує права чи законні інтереси позивача. Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі №904/5857/17.

Враховуючи вищенаведене, питання наявності правових підстав для скасування певного реєстраційного запису не ставиться у виключну залежність від дотримання державним реєстратором визначеного Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань порядку та способу його дій і у випадку встановлення судом в межах відповідного спору незаконності підстави для вчинення такого запису, яким порушуються права та інтереси позивача, існують правові підстави для його скасування.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №910/13125/19.

При прийнятті рішення у справі судом також враховано викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15 правову позицію про те, що спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах. Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові, заповнюючи цю прогалину закону, зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства, а, отже, цей спір має вирішуватися за правилами ГПК незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно з протоколом загальних зборів ЗАТ "Охорона-Комплекс" від 18.04.2007 № 21 прийняті рішення, зокрема, про: припинення діяльності ЗАТ "Охорона-Комплекс" шляхом ліквідації у зв`язку з втратою мети діяльності Товариства, визначеної статутом; призначення ліквідаційної комісії; доручення спостережній раді Товариства затвердити проміжний та ліквідаційний баланси.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві від 10.09.2007 про закінчення виконавчого провадження № 4239144 наказ господарського суду м. Києва № 12/299, виданий 04.07.2007 разом із постановою про закінчення виконавчого провадження, переданий до ліквідаційної комісії ЗАТ "Охорона-Комплекс" у відповідності до положень статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на те, що 27.08.2007 до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві надійшла заява голови ліквідаційної комісії ЗАТ "Охорона-Комплекс" про закінчення виконавчого провадження (у зв`язку з ліквідацією боржника).

Згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Охорона-Комплекс", яке ухвалене 21.08.2007 (оформлене протоколом від 21.08.2007 № 36), затверджено проміжний ліквідаційний баланс ЗАТ "Охорона-Комплекс" станом на 31.07.2007.

Відповідно до ліквідаційного балансу станом на 03.10.2007 відповідний ліквідаційний баланс затверджений протоколом загальних зборів акціонерів від 18.10.2007 № 38. Вказаний баланс відображає на дату його складення наявність у боржника активів та пасивів і суперечить змісту акта ліквідаційної комісії станом на 26.11.2007 (згідно з яким станом на 26.11.2007 Товариство не має кредиторської та дебіторської заборгованості).

Під час ліквідації ЗАТ "Охорона-Комплекс" за рішенням його власників (управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України та управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві) виплата грошових коштів Черепановой Людмилі Іванівні за наказом господарського суду міста Києва від 04.07.2007 № 12/299 здійснена не була.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 27.11.2007 здійснено державну реєстрацію припинення ЗАТ "Охорона-Комплекс" у зв`язку з його ліквідацією та щодо юридичної особи - відповідача (ідентифікаційний код 24523145) правонаступників не зареєстровано.

Отже ЗАТ "Охорона-Комплекс" було припинено (ліквідоване за рішенням його засновників [учасників]) без правонаступництва.

18.04.2007 на загальних зборах Закритого акціонерного товариства "Охорона - Комплекс", на яких були присутні акціонери, що володіють 100 % акцій, окрім іншого були прийняті рішення по питанню 6 порядку денного "Про погодження рішення Спостережної ради ЗАТ "Охорона - Комплекс" від 31.01.2007 № 2 щодо безоплатної передачі основних засобів ЗАТ "Охорона - Комплекс" до регіональних підрозділів ДСО при МВС України", по питанню 9 "Про припинення (ліквідацію) діяльності ЗАТ "Охорона - Комплекс" та по питанню 10 "Про призначення ліквідаційної комісії".

Рішення, прийняті загальними зборами Закритого акціонерного товариства "Охорона - Комплекс" 18.04.2007, оформлені протоколом № 21 загальних зборів Закритого акціонерного товариства "Охорона - Комплекс" від 18.04.2007.

По питанню 6 порядку денного зборів було прийнято рішення погодити рішення Спостережної ради ЗАТ "Охорона - Комплекс" від 31.01.2007 щодо безоплатної передачі основних засобів ЗАТ "Охорона - Комплекс" до регіональних підрозділів ДСО при МВС України та відповідно реорганізації діяльності ЗАТ "Охорона - Комплекс" шляхом передачі функцій спостереження за технічними засобами охорони від ЗАТ "Охорона - Комплекс" до регіональних підрозділів ДСО при МВС України. А також, у зв`язку з реорганізацією ЗАТ "Охорона - Комплекс" визначити УДСО (ВДСО) при ГУ МВС (УМВС) України у Вінницькій, Волинській, Дніпропетровській, Донецькій, Житомирській, Запорізькій, Кіровоградській, Криворізькій, Луганській, Львівській, Миколаївській, Рівненській, Сумській, Одеській, Полтавській, Харківській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській, Чернігівській, Чернівецькій областях, містах Києві та Севастополі правонаступниками за договорами про надання охоронних послуг, оренди державного та комунального майна, майна інших форм власності, договорами про надання послуг зв`язку та телекомунікаційних послуг, укладених регіональними представництвами Товариства від імені ЗАТ "Охорона Комплекс".

На засіданні Спостережної ради ЗАТ "Охорона - Комплекс" 31.01.2007 було прийнято рішення по питанню "Про реорганізацію проведення передачі функцій централізованого спостереження та основних засобів ЗАТ "Охорона - Комплекс" до регіональних підрозділів ДСО". А саме, було ухвалено з метою вдосконалення діяльності підрозділів ЗАТ "Охорона - Комплекс", з урахуванням реформування Державної служби охорони при МВС України, пов`язаної із залученням нарядів груп затримання міліції охорони та функцій централізованого спостереження за об`єктами в єдиній дислокації органів внутрішніх справ, спрямованої на забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням, захист власності від злочинних посягань, ЗАТ "Охорона - Комплекс":

- звернутись до керівництва МВС України з пропозицією щодо безоплатної передачі основних засобів ЗАТ "Охорона - Комплекс" до регіональних підрозділів ДСО при МВС України;

- у разі необхідності розпочати проведення за рахунок товариства експертної оцінки основних засобів, що підлягають передачі та потребують дооцінки;

- спільно з керівниками регіональних підрозділів ДСО при МВС України проінформувати: замовників охоронних послуг про припинення дії договорів на послуги охорони та передачу функцій спостереження за технічними засобами охорони від ЗАТ "Охорона - Комплекс" до регіональних підрозділів ДСО при МВС Україні з 01.03.2007; орендодавців нерухомого майна, у яких товариство орендує приміщення (у тому числі технологічні), про припинення дії вказаних договорів з 01.04.2007;

- до особливого розпорядження забороняється укладання будь - яких угод дарування, купівлі - продажу, кредиту, оренди, застави, закладу, лізингу, спільної діяльності, позики, підряду тощо без попереднього погодження зі Спостережною радою товариства;

- погодити зазначене рішення на загальних зборах акціонерів ЗАТ "Охорона - Комплекс", запланованих на 18.04.2007.

По питанню 9 порядку денного зборів було прийнято рішення припинити діяльність ЗАТ "Охорона - Комплекс" шляхом ліквідації у зв`язку з втратою мети діяльності товариства, визначеної статутом.

При розгляді десятого питання порядку денного "Про призначення ліквідаційної комісії ЗАТ "Охорона - Комплекс" зборами були прийняті такі рішення:

- призначити Ліквідаційну комісію;

- визначити повноваження, порядок і строки ліквідації товариства, а саме: з дня призначення комісії до неї переходять повноваження з управління справами товариства. Визначити строк проведення ліквідації товариства з 23.04.2007 по 23.10.2007. Установити строк для заяви претензій кредиторами протягом 65 календарних днів з дня оголошення про ліквідацію товариства. Робота ліквідаційної комісії починається з часу опублікування оголошення про ліквідацію товариства. Комісія є колегіальним органом, організаційними формами роботи якого є засідання, де вирішуються питання, пов`язані з проведенням ліквідації товариства - порядок прийняття рішень (колегіально - комісією). Результати роботи комісії мають бути представлені у формі протоколу. Періодичність засідань комісії визначається Головою комісії або його заступником. Голова комісії зобов`язаний щодня інформувати (шляхом надання відповідного протоколу комісії) Спостережну раду товариства про хід ліквідації. Ліквідаційна комісія у триденний строк з моменту її призначення опубліковує інформацію про ліквідацію товариства в одному з офіційних видань із зазначенням строку подачі заяв кредиторами своїх претензій, забезпечує визначення вартості майна товариства в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав власникам, складає проміжний та остаточний ліквідаційний баланс і подає їх Спостережній раді товариства. Достовірність і повнота ліквідаційного балансу повинні бути підтверджені аудитором (аудиторською фірмою). Надати право Голові комісії залучати до її роботи фахівців ДДСО при МВС України, а також експертів, фізичних осіб і сторонні організації. Порядок оплати праці Голови та членів Комісії, а також залучених фахівців, експертів, фізичних осіб та умови укладання договорів зі сторонніми організаціями визначає Спостережна рада товариства за поданням Голови комісії;

- доручити Спостережній раді товариства затвердження проміжного та остаточного ліквідаційного балансу.

Так, відповідно до приписів статті 59 Господарського кодексу України (в редакції, чинній станом на час проведення ліквідаційної процедури щодо ЗАТ "Охорона-Комплекс") припинення діяльності суб`єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб`єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Суб`єкт господарювання ліквідується: за ініціативою осіб, зазначених у частині першій цієї статті; у зв`язку із закінченням строку, на який він створювався, чи у разі досягнення мети, заради якої його було створено; у разі визнання його в установленому порядку банкрутом, крім випадків, передбачених законом; у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

Скасування державної реєстрації позбавляє суб`єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб`єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно зі статтею 60 ГК України (у тій самій редакції) ліквідація суб`єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб`єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб`єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб`єкта, що ліквідується.

Орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб`єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію.

Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб`єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб`єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб`єкта господарювання.

Ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб`єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

У відповідності до статті 61 ГК України претензії кредиторів до суб`єкта господарювання, що ліквідується, задовольняються з майна цього суб`єкта, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами.

Черговість та порядок задоволення вимог кредиторів визначаються відповідно до закону.

Претензії, що не задоволені через відсутність майна суб`єкта господарювання, претензії, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо їх заявники у місячний строк після одержання повідомлення про повне або часткове відхилення претензії не звернуться до суду з відповідним позовом, а також претензії, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, вважаються погашеними.

Майно, що залишилося після задоволення претензій кредиторів, використовується за вказівкою власника.

Згідно з приписами статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України, в редакції, чинній станом на час проведення ліквідаційної процедури щодо ЗАТ "Охорона-Комплекс") юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

При цьому суд зазначає, що вимоги позивача були підтверджені виконавчим документом, виданим на виконання рішення суду, обов`язковість виконання якого встановлена Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, і доказів виконання у встановленому порядку якого матеріали справи не містять.

Отже, виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується за рішенням власника (власників), в тому числі кредиторам, вимоги яких підтверджені рішенням суду, здійснюється ліквідаційною комісією в порядку, встановленому ст. ст. 111, 112 Цивільного кодексу України та ст. ст. 60, 61 Господарського кодексу України.

За змістом ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Згідно з ч. 4 ст. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Частиною 11 вказаної статті передбачено, що після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання податковим органам.

Таким чином, складанню проміжного ліквідаційного балансу згідно приписів Цивільного кодексу України передує проведення інвентаризації активів і пасивів юридичної особи, за наслідками якої складається проміжний ліквідаційний баланс.

При цьому, вже після завершення розрахунків з кредиторами, комісія з припинення юридичної особи або ліквідатор зобов`язані скласти ще й остаточний ліквідаційний баланс, який повинен бути затверджений учасниками юридичної особи, які прийняли рішення про її припинення та переданий податковим органам.

Частиною 3 статті 110 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

За змістом ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

У випадку якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, звернення такого боржника до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі щодо свого банкрутства є обов`язком керівника боржника, а також можливістю уникнення особистої солідарної відповідальності керівника за боргами боржника. (Судова практика застосування солідарної відповідальності до керівника боржника постанова Верховного Суду у справі №910/3191/20 від 23.03.2021)

Особливості звернення з заявою про порушення справи про банкрутство з підстав, передбачених частиною 6 статті 34 Кодексу - у разі загрози неплатоспроможності, полягають у тому, що боржник, встановивши обставини того, що у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів він не зможе виконати свої зобов`язання перед іншими кредиторами, у боржника виникає обов`язок звернутись до суду про відкриття справи про банкрутство. При цьому необхідно звернути увагу на те, що ініціювання боржником відкриття справи про банкрутство на підставі частини 6 статті 34 Кодексу, свідчить про відсутність між боржником та його кредиторами спору про наявність і неоплатність боргу оскільки сам боржник визнає ці обставини, тобто відсутній спір про право (постанова Верховного Суду від 21.10.2020 у справі №915/36/20).

Судом встановлено, що Рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2007 у справі № 12/299 позов задоволено частково: стягнуто з закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" на користь Фізичної особи - підприємця Черепанової Людмили Іванівни 1 543 951,00 грн. завданих збитків, 15 439,76 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 11 873,00 грн. витрат позивача на послуги адвоката.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2007 зі справи, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2007, рішення місцевого господарського суду зі справи змінено. Відмовлено позивачу у відшкодуванні витрат на послуги адвоката у сумі 11 873,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

04.07.2007 на виконання судового рішення у справі № 12/299 видано наказ.

Відтак, станом на момент прийняття закритим акціонерним товариством "Охорона-Комплекс" рішення про припинення юридичної особи шляхом її ліквідації у добровільному порядку, останньому було достеменно відомо про існування рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2007 у справі № 12/299, яким встановлено факт наявності у товариства боргу перед Фізичною особою - підприємцем Черепановою Людмилою Іванівною.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України ). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.

Згідно з ст. 13 Цивільного кодексу України визначивши межі здійснення цивільних прав, закон встановлює, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки.

Враховуючи, що станом на 27.11.2007 вартості майна Товариства було недостатньо для задоволення вимог фізичної особи-підприємця, як кредитора, ліквідатор в порушення ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства не звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, а державний реєстратор не мав права вносити до державного реєстру запис про державну реєстрацію припинення Товариства.

Відповідно статті 13 Конвенції Про захист прав і основоположних свобод людини , кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15.11.1996 у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. ст. 15 , 16 Цивільного кодексу України ).

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Суд вправі застосовувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен ураховувати критерії ефективності таких засобів захисту та вимоги частин 2-5 ст. 13 Цивільного кодексу України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційний запис №10681110008014723 від 27.11.2007 про припинення ЗАТ Охорона-Комплекс (код ЄДРПОУ 24523145).

При цьому, суд зазначає, що внесення запису про припинення юридичної особи унеможливлює існування у неї правоздатності, яка могла б забезпечити можливість пред`явлення безпосередньо до такої особи вимоги про оскарження рішень її органів щодо внесення спірного запису чи інших дій, пов`язаних з її припиненням, а тому належним способом захисту прав та інтересів в такому випадку і є пред`явлення позову до державного реєстратора з вимогою про відміну зазначеного запису.

В постанові від 17.06.2020 року у справі №826/10249/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи відповідає належному способу захисту прав та інтересів.

Визначаючи юрисдикційну належність такого спору Великою Палатою Верховного Суду в наведеній постанові зазначено, зокрема про те, що:

- відносини щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно і державної реєстрації юридичних осіб є різними і регулюються різним матеріальним правом;

- якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до ЄДРПОУ запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків;

- спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) та не захищає права позивача в конкретних правовідносинах;

- спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до ЄДРПОУ. Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, у тому числі якщо він виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДРПОУ державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності;

- подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини 1 статті 20 ГПК України), а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, вимога про відміну запису в ЄДРПОУ про припинення юридичної особи, пред`явлена до державного реєстратора з підстав недотримання державним реєстратором вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а також порушенням ліквідатором порядку та процедури ліквідації такої юридичної особи, є належним способом захисту порушених прав та інтересів особи.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову в частині зобовязання державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 42, код 37308812) внести запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Закритого акціонерного товариства Охорона-Комплекс (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 4, код 24523145), до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису №10681110008014723 від 27.11.2007.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233 , 237-240 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №10681110008014723 від 27.11.2007 про припинення Закритого акціонерного товариства Охорона-Комплекс (ідентифікаційний код 24523145).

3. Зобов`язати державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 42, код 37308812) внести запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Закритого акціонерного товариства Охорона-Комплекс (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 4, код 24523145), до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису №10681110008014723 від 27.11.2007.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України .

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України .

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 24.01.2022

Суддя Владислав ДЕМИДОВ