Ухвала

від 25.01.2022 по справі 181/32/22

МЕЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер № 181/32/22

Провадження №1-кс/181/10/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року смт Межова

Слідчий суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

начальника сектору дізнання ВП №2 Синельниківського РУП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Межова, матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах: Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія», на постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12019040480000142,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах: ПСП «Мрія», на постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12019040480000142.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 29 жовтня 2021 року начальником сектору дізнання ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12019040480000142 від 26 квітня 2019 року у зв`язку з відсутністю в діях будь-яких осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

10 січня 2022 року адвокат був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та отримано копію постанови начальника сектору дізнання ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12019040480000142. На адресу ПСП «Мрія» та на адресу адвоката вказана постанова не надсилалась засобами поштового зв`язку та не отримувалась.

Ознайомившись зі змістом постанови, вважають, що дії слідчого є неправомірними та порушують законні права та інтереси ПСП «Мрія» щодо досудового розслідування слідчим та проведенням ним слідчих (розшукових) дій, а висновки, якими обґрунтовано оскаржувану постанову, є помилковими та безпідставними. Зокрема, слідчий не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком. Слідчий не дослідив усіх обставин кримінального провадження, а саме не допитав повне коло осіб, які б могли надати інформацію, яка б сприяла встановленню істини по справі та повному і всебічному розслідуванню кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладене просив скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12019040480000142 та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши заявника адвоката ОСОБА_3 , який підтримав заявлені у скарзі вимоги , начальника сектору дізнання ВП №2 ОСОБА_4 , котрий заперечував проти вимог скаржника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується ч.3 ст. 8 Конституції України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду поданої скарги судом встановлено, що 26 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості № 12019040480000142 про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою начальника сектору дізнання ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 жовтня 2021 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040480000142 від 26 квітня 2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження, в їх сукупності.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав особи під час досудового розслідування, у кожному окремому випадку слідчий суддя зобов`язаний сумлінно і принципово виконувати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та діяти в межах і відповідно до вимог закону.

Так, згідно з ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Нормою ч.3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки під час розгляду скарги встановлено, що начальник сектору дізнання не дослідив усіх обставин кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до переконання, що твердження заявника адвоката ОСОБА_3 про те, що прийняте начальником сектору дізнання процесуальне рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, заслуговує на увагу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне подану скаргу задовольнити, а постанову начальника сектору дізнання скасувати. Досудове розслідування за повідомленням директора ПСП «Мрія» - ОСОБА_5 необхідно провести повно та всебічно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону України, та належним чином умотивувати своє рішення.

Враховуючи, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року); та зважаючи, що усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

При проведенні досудового розслідування слід провести слідчі та інші процесуальні дії, які виникнуть під час перевірки, оцінити їх в сукупності з іншими доказами і прийняти обґрунтоване процесуальне рішення.

Керуючись ст.ст.303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах: Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія», на постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12019040480000142 - задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12019040480000142 та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали негайно вручити заявнику та особам, що брали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1