Постанова

від 17.06.2010 по справі 38/256

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 р. № 38/256

Вищий госпо дарський суд України в скла ді колегії

суддів: Грейц К.В. - головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги Київської міської ради

на постанову від 23.03.2010

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського с уду міста Києва № 38/256

за позовом Приватного підприємства " Озон"

до Київської міської ради

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на стороні відповідача Головне управління земель них ресурсів виконавчого орг ану Київської міської рад (КМ ДА)

про зобов`язання вчинити дії

в судовому засіданні взял и участь представники :

від позивача - Лозовий О.В., Сливченко Ю.В., Самойленко О.П.

від відповідача - не з' явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду м. Києва (суддя Власов Ю .Д.) від 13.10.2009 у справі №38/256, залишен им без змін постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 23.03.2010 (колегія с уддів у складі головуючого с удді Кондес Л.О., суддів Авдеєв а П.В., Нєсвєтоврої Н.М.), частков о задоволенні уточнені в про цесі розгляду справи позовні вимоги Приватного підприємс тва "Озон"до Київської місько ї ради: визнано незаконною ві дмову Київської міської ради № 225-032-Л-29214 від 12.03.2007 у наданні Прива тному підприємству "Озон" зго ди на розробку проекту земле устрою з відведення земельно ї ділянки на 19 км Житомирськог о шосе в м. Києві. В частині вим ог про зобов' язання укласти договір оренди земельної ді лянки в позові відмовлено.

Київська міська рада, не пог оджуючись з рішенням та пост ановою у справі в частині зад оволення позовних вимог, в по даній касаційній скарзі прос ить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в по зові повністю, посилаючись н а порушення норм ст. 1 ГПК Укра їни, ст. ст. 9, 116, 123, 124, 125, 126, 152 Земельног о кодексу України.

Відзиву на касаційну скарг у не надходило.

Відповідач не скористався наданим процесуальним право м на участь у засіданні суду к асаційної інстанції.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, які запе речили доводи касаційної ска рги, перевіривши правильніст ь застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а в рішенні місцевого господ арського суду та в постанові апеляційного господарськог о суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що кас аційна скарга підлягає частк овому задоволенню з наступни х підстав.

Рішенням Київської місько ї ради від 26.06.2003 № 554/714 "Про погодже ння приватному підприємству "Озон" місця розташування пав ільйону - кафе на 19 км Житомир ського шосе у Святошинському районі м. Києва" погоджено ПП "Озон" місце розташування пав ільйону - кафе на 19-му км Жито мирського шосе у Святошинськ ому районі м. Києва на землях л ісового фонду орієнтовною пл ощею 0,04 га.

Однак, на звернення позивач а про надання зазначеної зем ельної ділянки в оренду відп овідач листом від 12.03.2007 № 225-032-Л-29214 з а підписом заступника секрет аря міськради А.Качура по відомив, що Приватному підпр иємства "Озон" відмовлено у зг оді на розробку проекту земл еустрою щодо відведення земе льної ділянки, у зв' язку з ти м, що зазначена земельна діля нка належить до земель лісов ого фонду, що стало підставою для звернення позивача до су ду з даним позовом до відпові дача з вимогою, уточненою під час розгляду справи, визнати відмову від 12.03.2007 № 225-032-Л-29214 неправ омірною і зобов' язати в міс ячний строк укласти договір оренди земельної ділянки.

Вирішуючи спір по-суті заяв лених вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновків щодо підставності і ґрунтовн ості позовних вимог в частин і визнання незаконною відмов и відповідача № 225-032-Л-29214 від 12.03.2007 у наданні позивачеві згоди на розробку проекту землеустро ю з відведення земельної діл янки.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судами обох інстан цій не було визначено ні хара ктеру спірних правовідносин , ані змісту правової вимоги.

Як вбачається з матеріалі в справи, предметом спору у сп раві є ненадання позивачеві дозволу на розроблення проек ту землеустрою для отримання в оренду земельної ділянки, я ка ним фактично використовує ться під розміщення павільйо ну - кафе за рішенням Київсь кої міської ради від 26.06.2003 № 554/714.

Втім, суди попередніх інста нцій не врахували, що лист від 12.03.2007 № 225-032-Л-29214 за підписом заступ ника секретаря міськради А .Качура не є актом Київсько ї міської ради як органу місц евого самоврядування, яким з гідно ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Ук раїні" має бути виключно ріше ння, прийняте на пленарному з асіданні, отже, зазначений ли ст не був і не міг бути предмет ом розгляду і дослідження су дом господарської юрисдикці ї на його відповідність вимо гам чинного законодавства та /або встановленій законом ко мпетенції, а також порушення у зв' язку із виданням цього листа прав і охоронюваних за коном інтересів позивача по справі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач ф актично не оскаржує рішення органу місцевого самоврядув ання, а не згоден з діями посад ової особи цього органу у виг ляді повідомлення про відмов у у згоді на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в зв' язк у з чим просить визнати такі д ії неправомірними.

Вдавшись до оцінки на предм ет законності діям відповіда ча з відмови позивачеві в над анні згоди на розробку проек ту землеустрою, господарськи ми судами попередніх інстанц ій залишено поза увагою, що но рмою ст. 17 КАС України встанов лено категорії спорів, на які поширюється компетенція адм іністративних судів щодо вир ішення адміністративних спр ав, зокрема, це спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єкто м владних повноважень щодо о скарження його рішень (норма тивно-правових актів чи прав ових актів індивідуальної ді ї), дій чи бездіяльності.

Поняття "суб'єкт владних пов новажень" визначено статтею 3 КАС України, згідно якої це - о рган державної влади, орган м ісцевого самоврядування, їхн я посадова чи службова особа , інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавс тва, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, судами попередніх ін станцій, враховуючи дію норм ст. ст. 3, 17 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, з огляду на суб' єктний скла д сторін, не були визначені фа ктичні правовідносини сторі н за справою і предмет спору м іж ними, внаслідок чого виріш ено по суті спір в адміністра тивній справі, адже, аналіз су б' єктного складу спору та х арактер правовідносин свідч ить, що дана справа є справою а дміністративної юрисдикції .

За таких обставин, ухвалені по справі судові акти в части ні вирішення по суті і задово лення позовних вимог про виз нання незаконною відмови Киї вської міської ради № 225-032-Л-29214 ві д 12.03.2007 у наданні Приватному під приємству "Озон" згоди на розр обку проекту землеустрою з в ідведення земельної ділянки на 19 км Житомирського шосе в м . Києві підлягають скасуванн ю з припиненням провадження у справі в цій частині по п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спі р не підлягає вирішенню в гос подарських судах України.

Колегія суддів приймає до уваги, що судові акти у справі в частині відмови у позові пр о зобов' язання відповідача в місячний строк укласти з по зивачем договір оренди земел ьної ділянки не є предметом к асаційного оскарження, отже, рішення і постанова у справі в цій частині залишаються бе з змін.

Колегія суддів доводить до відома сторін, що згідно ріше ння Конституційного суду Укр аїни від 11.03.2010 № 8-рп/2010 визначення у ч. 3 ст. 125 Конституції України вищих судів як вищих судових органів спеціалізованих суд ів означає, що вищі суди здійс нюють на підставах і в межах, в становлених законами про суд очинство, повноваження суду касаційної інстанції стосов но рішень відповідних спеціа лізованих судів, а визначенн я у ч. 2 цієї норми Верховного С уду України як найвищого суд ового органу в системі судів загальної юрисдикції означа є, що конституційний статус В ерховного Суду України не пе редбачає наділення його зако нодавцем повноваженнями суд у касаційної інстанції щодо рішень вищих спеціалізовани х судів, які реалізують повно важення касаційної інстанці ї.

Таким чином, Конституційни й Суд України дійшов висновк у, що правомірним може бути ли ше одноразове касаційне о скарження та перегляд ріш ень судів.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарськи й суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київс ької міської ради задовольни ти частково.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 23.03.2010 та рішення господарс ького суду м. Києва від 13.10.2009 у сп раві № 38/256 скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Провадження у справі в цій ч астині припинити.

В іншій частині постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 23.03.2010 у цій справі залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Глос