Ухвала

від 25.01.2022 по справі 991/8640/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

справа №991/8640/21

провадження №1-кс/991/483/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

«25» січня 2022 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судузаяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, складене 06 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №42017000000001097 від 10 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, складене 06 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №42017000000001097 від 10 квітня 2017 року (справа №991/8640/21).

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що на розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 перебуває зазначена скарга захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42017000000001097 від 10 квітня 2017 року. Захисником ОСОБА_3 листом від 24 грудня 2021 року повідомлено Вищий антикорупційний суд про те, що ОСОБА_4 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надано відповідні документи (договір незахищеної оренди від 04 серпня 2020 року, додаток до договору, посвідчення особи, виписка з рахунку за послуги водопостачання та водовідведення). Про цей факт повідомлено також НАБУ та Офіс Генерального прокурора. Крім того, ОСОБА_4 27 грудня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду направлено лист, згідно з яким вона просить здійснити її виклик у судове засідання у відповідності до положень ч. 7 ст. 135 КПК України та Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах, ратифікованої із заявами і застереженнями Законом №44/98-ВР(44/98-ВР) від 16 січня 1998 року, тобто в порядку виклику особи, яка постійно проживає за кордоном, а не тимчасово відсутня за місцем свого проживання в Україні. Як зазначає захисник, в судовому засіданні 10 січня 2022 року ним повторно заявлено клопотання про судовий виклик ОСОБА_6 в зазначений спосіб, однак, всупереч наведеному вище, слідчим суддею ОСОБА_5 в його задоволенні було відмовлено, що сприймається захисником як відмова у забезпеченні права на захист та, на його думку, свідчить про упередженість слідчого судді, що є підставою для його відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 свою заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній та доповненнях від 25.01.2022.

Інші учасники про розгляд заяви про відвід належним чином повідомленні, в судове засідання не з`явились, але, на думку судді, це не є перешкодою для її розгляду.

Розглянувши заяву про відвід, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який у своїй заяві посилається захисник ОСОБА_3 , слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявленізахисником ОСОБА_3 доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

У своїй заяві захисник ОСОБА_3 як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_5 посилається на відмову цим слідчим суддею в задоволенні клопотання про судовий виклик ОСОБА_4 в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України у зв`язку з її проживанням закордоном.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 під час вирішення питань, що стосуються здійснення виклику ОСОБА_4 в судове засідання в межах розгляду скарги на повідомлення їй про підозру у кримінальному провадженні №42017000000001097 від 10 квітня 2017 року (справа №991/8640/21).

Доводи захисника фактично зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням та організацією ведення судового процесу, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу слідчого судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже, оскільки заявлений захисником відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, складене 06 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №42017000000001097 від 10 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1