Постанова

від 18.06.2010 по справі 2а-3400/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІС ТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 р. Справа № 2а-3400/10/1870

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Шевчен ко І.Г.

за участю секретаря судового засідання-Нероди Г .М.,

представника позива ча - Кот Ю.Д.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні суду в м. Суми адміністр ативну справу за позовом Су мського транспортного проку рора Сумської області в інте ресах держави (Міністерство транспорту та зв' язку Украї ни) в особі територіального у правління Головної державно ї інспекції на автомобільном у транспорті у Сумській обла сті до товариства з обмежен ою відповідальністю "Автотра нспортне підприємство" про с тягнення фінансових санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський транспортний про курор в інтересах держави (Мі ністерства транспорту та зв' язку України) в особі Головно ї державної інспекції на авт омобільному транспорті у Сум ській області (далі по тексту - позивач, Головавтотрансін спекція) звернувся до суду з п озовом до товариства з обмеж еною відповідальністю "Автот ранспортне підприємство" (да лі по тексту - відповідач, ТО В "АТП") з вимогою про стягненн я 1 700грн. фінансових санкцій. С вої вимоги мотивує тим, що за п орушення вимог законодавств а про автомобільний транспор т 28.04.2009 року повноважною особою територіального управління Головавтотрансінспекції у С умській області відносно від повідача було винесено поста нову про застосування фінанс ових санкцій в сумі 1 700грн. Дан а постанова ТОВ "АТП" не оскарж ена, фінансова санкція до Дер жавного бюджету станом на мо мент звернення з позовом до с уду відповідачем у повному о бсязі не сплачена.

Відповідач заперечував пр оти позову (а.с.22-26), та зазначив, що ТОВ «АТП» відповідно до іс нуючих положень надало згідн о переліку всі необхідні док ументи для отримання ліцензі ї з надання послуг по перевез енню вантажів, в тому числі і н а отримання ліцензійної карт ки, як на сідловий тягач так і на напівпричіп, однак, через т ехнічну помилку територіаль ного управління ліцензійної картки на напівпричіп відпо відачу не видали. ТОВ «АТП» на давало послуги з перевезення вантажів не маючи ліцензійн ої картки на напівпричіп до д ня перевірки, після чого звер нулось до управління з заяво ю на видачу ліцензійної карт ки на напівпричіп. Після скла дання постанови сплатили 300,00г рн. фінансових санкцій, однак , останню суму санкцій вважаю ть що сплачувати не повинні, т ак як порушення сталося не з ї х вини.

Прокурор в судове засіданн я не з' явився, справу просив розглядати в його відсутнос ті (а.с.16). Представник позивача в судовому засіданні позовн і вимоги, з підстав вкладених у позові, у зв' язку з частков ою сплатою фінансових санкці й, зменшив та просив стягнути 1400грн. фінансових санкцій.

Представника відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду спра ви (а.с.33), в судове засідання не з' явився, надав заяву, в якій справу просив розглядати у й ого відсутності (а.с.34).

Заслухавши повноважного п редставника позивача, переві ривши матеріали справи та оц інивши докази в їх сукупност і, суд вважає за необхідне поз овні вимоги задовольнити, ви ходячи з наступного.

В судовому засіданні встан овлено, що ТОВ «АТП» зареєстр оване як юридична особа та вк лючено до Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України (код ЄДРПОУ 322 14091), що підтверджується копією довідки АБ №106526 (а.с.15). На вид дія льності: внутрішні перевезен ня пасажирів вантажними авто мобілями, причепами та напів причепами, відповідачу 22.07.2008 ро ку була видана ліцензія №423137 (а .с.23), також в липні 2009 р. відповід ачем була отримана ліцензійн а картка до ліцензії на сідло вий тягач марки RENAULT G340 Manager (а.с.24).

В судовому засіданні встан овлено, що під час перевірки, п роведеної 07.04.2009 року службовим и особами територіального уп равління Головавтотрансінс пекції в Харківській області , транспортного засобу відпо відача - ТОВ "АТП" RENAULT G310 Manager держа вний номер НОМЕР_1, що вико ристовувався для надання пос луг з перевезення вантажів, п ід керуванням водія ОСОБА_2 , було виявлено порушення ви мог ст. 48 Закону України “Про а втомобільний транспорт”, а с аме: надання послуг з перевез ення вантажів напівпричепом -рефрежератором -Е д.н.з. НОМ ЕР_2 без оформлення ліцензі йної картки.

Згідно ст. 34 Закону України “ Про автомобільний транспорт ” автомобільний перевізник, в даному випадку відповідач, повинен виконувати вимоги ц ього Закону та інших законод авчих і нормативно-правових актів України у сфері переве зення пасажирів та/чи вантаж ів.

Стаття 48 Закону України “Пр о автомобільний транспорт” з азначає, що автомобільні пер евізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які упов новажені здійснювати контро ль на автомобільному транспо рті та у сфері безпеки дорожн ього руху, документи, на підст аві яких виконують вантажні перевезення. При цьому докум ентами для юридичної особи, щ о здійснює вантажні перевезе ння на договірних умовах, є: дл я водія - в даному випадку ОС ОБА_2, який керував транспор тним засобом відповідача під час перевірки, є: посвідчення водія відповідної категорії , реєстраційні документи на т ранспортний засіб, ліцензійн а картка, дорожній лист, товар но-транспортна накладна або інший визначений законодавс твом документ на вантаж, інші документи, передбачені зако нодавством України.

Факт порушення зазначених вище норм, зокрема надання по слуг з перевезення вантажу н апівпричепом-рефрежераторо м без оформлення ліцензійної картки був зафіксований акт ом від 07.04.2009р.№085782 “Проведення пе ревірки додержання вимог зак онодавства про автомобільни й транспорт під час виконанн я перевезень пасажирів і ван тажів автомобільним транспо ртом” (а.с.6).

Суд, вирішуючи питання про с тягнення фінансових санкцій на підставі рішення суб' єк та владних повноважень, згід но ст. 2 КАСУ, повинен перевіри ти, зокрема, чи не буде порушен о (у тому числі безпідставно о бмежено) права, свободи та інт ереси особи у разі задоволен ня адміністративного позову суб'єкта владних повноважен ь, та чи прийняте вказане ріше ння з дотриманням вимог ч.3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до п.п. 25 - 27 Порядку здійснення державного контр олю на автомобільному трансп орті, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 08.11.2006року за №1567 (далі - Пор ядок №1567) справа про порушення розглядається в органі держ авного контролю за місцезнах одженням суб'єкта господарюв ання або за місцем виявлення порушення не пізніше ніж про тягом двох місяців з дня його виявлення у присутності упо вноваженої особи суб'єкта го сподарювання. Про час і місце розгляду справи про порушен ня уповноважена особа суб'єк та господарювання повідомля ється під розписку чи рекоме ндованим листом із повідомле нням. За наявності підстав ке рівник органу державного кон тролю або його заступник вин осить постанову про застосув ання фінансових санкцій.

Як вбачається з пояснень пр едставника позивача та матер іалів справи (а.с.7,8), справа про порушення суб'єктом господа рювання - ТОВ «АТП» законод авства про автомобільний тра нспорт розглянуто територіа льним управлінням Головавто трансінспекції з дотримання м вказаних вимог Порядку №1567 в межах 2-місячного строку з дня виявлення порушення. Про час та місце розгляду повноважн у особу відповідача повідомл ено, директором ТОВ «АТП» над ані пояснення (а.с.8). За результ атами розгляду матеріалів пе ревірки, 28.04.2009 року повноважною особою територіального упра вління Головавтотрансінспе кції у Сумській області було винесена постанова №081899 про за стосування фінансових санкц ій в розмірі 1 700,00грн., передбаче них абз.3 ст. 60 Законом України « Про автомобільний транспорт » (а.с.7).

Дану постанову відповідач отримав 28.04.2009р., у відповідност і з п. п.29,32 Порядку №1567 своїм прав ом оскарження постанови про застосування фінансових сан кцій не скористався, на час ро згляду справи суму фінансови х санкцій сплатив лише частк ово - в сумі 300,00грн. (а.с.9).

Відповідач вважає, що його в ини у вчиненні правопорушенн я нема, а тому просить у задово ленні позову відмовити (а.с.22). О днак, його позиція повністю с простовується наявними у спр аві доказами, зокрема копіям и заяв на видачу ліцензії та л іцензійних карток (а.с.35,36,37,38), поя сненнями директора, в яких ві н визнавав факт вчинення під приємством вказаних порушен ь, в акті перевірки водій тако ж з порушенням погодився (а.с.6 ). При цьому як вбачається з на даних документів (а.с.35-38), в 2008роц і позивач не звертався до тер иторіального управління з за явою про видачу ліцензійної картки на напівпричіп, з тако ю заявою він звернувся вже пі сля проведення перевірки - в т равні 2009р. Часткова сплата фін ансових санкцій судом також розцінюється як фактичне виз нання суми позову.

Враховуючи, що, відповідач, всупереч п. 28 вказаного вище П орядку не перераховував 1400грн . фінансових санкцій на зазна чений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п' ятн адцяти днів після отримання її копії - 28.04.2009р., що підтверджує ться поясненнями представни ка позивача, та дослідженими матеріалами справи, суд прих одить до висновку, що вимоги п рокурора обґрунтовані та так і, що підлягають задоволенню .

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Сумського транспортного п рокурора Сумської області в інтересах держави (Міністерс тво транспорту та зв' язку У країни) в особі територіаль ного управління Головної дер жавної інспекції на автомобі льному транспорті у Сумській області до товариства з обм еженою відповідальністю "Авт отранспортне підприємство" про стягнення фінансових са нкцій - задовольнити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Авт отранспортне підприємство" (код ЄДРПОУ 32214091) на користь держ ави (р/р 31115106700006 УДК у м. Охтирка, ко д платежу 21081100, МФО 837013 ГУДКУ у Сум ській області) заборгованіст ь зі сплати фінансових санкц ій в загальному розмірі 1400,00гр н .

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження постанови суду в де сятиденний строк з дня склад ення постанови в повному обс язі та подання після цього пр отягом двадцяти днів апеляці йної скарги, або без попередн ього подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо апеля ційна скарга подається у стр ок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарж ення. Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії п останови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

< Список > < Дата >

< з оригіналом згідно >

< Суддя > < Довідник >

Повний текст постан ови складено 23 червня 2010 року