Ухвала

від 13.01.2022 по справі 344/961/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

13 січня 2022 року

м. Київ

справа № 344/961/16

провадження № 61-18823ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу адвоката Малетина Андрія Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Форвард Групп ЛТД , за участю третьої особи - Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання нечинним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 рокуадвокат Малетин А. Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.

Ухвалою від 21 вересня 2021 року Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху для усунення недоліків, а саме: для надання уточненої редакції касаційної скарги з її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою від 04 листопада 2021 року Верховний Суд касаційну скаргу адвоката Малетина А. Я., який діє в інтересахОСОБА_1 , визнав неподаною та повернув заявнику.

У листопаді 2021 рокуадвокат Малетин А. Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою з пропуском строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 30 серпня 2021 року,а касаційна скарга подана до Верховного Суду 18 листопада 2021 року.

У касаційній скарзі адвокат Малетин А. Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що вперше він подав касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання постанови суду апеляційної інстанції, однак ухвалою від 04 листопада 2021 року Верховний Суд визнав її неподаною та повернув.

Ухвалою від 30 листопада 2021 року Верховний Суд визнав наведені адвокатом Малетиним А. Я., який діє в інтересахОСОБА_1 ,підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу залишив без руху для усунення недоліків касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку та наданням цьому доказів, а також надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги з її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а такожзазначити, які саме норми права застосував суд апеляційної інстанції без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

У грудні 2021 року на виконання ухвали Верховного Суду від 30 листопада 2021 року адвокат Малетиним А. Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся із заявою про поновлення строку касаційного оскарження, у якій він просить поновити строк, посилаючись на те, що ОСОБА_1 проживає за межами України, введення з 09 грудня 2020 року на всій Україні та, зокрема, в Івано-Франківській області карантинних обмежень, перебування з 30 жовтня до 09 грудня 2021 року Івано-Франківської області в режимі червоної зони карантину.

Разом з тим, зазначені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження необхідно визнати неповажними, оскільки в касаційній скарзі місцем проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 . Доказів проживання або працевлаштування позивача за межами України не додано.

Такожадвокатом Малетиним А. Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не обґрунтовано, яким чином встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів вплинуло на неможливість звернення з касаційною скаргою в межах строку на касаційне оскарження.

Інші недоліки касаційної скарги, які були вказані в ухвалі Верховного Суду від 30 листопада 2021 року, а також були вказані і в ухвалі Верховного Судувід 04 листопада 2021 року, а саме: надання уточненої редакції касаційної скарги з її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в якій повинно було бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також зазначено, які саме норми права застосував суд апеляційної інстанції без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду особою, яка подала касаційну скаргу, не усунуті.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Рябих проти Росії ).

При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України ).

Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Пункт 4 частини другої статті 394 ЦПК України передбачає, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, Верховний Суд визнає наведені у заяві адвокатом Малетиним А. Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку касаційного оскарження підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а тому відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Малетина Андрія Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Форвард Групп ЛТД , за участю третьої особи - Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання нечинним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська