Ухвала

від 20.01.2022 по справі 766/19830/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/19830/21

н/п 1-кс/766/714/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021230000000114 від 14.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021230000000114 від 14.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування. Крім того, слідчий просить: при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320 грн. У разі внесення застави або застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

- не відлучатися із м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з 20.01.2022 у період часу з 09 до 18 години.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12021230000000114 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, під приводом продажу курячих яєць категорії С2, масою 45-54,9 г., у кількості 1000 боксів вартістю по 20 доларів США за бокс, представляючись директором ТОВ «ЮГ АГРОДНЕПР», ЄДРПОУ 40994745, заволодів 18.11.2021 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) грошовими коштами ТОВ «PESCADO», ІПН 2906153901, у розмірі 20 000 доларів США, що у перерахунку на гривню станом на 18.11.2021 відповідно до курсу Національного банку України становить 530 294 гривні, спричинивши збитки ТОВ «PESCADO» у великих розмірах.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Слідчий вказує, що 11.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає, що на даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами:

1. Допитом потерпілого ОСОБА_9 встановлено, що він є представником по довіреності ТОВ «PESCADO». Потерпілий через своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дізнався про особу, яка представлялась ОСОБА_12 - директором ТОВ «Юг Агроднепр», та про можливість поставки курячих яєць вказаною компанією. В подальшому, після підписання договору між ТОВ «PESCADO» та ТОВ «Юг Агроднепр» про поставку курячих яєць, директором ТОВ «PESCADO» було перераховано грошові кошти у якості 100% передоплати за 1000 боксів курячих яєць, у розмірі 20 000 доларів США на розрахунковий рахунок ТОВ «Юг Агроднепр» відкритий у АТ «УкрСиббанк». 19.11.2021 потерпілий та його знайомі втратили зв`язок із ОСОБА_12 , на повідомлення у мобільних додатках та за електронною поштою останній не відповідав.

2. Допитом свідка ОСОБА_10 встановлено, що свідок надав покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_9 . Крім того, свідок також повідомив, що він особисто зустрічався 18.09.2021 із ОСОБА_12 по особистим питанням. Свідок також повідомив що зможе його впізнати із впевненістю, та надав мобільний телефон яким останній користувався - НОМЕР_1 .

3. Проведеним пред`явленням свідку ОСОБА_13 для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідок нікого впізнано не було.

4. Проведеним пред`явленням свідку ОСОБА_13 для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідком було впізнано особу під № 3, як особу, яка представлялась ОСОБА_12 , з яким свідок зустрічався 18.09.2021.

5. Інформацією, отриманою під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , яка викладена у протоколах №№ 607т/55/120/вн-2021 від 02.04.2021, 444т/55/120/вн-2020 від 21.12.2020, 445т/55/120/вн-2020 від 21.12.2020, 263т/55/120/вн-2021 від 29.01.2021, 264т/55/120/вн-2021 від 29.01.2021, 355т/55/120/01-2021 від 02.02.2021, 604т/55/120/вн-2021 від 02.04.2021, 605т/55/120/вн-2021 від 02.04.2021, 606т/55/120/вн-2021 від 02.04.2021, 2060т/55/120/01-2021 від 07.07.2021, 2061т/55/120/01-2021 від 07.07.2021, 2062т/55/120/01-2021 від 07.07.2021, 2378т/55/120/01-2021 від 12.08.2021, 2379т/55/120/01-2021 від 12.08.2021, 2380т/55/120/01-2021 від 12.08.2021, 2381т/55/120/01-2021 від 12.08.2021, 3630т/55/120/01-2021 від 06.12.2021, 3631т/55/120/01-2021 від 06.12.2021, 3632т/55/120/01-2021 від 06.12.2021, 3633т/55/120/01-2021 від 06.12.2021, 3634т/55/120/01-2021 від 06.12.2021, 3635т/55/120/01-2021 від 06.12.2021.

6. Проведеним обшуком за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung» iмеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , із сім-картою № НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» iмеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , із сім-картою № НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» iмеі1: НОМЕР_8 , імеі2: НОМЕР_9 ;

- ноутбук марки «Lenovo ideapad 310-15/AP» із с/н PF0PCEAP;

- флеш-карта із маркуванням «SP» об`ємом 32 Гб;

- ваучери з-під сім-карток № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , паспорт на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , № НОМЕР_12 , блокнот з чорновими записами.

7. Проведеним обшуком за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- печатка «Юг транзит инвест», печатка «Метал Експорт плюс»;

- лист формату А4 із відтисками печатки «Масис ПТМ 36936944»;

- мобільний телефон марки «Нокиа 1616-2», імей: НОМЕР_13 , сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон марки «IPhone» золотистого кольору;

- системний блок чорного кольору із написом на ньому №04555413-5876708;

- мобільний телефон марки «Huawei» імей1: НОМЕР_15 , імеі2: НОМЕР_16 , сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_17 , сім-карта оператора «ВФ Україна» НОМЕР_18 , мобільний телефон марки «Huawei» імей1: НОМЕР_19 , імей2: НОМЕР_20 .

8. Проведеним обшуком за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Motorola XT 1550» iмеі1: НОМЕР_21 , імеі2: НОМЕР_22 ;

- мобільний телефон марки «Samsung J320H/DS» імеі1: НОМЕР_23 , імеі2: НОМЕР_24 ;

- мобільний телефон марки «Hauwei Honor 3 HN3-V00» імеі1: НОМЕР_25 ;

- мобільний телефон марки «Fly IQ 4414» імеі1: НОМЕР_26 , імеі2: НОМЕР_27 ;

- мобільний телефон марки «Nokia RM-749» імеі1: НОМЕР_28 ;

- банківська картка № НОМЕР_29 , на ім`я ОСОБА_15 ;

- коробка з-під сім-карти оператора «ВФ Україна» з абонентським номером № НОМЕР_30 ;

- сім-карта оператора Tele2 з номером № НОМЕР_31 ;

- сім-карта оператора «Київстар» з написом на ньому № НОМЕР_32 ;

- сім-карта оператора «ВФ Україна» з написом на ньому № НОМЕР_33 ;

- тримач з-під сім-карти з абонентським номером № НОМЕР_34 , тримач з-під чім-карти з номером № НОМЕР_35 , тримач з-під чім-карти з номером № НОМЕР_36 , тримач з-під чім-карти з номером № НОМЕР_37 , тримач з-під чім-карти з номером № НОМЕР_38 та інші документи.

9. Проведеним обшуком транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_39 , VIN: НОМЕР_40 , користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» iмеі1: НОМЕР_41 , імеі2: НОМЕР_42 , з двома сім-картами з абонентськими номерами №№ НОМЕР_43 , НОМЕР_44 ;

- рахунок-фактура та контракт на підприємство ООО «ЮГ-Агроднепр» на 4 арк.;

- банківські реквізити на 3 арк.;

- заява (запрошення) від ОСОБА_8 на 1 арк.;

- копія паспорту ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- виписки з державного реєстру та громадську організацію «Десантура- ніхто крім нас» на 6 арк.;

- копія паспорту ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- акт виконаних послуг від 26.08.2021 на 1 арк.;

- акти завантаження на 9 арк.;

- банківські виписки на 6 арк.;

- копія паспорту на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- пусті товаро-транспортні накладні на 7 арк.;

- договори перевезення «ЮГ Тайгер-груп» 2 шт.;

- сертифікат походження на 1 арк.

10. Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий вказує, що вивченням особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем Ресбупліки Вірменія, громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, тривалий час займається діяльністю, пов`язаною із вчиненням шахрайства відносно іноземних підприємств, виникла необхідність у обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Слідчий зазначає, що викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір у разі застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 гривень.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

11.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України». В пункті 36 останнього зазначено, що «…органи судової влади неодноразово посилались на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєні яких він обвинувачується… Однак Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою».

Крім того, суд також зобов`язаний перевірити можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою №40107/02 від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80, за скаргою №20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушення конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме тяжкого злочину, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, офіційно працевлаштований, має цивільну дружину, у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що має на утримані двох дітей, проте будь-яких доказів на підтвердження зазначеної обставини слідчому судді не надав, не визнає обставини вчинення кримінального правопорушення та пред`явлену підозру, при цьому, підозру обґрунтовано вагомими доказами, враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме те, що протиправні дії підозрюваного спричинили збитки ТОВ «PESCADO» у великих розмірах, а саме 20000 доларів США, що еквівалентно, станом на 18.11.2021 року, 530294 грн., наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний, має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, а отже хоча і наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вони мають порівняно невисокий ступінь, при цьому посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення, не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу - тримання під вартою. Однак не застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 11.03.2022 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 11.03.2022 року, також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з 20.01.2022 у період часу з 09 до 18 години.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 11.03.2022 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 11.03.2022 року, також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з 20.01.2022 у період часу з 09 до 18 години.

Строк дії даної ухвали до 11.03.2022 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 25.01.2022 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1