Рішення

від 24.01.2022 по справі 679/13/20

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-др/679/1/2022

Справа № 679/13/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судових засідань Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Огойка Андрія Анатолійовича про відшкодування судових витрат сплачених стороною по справі у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Подільський земельний центр про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності та державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Огойко А.А. звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат сплачених стороною по справі у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Подільський земельний центр про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності та державної реєстрації земельної ділянки.

20.07.2021 року Нетішинським міським судом Хмельницької області ухвалено рішення про відмову позовних вимог ОСОБА_1 . Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, на користь ОСОБА_1 8033,34 гривні. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2305,20 гривень.

Однак, представник позивача зазначає, що при ухваленні рішення судом частково не вирішено питання про судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом цієї справи судом першої інстанції.

Зокрема, за подання заяви від 15 січня 2020 року про забезпечення позову позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий в сумі 420,40 грн., що підтверджується квитанціями від 20.11.2019 року та від 14.01.2020 року, які є в матеріалах справи.

Також, судом взагалі не вирішено питання про судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції.

Зокрема, за подання до Хмельницького апеляційного суду апеляційної скарги від 8 липня 2020 року на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 квітня 2020 року у цій справі позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією № 4Т0Т-М34С-ХРВ0-52КЕ від 08.07.2020 року

Крім того, під час апеляційного перегляду вказаної справи Хмельницьким апеляційним судом позивачем ОСОБА_1 , також, було понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 гривень. На підтвердження вказаних витрат, позивачем ОСОБА_1 було подано договір про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 05 липня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Огойко А.А., акти прийому-передачі послуг від 06 липня 2020 року, від 08 липня 2020 року та квитанції до прибуткового касового ордера за №№ 1 від 06 липня 2020 року і від 08 липня 2020 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області задоволено частково. Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 квітня 2020 року скасовано та направлено дану цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, суд апеляційної інстанції в частині вирішення клопотання апелянта ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в апеляційному суді, вказав, що в даному випадку апеляційний суд повертає справу для продовження розгляду, а тому згідно ст.141 ЦПК України апеляційний суд не може вирішувати питання про розподіл судових витрат на цій стадії цивільного процесу, вказані судові витрати підлягають розподілу при вирішенні спору по суті відповідним судом.

На підставі вищевикладеного, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Огойко А.А., користуючись правом, визначеним ч.8 ст.141 ЦПК України, звернувся до суду з відповідною заявою з наданням доказів понесення вищезазначених витрат та просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що при ухваленні 20.07.2021 року Нетішинським міським судом Хмельницької області рішення по справі ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Подільський земельний центр про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності та державної реєстрації земельної ділянки судом частково вирішено питання про судові витрати, не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, про сплату судового збору в сумі 840,80 гривень та витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ч.1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду постанова від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14- 515цс19), від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12- 161гс19).

Представником позивача - ОСОБА_3 на підтвердження надання правничої допомоги на суму 2000 грн., надано договір про надання правової допомоги від 05.07.2020 року, акт приймання - передачі послуг від 06.07.2020 року та 08.07.2020 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 06.07.2020 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 08.07.2020 року; квитанції від 20.11.2019 року та 14.01.2020 року про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн. наявні в матеріалах справи.

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вказані послуги оплачені в повному об`ємі, що підтверджується наявним в матеріалах справи документами.

Таким чином, суд вважає, що доводи представника позивача щодо співмірності судових витрат на правову допомогу є обґрунтованими.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі та стягнення з відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь позивача судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Огойка Андрія Анатолійовича про відшкодування судових витрат сплачених стороною по справі у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Подільський земельний центр про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності та державної реєстрації земельної ділянки задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Подільський земельний центр про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності та державної реєстрації земельної ділянки.

Стягнути з відповідача з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 840,80 гривень, а всього: 2840,80 гривень.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.М. Стасюк