Ухвала

від 25.01.2022 по справі 686/26516/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/26516/20

Провадження № 1-кс/686/889/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020240010003180,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2020 року у кримінальному провадженні № 12020240010003180 на мобільний телефон марки «Nokia» (imei: НОМЕР_1 ) та повернути на відповідальне зберігання.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 28.10.2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було накладено арешт на вищезазначений телефон з сім картою оператора «Київстар» абонентського № НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Вказує, що усі слідчі дії з вказаним майном проведені, а тому вважає, що потреба у подальшому арешті майна відпала.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує щодо скасування арешту в частині користування телефоном.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо скасування арешту заперечив у зв`язку із тим, що досудове розслідування триває.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 12020240010003180 приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Хмельницьким РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020240010003180 від 25.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР від 25.10.2020 року, у кримінальному провадженні № 12020240010003180 розслідуються наступні обставини: 23.10.2020, близько 19:00 годин, невідома особа перебуваючи на території неподалік буд. АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним в момент заподіяння, відкрито заволоділа грошовими коштами у сумі 2250 грн. та мобільним телефоном марки "Nokia" вартістю 300 грн., чим завдала ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 2550 грн.

В ході досудового розслідування 25.10.2020 року під час огляду ділянки території, що знаходиться неподалік Хмельницькою митниці (м. Хмельницький, вул. Північна, 95), було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» (imei: НОМЕР_1 ) та чохол коричневого кольору.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2020 року з-поміж іншого було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на мобільний телефон марки «Nokia» (imei: НОМЕР_1 ),власникомякогоє ОСОБА_3 .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Арешт на мобільний телефон було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він є предметом кримінального правопорушення.

Однак, на сьогодні телефон оглянуто та проведено його експертне дослідження, згідно висновком експерта № 12.1-0829:20 від 29.10.2020 ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia», який було вилучено під час огляду 25.10.2020, станом на 23.10.2020 могла становити 306,67 грн.

А томуслідчий суддя,зважаючи нарозумність таспівмірність обмеженняправа власності завданням кримінального провадження, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому збереженні накладеного арешту в частині позбавлення власника права розпорядження телефоном відпала і необхідності у подальшому збереженні накладеного арешту в цій частині, немає.

Подальше збереження накладеного арешту в частині розпорядження мобільним телефоном порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт в частині розпорядження мобільним телефоном марки «Nokia» (imei: НОМЕР_1 ), із залишенням обмежень щодо його відчуження.

Що стосується заяви в частині вимоги про повернення мобільного телефону ОСОБА_3 , слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020240010003180 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2020 року у кримінальному провадженні № 12020240010003180 в частині заборони права розпорядження мобільним телефоном марки «Nokia» (imei: НОМЕР_1 ).

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1