Ухвала

від 25.01.2022 по справі 344/1194/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/1194/22

Провадження № 2/344/1685/22

У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Автофортуна , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Івано-Франківській області про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності, поділ спільного майна подружжя (автомобіля) з виділенням часток, вилучення майна, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію, зобов`язання зняти з реєстрації та зобов`язання поставити на реєстрацію транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Автофортуна , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Івано-Франківській області про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності, поділ спільного майна подружжя (автомобіля) з виділенням часток, вилучення майна, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію, зобов`язання зняти з реєстрації та зобов`язання поставити на реєстрацію транспортний засіб.

Ухвалою від 25 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху, із наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Одночасно із поданням позовної заяви ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль PEUGEOT 206 СС, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1587 куб. см., номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та оголошення заборони відчуження вказаного автомобіля, зареєстрованого на ОСОБА_3 , без вилучення спірного автомобіля та без обмеження користування спірним автомобілем; заборони ОСОБА_3 відчужувати автомобіль PEUGEOT 206 СС, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1587 куб. см., номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 у будь-який спосіб в тому числі здійснювати його продаж без зняття з реєстрації в ТСЦ («за довіреністю» ).

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову заявник вказує, що існує реальна можливість того, що ОСОБА_3 , на яку на даний момент зареєстрований спірний автомобіль, відчужить спірний автомобіль до завершення розгляду справи на користь третіх осіб, адже в даний момент ніщо не перешкоджає їй це зробити, крім того таке відчуження відповідає її інтересам адже якщо позов буде задоволено, вона може зазнати матеріальних втрат і навпаки якщо нею спірний автомобіль буде відчужений то цим вона убезпечить себе від будь-яких матеріальних втрат, що ускладнить чи навіть унеможливить відновлення його порушених прав та виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Під час вирішення питання про забезпечення позову по суті, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову заявник вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що ОСОБА_3 , на яку на даний момент зареєстрований спірний автомобіль, може відчужити спірний автомобіль до завершення розгляду справи на користь третіх осіб.

При цьому у матеріалах заяви про забезпечення позову відсутні докази, які б давали підстави вважати про існування реальної загрози вчинення дій зі сторони відповідача, спрямованих на відчуження спірного автомобіля, які порушують права заявника, що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням сторони заявника.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки на даному етапі така заява належним чином не обґрунтована та не доведена.

Одночасно слід роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк