Постанова

від 25.01.2022 по справі 190/156/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1405/22 Справа № 190/156/20 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" про стягнення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "СФГ Гермес" про стягнення безпідставно набутого майна.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 14 лютого 2017 року ним було здійснено переказ грошових коштів у сумі 50 000 грн. та 1000 000 грн. на розрахунковий рахунок відповідача. Вказане перерахування було здійснено безпідставно, помилково. Позивач зазначив, між ним та відповідачем не існує жодних домовленостей, ділових стосунків та інших зобов`язань. Добровільно повернути перераховані кошти ТОВ "СФГ Гермес" відмовляється. На підставі ст.1212 ЦК України ОСОБА_1 просив суд стягнути з ТОВ "СФГ Гермес" безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 1050000 грн.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "СФГ Гермес" про стягнення безпідставно набутого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 11 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "СФГ Гермес" просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення суду від 11 червня 2021 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Таким чином, зазначена правова норма застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, в тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків належать, зокрема договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною першою статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вичинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість зробити висновок про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення учасниками відповідних правовідносин у майбутньому породження певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, прямо передбачених частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого отримання.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватися тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або взагалі була відсутня.

У справі встановлено, відповідно до копії квитанції №0.0.705350905.1 від 14 лютого 2017 року інвестиційного відділення Київського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" Слабошпицьким С.М. на рахунок ТОВ "СФГ "Гермес" переведена сума коштів в розмірі 50000 грн., з призначенням платежу: фінансова допомога поворотно-фінансова допомога згідно договору №0013/1 від 13 січня 2016 року (т.1 а.с.6).

Відповідно до копії квитанції №0.0.705347498.1 від 14 лютого 2017 року інвестиційного відділення Київського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" Слабошпицьким С.М. на рахунок ТОВ "СФГ "Гермес" переведена сума коштів в розмірі 1000000 грн., з призначенням платежу: фінансова допомога поворотно-фінансова допомога згідно договору №0013/1 від 13 січня 2016 року (т.1 а.с.7).

Відповідно до копії меморіального ордеру №@2PL839475 від 14 лютого 2017 року ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "СФГ "Гермес" переведена сума коштів в розмірі 100000 грн. з призначенням платежу: фінансова допомога поворотно-фінансова допомога згідно договору №0013/1 від 13 січня 2016 року (т.1 а.с.191).

Згідно копії меморіального ордеру №@2PL843210 від 14 лютого 2017 року ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "СФГ "Гермес" переведена сума коштів в розмірі 50000 грн., з призначенням платежу: фінансова допомога поворотно-фінансова допомога згідно договору №0013/1 від 13 січня 2016 року (т.1 а.с.192).

Встановлено, у липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (справа № 190/1097/18) з позовом до ТОВ "СФГ "Гермес" про стягнення боргу та просив суд стягнути з ТОВ "СФГ "Гермес" на свою користь 1050000 грн. боргу, 44 358,90 грн. 3% відсотки річних та 167475 грн. інфляційні збитки.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року у справі №190/1097/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "СФГ "Гермес" про стягнення боргу (т.2 а.с.107-111).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року залишено без змін (т.2 а.с.112-116).

Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі №190/1097/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гурською А.С., залишено без задоволення. Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року залишено без змін (т.2 а.с.90-95).

Також встановлено, рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року у справі №758/13213/18 за позовом ТОВ "СФГ "Гермес" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, позовну заяву ТОВ "СФГ "Гермес" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СФГ "Гермес" безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 2 848 000 грн. (т.2 а.с.78-81).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Виключено з резолютивної частини рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року слова "безпідставно набуті". В іншій частині рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року залишено без змін (т.2 а.с.82-88).

Таким чином, рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року та Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року встановлено, з наданих позивачем квитанцій відомо, що кошти у розмірі 1 050 000 грн. 14 лютого 2017 року перераховувались позивачем ОСОБА_1 відповідачу ТОВ "СФГ "Гермес" в рахунок договору зворотно-фінансової допомоги, тому стаття 1212 ЦК України не може застосовуватися, оскільки у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "СФГ Гермес" про стягнення безпідставно набутого майна з підстав заявлених позивачем позовних вимог у цій справі відповідно до ст.1212 ЦК України, оскільки матеріалами справи підтверджується, що кошти у розмірі 1 050 000 грн. перераховувались з власної волі позивачем ОСОБА_1 відповідачу ТОВ "СФГ "Гермес" в рахунок договору зворотно-фінансової допомоги, про що зазначено у відповідних чеках та у меморіальних ордерах, що виключає можливість застосування судом до вказаних правовідносин положень статті 1212 ЦК України.

Належних доказів щодо безпідставності перерахувань позивачем ОСОБА_1 1050000 грн. на банківський рахунок ТОВ "СФГ "Гермес" грошових коштів суду не надано.

Отже, виходячи із встановленої судом наявності між сторонами фактичних договірних відносин, а також відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження безпідставного отримання відповідачем від позивача вказаних грошових коштів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про доведеність позовних вимог позивача, наявність правових підстав задоволення позовних вимог позивача на підставі ст.1212 ЦК України є необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова