Ухвала

від 24.01.2022 по справі 204/428/22

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/428/22

Провадження № 2-з/204/34/22 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , яка може набути статусу позивача, інша особа: ОСОБА_2 , який може набути статус відповідача про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення заборони на відчуження сумісно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 , яка може набути статусу позивача, інша особа: ОСОБА_2 , який може набути статус відповідача про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення заборони на відчуження сумісно нажитого майна.

Заява про забезпечення позову до подання позовної заяви передані судді Самсоновій В.В., 21 січня 2022 року цивільною канцелярією суду.

В заяві заявниця просила застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження сумісно нажитого майна:

-Квартири за адресою АДРЕСА_1 ;

-Квартири за адресою АДРЕСА_2 ;

-Квартири за адресою АДРЕСА_3 ;

-Квартири за адресою АДРЕСА_4 ;

-Житлового будинку за адресою АДРЕСА_5 ;

-Житлового будинку за адресою АДРЕСА_6 ;

-Житлового будинку за адресою АДРЕСА_7 ;

-Нежилого приміщення за адресою АДРЕСА_8 ;

Земельних ділянок:

-кадастровий номер 1210700000:01:145:0010;

-кадастровий номер 1210700000:01:163:0001;

-кадастровий номер 5321381702:02:002:0005;

-кадастровий номер 4625581300:01:009:0007;

-кадастровий номер 4625581300:01:009:0005;

-кадастровий номер'4625581300:01:013:0006;

-кадастровий номер 4625581300:01:009:0006;

-кадастровий номер 4625581300:01:016:0001

та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного нерухомого майна та земельних ділянок.

В обґрунтування заяви позивачка вказала на те, що має намір заявити позов до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна. Предметом спору є визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача. За час шлюбу було набуто 8 об`єктів нерухомості, та 8 земельних ділянок. Є підстави вважати, що даний будинок, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так, відповідачем на сьогоднішній день вже здійснено відчуження спільного майна. Переоформлено домоволодіння по АДРЕСА_9 , де зареєстрована позивачка та їхня сумісна дитина на співмешканку відповідача. Цей факт підтверджується реєстрацією її місця мешкання, та відсутністю зазначеного домоволодіння у власності відповідача відповідно до довідки з ДРРП яку надано до заяви. Позивачка вказує, що отримати договір дарування оформлений відповідачем не є можливим у наслідок захисту приватних даних. Про існування зазначеного договору заявниця дізналась від нової власниці домоволодіння за обставини, коли вона вимагала звільните належне їй приміщення. Крім того, квартира яка належала їй за адресою АДРЕСА_1 , начебто подаровано позивачкою по довіреності, яку видано нею, у Львівській області в той час, коли вона знаходилась у Германії, на відповідача, що підтверджується витягом з ДРРП. В зазначеній квартирі позивачка була зареєстрована з 2001 року по 2008 року, поки не було придбано домоволодіння по АДРЕСА_9 , про це свідчить реєстрація в її паспорті місця мешкання. Ці факти вказують на те, що відповідач не має намір вирішувати питання щодо розподілу майна, та проводить розпорядчі дії спільним майном самостійно. Враховуючи, що усе майно без згоди позивача може бути відчужено на користь будь-якій іншій особі, вона змушена звернутися до суду з проханням про забезпечення позову, з метою не допущення реалізації сумісно нажитого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України , кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір стосовно сумісно нажитого майна.

Із всіх доказів, що висвітлюють події, вбачається, що у відповідача, можливо, у майбутньому може виникнути обов`язок щодо повернення частини сумісно нажитого майна, і такі обставини остаточно підлягають доказуванню у судовому засіданні, але для вирішення питання про вжиття заходів по забезпеченню позову для суду достатньо такої інформації для виключення обставин, за яких позов міг бути пред`явлений завідомо до неналежного відповідача та не стосується боргових зобов`язань. Отже, такі обставини відсутні на час вирішення даної заяви.

Суду доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження особою, що може набути статусу відповідача, належного йому нерухомого майна, може зробити не можливим, або значно утруднить виконання рішення суду, а для цього необхідно виключити найменшу можливість утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, існує загроза можливості невиконання рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, обраний заявником захід забезпечення позову, суд вважає співмірним із заявленими вимогами, оскільки ймовірна можливість продажу частини будинку і як вже зазначалося вище, це ж нерухоме майно є можливим майбутнім предметом спору.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити дану заяву та накласти заборони будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії у будь-який спосіб, спрямовані на відчуження нерухомого майна та земельних ділянок, а також на реєстрацію, виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно та земельних ділянок, у тому числі шляхом укладення договору купівлі продажу, дарування, міни, вчинення заповіту, іпотеки, тощо, відносно:

- Квартири за адресою АДРЕСА_1 ;

- Квартири за адресою АДРЕСА_2 ;

- Квартири за адресою АДРЕСА_3 ;

- Квартири за адресою АДРЕСА_4 ;

- Житлового будинку за адресою АДРЕСА_5 ;

- Житлового будинку за адресою АДРЕСА_6 ;

- Житлового будинку за адресою АДРЕСА_7 ;

- Нежилого приміщення за адресою АДРЕСА_8 ;

Земельних ділянок:

- кадастровий номер 1210700000:01:145:0010;

- кадастровий номер 1210700000:01:163:0001;

- кадастровий номер 5321381702:02:002:0005;

- кадастровий номер 4625581300:01:009:0007;

- кадастровий номер 4625581300:01:009:0005;

- кадастровий номер'4625581300:01:013:0006;

- кадастровий номер 4625581300:01:009:0006;

- кадастровий номер 4625581300:01:016:0001, що не призведе до суттєвого обмеження прав ОСОБА_2 , який може набути статусу відповідача, на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав ОСОБА_1 , яка може набути статусу позивача.

В свою чергу, вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову, судом враховано, що передбачені законом підстави для беззаперечного застосування до позивача зустрічного зобов`язання, які передбачені випадками, зазначеними у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні, у зв`язку з чим зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Так само, згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154, 157, 247, 258-261, 352-354, 431 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка може набути статусу позивача, інша особа: ОСОБА_2 , який може набути статус відповідача про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення заборони на відчуження сумісно нажитого майна - задовольнити в повному обсязі.

До набрання судовим рішенням у даній справі законної сили накласти заборони будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії у будь-який спосіб, спрямовані на відчуження нерухомого майна та земельних ділянок, а також на реєстрацію, виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно та земельних ділянок, у тому числі шляхом укладення договору купівлі продажу, дарування, міни, вчинення заповіту, іпотеки, тощо, відносно:

- Квартири за адресою АДРЕСА_1 ;

- Квартири за адресою АДРЕСА_2 ;

- Квартири за адресою АДРЕСА_3 ;

- Квартири за адресою АДРЕСА_4 ;

- Житлового будинку за адресою АДРЕСА_5 ;

- Житлового будинку за адресою АДРЕСА_6 ;

- Житлового будинку за адресою АДРЕСА_7 ;

- Нежилого приміщення за адресою АДРЕСА_8 ;

Земельних ділянок:

- кадастровий номер 1210700000:01:145:0010;

- кадастровий номер 1210700000:01:163:0001;

- кадастровий номер 5321381702:02:002:0005;

- кадастровий номер 4625581300:01:009:0007;

- кадастровий номер 4625581300:01:009:0005;

- кадастровий номер 4625581300:01:013:0006;

- кадастровий номер 4625581300:01:009:0006;

- кадастровий номер 4625581300:01:016:0001.

Відповідно до п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , судом зазначаються відомості про стягувача і боржника відповідно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_10 .

Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради і Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Самсонова