Ухвала

від 25.01.2022 по справі 296/312/22

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/312/22

1-кс/296/153/22

УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 42019060360000297 від 06.11.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці.

Клопотання рбгрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019060360000297 від 06.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Зварпромпостач» у складі організованої групи до якої входили ФОП « ОСОБА_8 » та агент з постачання Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод»

ОСОБА_4 , в порушення вищезазначених вимог законодавства, вчинили ряд кримінальних правопорушень, за наступних обставин.

21.11.2017 ОСОБА_7 призначено директором ТОВ «Зварпромпостач» (ЄДРПОУ 41750417, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 12, кв. 74).

У достовірно не встановлений слідством день, час та місці та за навстановлених слідством обставин, але не пізніше 2018 року, ОСОБА_7 дізнався про відкриті торги (тендер), які з метою виконання потреби на 2019 рік для виконання плану ремонту техніки та функціонування підприємства від 28.12.2018, проводило Державне підприємство «Житомирский бронетанковий завод» (далі ДП «ЖБТЗ) із закупівлі деталей для плазмової різки металу до апаратів Power Max 1650 та MaxPro 200, які по своїм технічним характеристикам підходять для використання на машинах для плазмової різки «МТР КОМЕТА МП-1П2», «МТР Харьков-П2» та «МТР Альфа Тех 200», якими укомплектований ДП «ЖБТЗ», та єдиним офіційним виробником яких являється підприємство Hypertherm (США).

Після цього, у невстановлений слідством день, час та місці та за невстановлених обставин, однак не пізніше 2018 року, у ОСОБА_7 виник злочинний умисл, спрямований на привласнення чужого майна (грошових коштів державного бюджету) шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, шляхом постачання до ДП «ЖБТЗ» деталей для плазмової різки металу сумнівної якості та по завищеній ціні та останній розробив план, щодо створення організованої групи, учасники якої зорганізуються у стійке об`єднання для вчинення цього кримінального правопорушення угрупування, де кожний із учасників якої виконуватиме покладені на нього обов`язки з метою доведення злочинного умислу до кінця.

Зазначено, що ОСОБА_7 , у невстановлений слідством день, час та місці, однак не пізніше 2018 року, повідомив про свій злочинний намір раніше знайомій ОСОБА_8 , яка зареєстрована як фізична особа-підприємець « ОСОБА_8 », здійснює основний вид господарської діяльності - оптову торгівлю іншими машинами й устаткуванням, та у своїй діяльності неодноразово допомагала займатися господарською діяльністю підприємству ТОВ «Зварпромпостач» та запропонував допомогти у реалізації злочинного наміру на що остання погодилась, а також висловив зазначену пропозицію

агенту з постачання ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_4 , у обов`язки якого безпосередньо входило здійснення закупівлі обладнання під час відкритих торгів для потреб ДП «ЖБТЗ», який на пропозицію погодився.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 прийнявши пропозицію ОСОБА_7 утворили організовану групу, та попередньо зорганізувались у стійке об`єднане угрупування для вчинення на території Житомирського району Житомирської області злочинів, пов`язаних із привласненням чужого майна (грошових коштів державного бюджету) шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час здійснення відкритих торгів, з закупівлі деталей для плазмової різки металу, які поводило ДП «ЖБТЗ».

Зокрема встановлено, що протягом 2018 року, ОСОБА_7 спільно та по взаємній згоді ОСОБА_8 та ОСОБА_4 очолив стійке об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення особливо тяжких злочинів на території Житомирської області, корисливою метою яких було протиправне збагачення, шляхом привласнення чужого майна, під керівництвом та згідно розробленого плану ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи відповідно до раніше розробленого ним плану, який було доведено до учасників організованої групи таких як ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з розподілом обов`язків між учасниками організованої групи, з корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом, у невстановлений достовірно слідством час та місці, однак не пізніше 2018 року, надав вказівку ОСОБА_9 , яка приходилась останньому матір?ю, мала вищу освіту бухгалтера, та володіла достатніми навичками у створенні приватних підприємств та ведення бухгалтерського обліку та не була обізнана про злочинні наміри організованої групи, здійснити пошук довіреної особи, якій не потрібно буде повідомляти про злочинні наміри організованої групи, для залучення останньої у реєстрації юридичної особи для подальшої участі у відкритих торгах, замовником яких виступало ДП «ЖБТЗ» щодо закупівлі деталей для плазмової різки металу та в подальшому така особа управління фірмою могла передати ОСОБА_7 .

На виконання даної вказівки, ОСОБА_9 , не будучи обізнана про злочинні наміри організованої групи, виконуючи вказівку ОСОБА_7 , підшукала раніше знайомого безробітного ОСОБА_10 , якому за грошову винагороду та за мінімальну заробітню платню щомісяця, запропонувала стати засновником та директором юридичної особи. На вказану пропозицію ОСОБА_10 , не будучи обізнаним про злочинні наміри організованої групи, погодився та 03.12.2018 отримуючи відповідні консультації від ОСОБА_9 , здійснив дії пов`язані з реєстрацією юридичної особи ТОВ «Торговий дім «Кратос», код ЄДРПОУ 42662835, юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 61, кв. 12 та став фактичним директором даної юридичної особи, отримав цифровий підпис, та відповідно оформив розрахункові рахунки на зазначену юридичну особу і передав фактичне керування даною юридичною особою ОСОБА_9 , яка не будучи обізнаною про злочинні наміри

ОСОБА_7 , відповідно передала фактичне управління ТОВ «Торговий дім «Кратос» своєму сину - ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_7 діючи в складі організованої групи, до якої входили ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , відповідно до розробленого раніше плану, про який були обізнані учасники організованої групи, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою привласнення грошових коштів державного бюджету під час відкритих торгів, замовником яких було ДП «ЖБТЗ», надав вказівку агенту з постачання відділу матеріально-технічного забезпечення та збуту ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_4 , який був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 , створити дискримінаційні умови до відкритих торгів, щодо обрання ДП «ЖБТЗ» тендерної пропозиції виключно підконтрольних ОСОБА_7 суб`єктів господарювання та уникнення добросовісної конкуренції учасниками відкритих торгів, шляхом внесення до тендерної документації відомостей про необхідність закупівлі ДП «ЖБТЗ» неіснуючого обладнання, а саме охолоджувача 028972, захисту сопла зі спротивом 220636, кожуху сопла зі спротивом 120133, засобу для чистки завихрювача 220774 та ущільнювача сопла 220944, визначеного ОСОБА_7 , яке нібито зможуть поставити лише підконтрольні останньому підприємства, такі як ТОВ «Зварпромпостач» директором якого являвся ОСОБА_7 та ТОВ «ТД «Кратос», фактичним розпорядником якого являвся також ОСОБА_7 .

Діючи в межах створеного та доведеного ОСОБА_4 злочинного плану ОСОБА_7 , з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою привласнення шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем грошових коштів державного бюджету, на виконання вказівок останнього, ОСОБА_4 , відповідно до своїх посадових обов`язків як агента з постачання відділу матеріально-технічного забезпечення та збуту ДП «ЖБТЗ», вніс до тендерної документації відомості щодо необхідності закупівлі деталей, а саме додатку до потреби на 2019 рік, необхідної сировини та матеріалів для виконання плану ремонту техніки та функціонування підприємства від 28.12.2018, а також запитів на комерційну пропозицію, неправдиві відомості щодо номенклатури деталей, яких не існуює та не були зазначені в заявках виробництва та не передбачені технічною документацією на машини

«МТР КОМЕТА МП-1П2», «МТР Харьков-П2» та «МТР Альфа Тех 200», а саме охолоджувач 028972, захист сопла зі спротивом 220636 та ущільнювач сопла 220944, окрім цього завищив початкову вартість закупівлі на такі товари та збільшив необхідну кількість деталей, а також вніс інші умови до тендерної документації, що унеможливлювало подання заявок до відкритих торгів інших суб`єктів господарювання, зокрема таких як компанія Hypertherm, яка являється офіційним виробником оригінальних деталей та фактичних дійсних офіційних представників такого підприємства, зокрема створивши вимогу до тендерної документації, що рік випуску деталей має бути датованим не пізніше 2018 року та походження деталей виключно країни США.

В подальшому, після створення ОСОБА_4 дискримінаційних умов відкритих торгів, що унеможливлювало участь у відкритих торгах інших суб?єктів господарювання, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, із зазначених мотиву та мети, в складі організованої групи, слідуючи розробленому злочинному плану, з яким обізнані учасники організованої групи, у достовірно не встановлений слідством час та місці, але не пізніше 03.01.2019 року, від імені директора ТОВ «ТД «Кратос», у невстановлений слідством спосіб організував укладення з TERMMEI TORCH AND TIP COMPANY, що розташована за адресою: №9 HUANBAO 3RD ROAD, XINBEI DISTR Changzhou, Jiangsu, China (Китай), та не являється офіційним виробником та постачальником оригінальних деталей для плазмової різки металу виробництва Hypertherm, контракту №03-01-2019 від 03.01.2019, з метою придбання у зазначеного виробника неоригінальних деталей для плазмової різки металу, з метою подальшого їх продажу на ДП «ЖБТЗ» під виглядом обладнання неіснуючого канадського бренду, а саме: ковпак 220532, ковпак 220536, ковпак 420045, сопло 220890, сопло 220892, сопло 420044, електрод 220528, електрод 220487, електрод 220937, завихрювач 220529, завихрювач 220488, кожух 120928, сопло 120931, сопло 120927, сопло 220011, електрод 120926, електрод 220037, завихрювач 120925, завихрювач 220051, ковпак 220065, ковпак 120930.

Слідчим також зазначено, що ОСОБА_8 , діючи у складі організованої злочинної групи, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , виконавши вказані фінансові операції, з метою маскування джерел походження грошових коштів в сумі 478 492 грн. 60 коп, здобутих злочинним шляхом, повторно вчинила легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом на вказану суму.

Враховуючи викладене слідчим за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні № 42019060360000297, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .у вчиненні кримінальних правлплрушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

У клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу існує необхідність запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим існують обґрунтовані ризики, що

ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину;

- знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , як агент з постачання ДП «ЖБТЗ» має доступ до документів, що зберігаються у вказаному підприємстві, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи при цьому свої можливості та стійкі зв`язки, беззаперечно може вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Додатково вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 здійснював заволодіння бюджетними коштами у тому числі шляхом підроблень документів, а саме документів, щодо необхідності закупівлі ДП «ЖБТЗ» неіснуючого обладнання та використтовував документи щодо вартості обладнання, яке планується закупити та документи які підтверджують походження та якість поставленої до ДП «ЖБТЗ» продукції;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, враховуючи, що свідки у вказаному кримінальному провадженні являються працівниками ДП «ЖБТЗ», ОСОБА_4 має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування, шантажу та підкупу примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 як агент з постачання ДП «ЖБТЗ» наділений відповідними правами та внаслідок цього має можливості для подальшого незаконного використання посадових обов?язків, у тому числі шляхом вчинення аналогічних злочинів;

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні просили суд обрати більш мякий запобіжний захід, оскільки підозрюваний є єдиним годувальником в сім`ї, стороною обвинувачення не доведено про існування будь-яких ризиків, тому просили відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019060360000297 від 06.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

13.01.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Така підозра підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме:

- проведеною комплексною судовою товарознавчою та економічною експертизою (висновок експертів ЖВ КНДІСЕ 1147/1148/1249/2711/…/2730/20-25 від 29.09.2020) якою встановлено:

перерахування грошових коштів ДП «ЖБТЗ» на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КРАТОС» у межах поставки товарно-матеріальних цінностей за договором від 12.03.2019 №141/ДК документально підтверджується в сумі 1 596 874,32 грн. На цю ж суму підтверджується отримання ДП «ЖБТЗ»;

загальна різниця між документально підтвердженою вартістю поставки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРАТОС» до ДП «ЖБТЗ» обладнання згідно договору від 12.03.2019 №141/ДК та його ринковою вартістю за встановленими товарними позиціями складає 908 868,74 грн.;

Таким чином встановлено, що зазначеним кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди на загальну суму 908 868,74 грн.

- Висновком комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документу (висновок експерта Житомирського НДЕКЦ №6/3-412; 6/3-413 від 29.12.2020) згідно якого встановлено:

підписи від імені директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КРАТОС» ОСОБА_10 на документах щодо постачання до ДП «ЖБТЗ» обладнання виконано двома різними особами;

відбитки круглої печатки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КРАТОС» на документах щодо постачання обладнання до ДП «ЖБТЗ» виконані печаткою, яка вилучена під час проведення обшуку за фактичним місцем знаходження ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРАТОС» за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова 36В;

відбитки прямокутного штампу Triton Limited Liability Company на документах щодо постачання обладнання до ДП «ЖБТЗ» нанесені штампом, який вилученим під час проведення обшуку за фактичним місцем знаходження ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРАТОС» за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова 36В.

- Висновком судово-почеркознавчої експертизи (висновок експерта УНДІСТ та СЕ СБУ №214 від 30.03.2021) згідно якого встановлено:

написи від імені директора ТОВ ТД «Кратос» ОСОБА_10 в документах з назвою «Сertificate of quality» від 09.01.2019, сертифікаті якості від 09.01.2019, документі з назвою «Compatibility Certificate» від 09.01.2019, сертифікаті сумісності від 09.01.2019 (які підтверджували якість поставленої до ДП «ЖБТЗ» продукції) виконані ОСОБА_7

- Висновком судово-почеркознавчої експертизи (висновок експерта УНДІСТ та СЕ СБУ №246 від 10.09.2021) згідно якого встановлено:

написи від імені директора ТОВ ТД «Кратос» ОСОБА_10 в документах з назвою «Сertificate of quality» від 09.01.2019, сертифікаті якості від 09.01.2019, (які підтверджували якість поставленої до ДП «ЖБТЗ» продукції) виконані ОСОБА_8

підписи на прямокутному штампі з написом TRITON в документах з назвою з назвою «Сertificate of quality» від 09.01.2019 (2 шт.), документі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.01.2019 ймовірно виконані ОСОБА_8

- Протоколом обшуку ДП «ЖБТЗ» в ході якого вилучено деталі для плазмової різки металу поставлені ТОВ «ТД «Кратос», а також документи щодо взаємовідносин із вказаним підприємством.

- Протоколом обшуку за фактичним місцем знаходження ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРАТОС» за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова 36В, приміщення 382, в ході якого виявлено печатки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРАТОС», ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Септіма 2000», ТОВ «Зварпромпостач», ФОП ОСОБА_12 та печатка Triton Limited Liability Company.

- Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в ході виявлено та вилучено банківську картку № НОМЕР_1 відкриту в АТ КБ «Приватбанк» на ім?я ОСОБА_13

- Протоколом допиту в якості свідка голови тендерного комітету ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_14 який показав, що тендер із закупівлі деталей для плазмової різки металу організовував ОСОБА_4 , оскільки він був відповідальний за вказану номенклатурну групу ТМЦ. Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше був помічений в зловживаннях під час проведення процедури визначення постачальника через аналіз цін, а саме в завищенні ціни закупівлі (використовуючи при цьому як би документи щодо аналізу ринку (комерційних пропозицій незрозумілого походження), він вирішив перевірити ціну закупівлі та отримати альтернативну цінову пропозицію від ПП «Фаворит АМ», яка була значна нижча ніж запропонована ОСОБА_4 . Вказаним ним було зазначено на протоколі засідання тендерного комітету.

- Протоколами допитів в якості свідків членів тендерного комітету ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які показали, що під час засідання тендерного комітету для доповіді запрошувався агент з постачання ОСОБА_4 , який організовував та проводив тендер. Під час доповіді ОСОБА_4 доводив інформацію щодо необхідності здійснення закупівлі, щодо основних характеристик товару, обґрунтування ціни закупівлі та терміну постачання.

Основними критеріями визначення початкової ціни закупівлі зазвичай були проведення агентом постачання аналізу ринку, проведення тендеру без закупівлі з метою отримання комерційних пропозицій, а також згідно ціни попередньої закупівлі. Проте вказана закупівля повинна була відбутись не пізніше одного року (попередня закупівля аналогічного товару проводилась 23.11.2017).

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який показав, що ним дійсно засноване ТОВ «ТД КРАТОС», однак будь яких дій направлених на здійснення господарської діяльності товариства він не вчиняв, жодних фінансово-господарських документів не підписував. Здійснення діяльності в усній формі доручив своєму знайомому ОСОБА_19 .

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 яка показала, що вона надає бухгалтерські послуги ТОВ «ЗВАРПРОМПОСТАЧ» керівником якого є її син ОСОБА_7 без укладення будь-яких договорів. ТОВ «Зварпромпостач» та ТОВ «ТД КРАТОС» здійснюють свою діяльність в належному їй приміщенні розташованому за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 36-В, приміщення 382. Обставини взаємовідносин ТОВ «ТД «КРАТОС» та ДП «ЖБТЗ» їй невідомі.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 який показав, що №5168745320031484 відкриту в АТ КБ «Приватбанк» на його ім`я отримав на прохання та у присутності ОСОБА_4 та передав йому за грошову винагороду.

- Протоколом допиту свідка начальника цеху №5 ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_20 який показав, що відповідно до технічної документації на різаки MaxPro 200 та PowerMax 1650 такі деталі як охолоджувач 028972, захист сопла із спротивом 220636, засіб для чистки завихрювача 002774, ущільнювач сопла 220944, кожух сопла із супротивом №120133 не використовуються. В заявці від 18.01.2019 начальника цеху №5 на придбання деталей для вказаних станків таких деталей не зазначалось.

- Протоколом допиту свідка працівника ТОВ «ТД «Кратос» ОСОБА_21 яка показала, що вказівки щодо ведення господарської діяльності на ТОВ «ТД «Кратос» їй надавав чоловік на ім`я ОСОБА_22 та ОСОБА_8

- Протоколом допиту свідка газорізальника 5 цеху ДП « ОСОБА_23 який показав, що такі деталі як охолоджувач 028972, захист сопла із спротивом 220636, засіб для чистки завихрювача 002774, ущільнювач сопла 220944, кожух сопла із супротивом №120133 не використовуються. Розхідні деталі для плазморізів взагалі не чистяться.

- Протоколом допиту свідка шліфувальника 5 цеху ДП « ОСОБА_24 який показав, що засіб для чистки завихрювача 002774 не використовуються в роботі цеху №5.

- Протоколом допиту свідка комірника цеху №5 ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_25 , яка показала, що засіб для чистки завихрювача 002774 дійсно отримувала на складі однак в ході діяльності цеху він не використовувався.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , яка показала, що керівництво ТОВ ТД «Кратос» здійснювали ОСОБА_8 , жінка на ім?я ОСОБА_27 та чоловік на ім?я ОСОБА_22 ;

- Протоколами пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_26 , відповідно до яких остання впізнала ОСОБА_8 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 як осіб, які здійснювали керівництво ТОВ ТД «Кратос».

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_30 , який показав, що керівництво ТОВ ТД «Кратос» здійснювали ОСОБА_8 , жінка на ім?я ОСОБА_27 та чоловік на ім?я ОСОБА_22 .

- Протоколами пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_30 , відпоідно до яких останній впізнав ОСОБА_8 ,, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 як осіб, які здійснювали керівництво ТОВ ТД «Кратос».

- Протоколом огляду від 23.09.2020 загальнодоступних Інтернет ресурсів в ході якого встановлено відсутність зареєстрованої на території Канади компанії «Triton Limited Liability Company»/ Limited Liability Company «Triton», Сanada registry id: 397821-8.

- Листом від 27.01.2021 №23/04/30 Вінницької торгово-промислової палати згідно якого встановлено, що компанія «Triton Limited Liability Company»/ Limited Liability Company «Triton», Сanada registry id: 397821-8 в Канаді не зареєстрована.

- Відомостями отриманими в ході проведення тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні Державної митної служби України відповідно до якої встановлено імпорт ТОВ «ТД «Кратос» обладнання з Китаю для плазмової різки металу виробництва TERMMEI TORCH AND TIP COMPANY, що розташоване за адресою: №9 HUANBAO 3RD ROAD, XINBEI DISTR. Changzhou, Jiangsu, China (Китай) та встановлено відсутність імпорту обладнання виробництва «Triton Limited Liability Company»/ Limited Liability Company «Triton», Сanada registry id: 397821-8.

- Висновком аналітичного дослідження проведеного спеціалістом ДПС у Житомирській області в ході якого проаналізовано рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 відкриту в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_13 (яка перебувала у розпорядженні ОСОБА_4 ) та встановлено, що у 2019 році були на неї здійснені перекази з картки ПРИВАТБАНКА через приват 24 від ОСОБА_29 на загальну суму 130 620 грн.

- Посадовою інструкцією агента з постачання ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_4 відповідно до якої в посадові обов`язки входить вжиття заходів щодо придбання на ДП «ЖБТЗ» визначного обладнання та деталей, підготовка відповідних документів, аналіз ринку цін та інше.

- Аналізом з`єднань абонентських номерів фігурантів вчинення кримінального правопорушення відповідно до якого встановлено з`єднання ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , зафіксовано перебування ОСОБА_7 поряд з ДП «ЖБТЗ» в день поставок обладнання від ТОВ «ТД «Кратос». Встановлено численні з`єднання ОСОБА_7 зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

- Протоколом огляду від 25.08.2021 документів вилучених в ході проведення обшуків та деталей поставлених ТОВ «ТД «Кратос» до ДП «ЖБТЗ».

Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховує, що на час розгляду клопотання прокурором не надано повного обсягу доказів на підтвердження доводів клопотання, однак ті доказі, що долучені до клопотання, дають підстави дійти добросовісного припущення про вчинення ОСОБА_4 певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При оцінці достатності підстав слідчий суддя керується тим, що достатність підстав базується на чітких доказах, що переконують суд у необхідності прийняття того чи іншого рішення.

Під час розгляду клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу саме на слідчого покладено обов`язок довести наявність ризиків, зазначених в клопотанні. При доведені ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування прокурор повинен зазначити, чим підтверджується кваліфікація дій особи саме як переховування, які у неї можуть існувати підстави для переховування, чим підтверджується обізнаність особи щодо проведення процесуальних дій, від участі в яких вона ухиляється.

В рішенні Європейського суду з прав людини В. проти Швейцарії від 26.01.1993 року висловлена позиція, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки в залежності від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя….При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

В ході доведення ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження підлягає доведенню, які в особи можуть існувати мотиви для вчинення таких дій, чи має можливість особа вчинити такі дії, зокрема, чи володіє вона відповідними засобами впливу, достатніми для його здійснення по відношенню до конкретної особи, чи вчинювала вона раніше подібні дії.

Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином повинно доводитись, яким саме чином особа зможе перешкоджати кримінальному провадженню, які в особи можуть існувати мотиви для вчинення таких дій, чи має особа можливість вчинити такі дії, чи вчиняла раніше подібні дії.

Всупереч викладеному вище в клопотанні слідчого відсутнє будь-яке обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що існують вказані в клопотанні ризики.

Крім того, слідчий суддя зважує, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, не може бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, слідчим не наведено.

Аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях Європейського суду з прав людини Мамедова проти Росії від 01.06.2006 року, "Каучор проти Польщі" від 03.02.2009 року, відповідно до яких посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім.

Частина 1 статті 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведене обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї ж статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, оскільки слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, однак слідчим на підставі доказів, долучених до клопотання, не доведено наявність ризиків та недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з урахуванням положень ст.178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, наявність офіційного постійного місця проживання, враховуючи, що підозрюваний є єдиним працючим у сім`ї, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Одночасно слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 42019060360000297 від 06.11.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює СУ ГУНП в Житомирській області.

Встановити строк дії обов`язків визначених в ухвалі до 13 березня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1