Ухвала

від 17.05.2021 по справі 2-752/10

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2-752/10

провадження № 6/361/26/21

17.05.2021

УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М., за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ессе» , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (далі - ТОВ «Стар Інвестмент Ван» або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» або Банк) на його правонаступника ТОВ «Стар Інвестмент Ван» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-752/10, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області з примусового виконання рішення у цивільній справі № 2-752/10 за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессе» , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про невідновлювальну кредитну лінію № 55-01-07 від 02 листопада 2007 року та поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 24 січня 2019 року відбувся аукціон № UA-EA-2018-12-21-000021-b в електронній торговій системі ProZorro, переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс УКРАЇНА» (далі - ТОВ «ЕйПіЕс УКРАЇНА» ). 27 лютого 2019 року згідно із договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за результатами зазначених відкритих торгів новим кредитором прийнято у власність права вимоги до боржників первісного кредитора, які деталізовані у додатку № 1. У подальшому було змінено найменування ТОВ «ЕйПіЕс УКРАЇНА» на ТОВ «Стар Інвестмент Ван» , згідно із рішенням № 5 від 30 травня 2019 року, тому необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні.

З приводу поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначало, що 27 лютого 2019 року при укладанні договору про відступлення (купівлі-продажу) майнових прав між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» і ТОВ «ЕйПіЕс УКРАЇНА» (у подальшому змінено назву на ТОВ «Стар Інвестмент Ван» ) було підписано додаток № 1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) майнових прав, у якому визначено перелік договорів, за якими передаються права вимоги, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 , а також надано документи щодо примусового стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , зокрема, виконавчий лист, який отримано новим стягувачем з пропущеним строком для пред`явлення його до виконання. Вважає, що строк звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження у справі № 2-752/10 пропущений не з вини заявника.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питань про поновлення пропущеного строку та заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2010 року, ухваленим у цивільній справі № 2-752/10, стягнуто з ТОВ «ЕССЕ» та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за договором про невідновлювальну кредитну лінію № 55-01-07 від 02 листопада 2007 року в загальному розмірі 1235322 грн. 67 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн., всього - 1237142 грн. 67 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2010 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2010 року в частині стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ТОВ «ЕССЕ» скасовано, у цій частині провадження у справі закрито. В іншій частині рішення суду першої інстанцій було залишено без змін.

Зазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили 28 жовтня 2010 року.

18 серпня 2011 року стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суд видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

Згідно із протоколом електронних торгів № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24 січня 2019 року переможцем електронних торгів є ТОВ «ЕйПіЕс УКРАЇНА» .

27 лютого 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «ЕйПіЕс УКРАЇНА» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого право грошової вимоги Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 55-01-07 від 02 листопада 2007 року перейшло до ТОВ «ЕйПіЕс УКРАЇНА» , що підтверджується витягом з додатку № 1 до вказаного договору про відступлення прав вимоги.

30 травня 2019 року рішенням № 5 змінено найменування ТОВ «ЕйПіЕс УКРАЇНА» на ТОВ «Стар Інвестмент Ван» .

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та її заміна новим кредитором (правонаступником).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства в частині вимог щодо заміни сторони стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується заяви Товариства в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник ТОВ «Стар Інвестмент Ван» вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання ним пропущено з поважних причин, оскільки право вимоги до боржника за виконавчим документом він набув лише 27 лютого 2019 року, після укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) майнових прав, виконавчий лист ним отримано уже з пропущеним строком для пред`явлення його до виконання, тому строк на подання заяви про відкриття виконавчого провадження у справі № 2-752/10 пропущений не з його вини.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист (ч. 2 ст. 368 ЦПК України у редакції до 15 грудня 2017 року, чинній на час набрання законної сили рішенням суду у справі № 2-752/10).

У ч. 1 ст. 371 ЦПК України у зазначеній вище редакції визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідні норми щодо поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання містяться й у ч. 1 ст. 433 ЦПК України, чинного на момент розгляду даної заяви, якою передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, чинного на момент набрання 28 жовтня 2010 року законної сили рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2010 року у справі № 2-752/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Аналогічні норми закріплені у ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, у якій зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з наведеного, після набрання 28 жовтня 2010 року зазначеним рішенням суду від 03 червня 2010 року законної сили, стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , отримавши 18 серпня 2011 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, повинно було протягом трьох років пред`явити його до виконання.

Доказів того, чи пред`являвся первісним стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» даний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором до примусового виконання, суду не надано.

Необхідною правовою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність саме поважних причин пропуску такого строку.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє певні дії для отримання виконавчого документа та пред`явлення його до виконання.

Чинне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожному гарантовано право на звернення до суду, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, заявник ТОВ «Стар Інвестмент Ван» посилалося на те, що Товариством набуто право вимоги до боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом лише 27 лютого 2019 року, після укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) майнових прав, виконавчий лист ним отримано ним з пропущеним строком для пред`явлення до виконання, пропущений не з вини заявника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказів того, що попередній стягувач Банк протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вживав дій для пред`явлення зазначеного вище виконавчого листа до виконання та у нього були об`єктивні перешкоди для цього, суду не надано.

Таким чином, вказані у заяві ТОВ «Стар Інвестмент Ван» обставини не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутися до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, тому у суду відсутні правові підстави вважати, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-752/10 пропущений з поважних причин.

Суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який просить поновити заявник, пропущений ще первісним кредитором, а заявник, отримуючи право вимоги за вказаним судовим рішенням на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27 лютого 2019 року, не переконався у тому, що попередній стягувач реалізував своє право на звернення судового рішення до примусового виконання в установленому законом порядку.

Крім того, безпідставне поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення заяви Товариства в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд не вбачає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 259, 260, 433, 442, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (код ЄДРОПУ 42682150) у цивільній справі № 2-752/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.