Ухвала

від 26.01.2022 по справі 303/10046/21

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/10046/21

Провадження № 1-кс/303/25/22

У Х В А Л А

м.Мукачево 26 січня 2022 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах фактичного володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

05 січня 2022 року доМукачівського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті надійшлоклопотання захисника ОСОБА_3 ,подане вінтересах фактичноговолодільця майна ОСОБА_4 ,про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 21.12.2021 року у кримінальному провадженні № 12021071040001192 від 16.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21.12.2021 по справі № 303/10046/21 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке має значення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене 16.12.2021 року в ЄРДР за №12021071040001192 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме транспортний засіб марки «Hyundai j30», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, яким керував громадянин Пап ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності юридичній особі Мукачівській Дієцезії РКЦ, адреса м.Мукачево, вул.Мира, 15, код ЄДРПОУ 25441509, з метою збереження речового доказу та проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

У ході даного провадження було проведено ряд процесуальних дій, зокрема допити, отримано відео факту ДТП, експертом проведено огляд та всі необхідні досліди і випробування транспортного засобу в межах призначеної судової автотехнічної експертизи стосовно технічного стану арештованого автомобіля, що стверджується фотографіями фототаблиці, зробленими 29.12.2021 р. під час огляду та проведення випробувань арештованого авто експертом на місці зберігання ТЗ на спеціальному майданчику ГУНП в Закарпатській області по вул. Об`їздній, б/н, у м.Мукачево.

З матеріалів провадження (протоколи огляду МП, ТЗ), а також експертного огляду та дослідження самого ТЗ, арештоване майно не містить на собі жодних слідів, у т.ч. зіткнення/наїзду (фототаблиця), оскільки контактування передньої правої частини автомобіля із задньою частиною тіла потерпілої сталося на малій швидкості (близької до швидкості руху пішохода) та мало вигляд легкого поштовху, яке призвело до падіння гр. ОСОБА_6 уперед по ходу її руху, що стало причиною її падіння на праву руку з висоти власного зросту, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження, у т.ч. і перелом кістки правої руки.

Тобто, на даний момент сліди злочину зняті з арештованого майна, зафіксовані, збережені і за їх допомогою зроблено відповідні висновки експертів, які і є доказом у даному провадженні.

Арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації, цивільний позов до них не заявлявся і не може бути заявлений, бо між винуватцем ДТП та потерпілою досягнуто згоди по відшкодуванню завданої матеріальної та моральної шкоди, у т.ч. оплачено 12400,00 грн. - вартість комплекту пластини променевої та гвинти, для проведення хірургічної операції потерпілої (квитанція від 21.12.2021р.), досягнуто примирення винного з потерпілим і буде подаватися до суду спільна заява-клопотання про закриття даного провадження у зв`язку із звільнення від відповідальності внаслідок цього примирення.

В зв`язку з цим заявник просить скасувати арешт з транспортного засобу, власником якого є ІНФОРМАЦІЯ_2 та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , а також повернути транспортний засіб ОСОБА_4 ..

У судове засідання захисник ОСОБА_3 та фактичний володілець майна ОСОБА_4 не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Старший слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. До початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, одночасно зазначив, що заперечує щодо скасування арешту на автомобіль у зв`язку з тим, що на даний час проводиться інженерно-технінча експертиза щодо технічного стану автомобіля, автомобіль експертами оглянуто, але висновок на даний час відсутній.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані донього матеріали,прихожу донаступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні № 12021071040001192 від 16.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2021 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке має значення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене 16.12.2021 року в ЄРДР за №12021071040001192 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: транспортний засіб марки «Hyundai j30», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, яким керував громадянин Пап ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності юридичній особі Мукачівській Дієцезії РКЦ, адреса: м.Мукачево, вул.Мира, 15, код ЄДРПОУ 25441509, з метою збереження речового доказу та проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на майно було збереження речових доказів. Як вбачається з доданих до клопотання документів, транспортний засіб оглянуто з проведення випробувань арештованого авто експертом 29.12.2021 р., на спеціальному майданчику ГУНП в Закарпатській області по вул. Об`їздній, б/н, у м.Мукачево. Однак, на даний час відповідний висновок відсутній.

Крім того, слідчий суддя враховує, що старший слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 заперечив проти скасування арешту майна, що додатково вказує на існування потреби в подальшому застосуванні такого обмеження права користування майном.

З врахуванням того, що на даний час проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження, транспортний засіб, на який накладено арешт оглянуто експертами, однак на даний час відсутній відповідний експертний висновок, а тому вимоги клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах фактичного володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається власнику, фактичному володільцю майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1