Постанова

від 07.12.2021 по справі 910/5285/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. Справа№ 910/5285/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - не з`явились

відповідача - Галік А.Е.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Континент-Плюс"

на рішення Господарського суду м. Києва від 03.09.2014 р.

у справі № 910/5285/14 (суддя - Блажівська О.Є.)

за позовом Приватного підприємства "Континент-Плюс"

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Приватне підприємство "Континент-Плюс" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 84/02-П від 24.12.2013 р. у справі № 145-02/11.13 Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу .

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що оспорюване рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які мають значення для справи та які визнано встановленими, невідповідністю висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, а також неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому вказане рішення має бути визнано недійсним повністю.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.09.2014 р. у справі № 910/5285/14 у задоволенні позову Приватного підприємства "Континент-Плюс" відмовлено повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що ним не було отримано вимоги голови відділення Антимонопольного комітету України від 07.06.2013 р. № 26-02/2136 про надання інформації, а Поліщук К.С., чий підпис міститься на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 010010510138, в цей період на підприємстві позивача не працювала.

У процесі розгляду даної справи ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 р. зупинено провадження у справі № 910/5285/14 та направлено матеріали до Прокуратури міста Києва для вирішення питання щодо наявності підстав для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Згідно інформації, що міститься в листі Київської місцевої прокуратури № 10 від 22.10.2018 р., 23.12.2015 р. матеріали справи № 910/5285/14 передано з Прокуратури міста Києва до місцевої прокуратури, де триває досудове розслідування.

Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 910/5285/14 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Континент-Плюс" у справі № 910/5285/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 р. справу № 910/5285/14 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, роз`яснено учасникам справи, що апеляційне провадження у справі № 910/5285/14 зупинено згідно з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 р. до закінчення обставин, які зумовили його зупинення.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 р. учасникам справи та Київській місцевій прокуратурі запропоновано надати письмову інформацію стосовно стану проведення досудового розслідування у кримінальному провадження № 42015101100000017 з метою своєчасного поновлення провадження у справі № 910/5285/14.

До суду 03.02.2021 р. від Київської місцевої прокуратури надійшов лист, у якому зазначено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на теперішній час триває.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 р. учасникам справи та Київській місцевій прокуратурі запропоновано надати письмову інформацію стосовно стану проведення досудового розслідування у кримінальному провадження № 42015101100000017 з метою своєчасного поновлення провадження у справі № 910/5285/14.

До суду 12.10.2021 р. від Київської місцевої прокуратури надійшов лист, у якому зазначено про те, що за результатами досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 42015101100000017 на підставі п. 2 ч. 1 ст 284 КПК України.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5182/21 від 19.10.2021 р. у зв`язку з звільнення судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку та призначення судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), суддею Верховного Суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5285/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5285/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 р. справу № 910/5285/14 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Континент-Плюс" на рішення Господарського суду м. Києва від 03.09.2014 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, поновлено провадження у справі № 910/5285/14 та призначено її до розгляду на 16.11.2021 р.

До суду 15.11.2021 р. від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява, у якій останній просить замінити відповідача у справі № 910/5285/14, а саме: Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України на правонаступника Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з метою подальшого захисту інтересів Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення та заміну відповідача у справі № 910/5285/14, а саме: Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на правонаступника Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з метою подальшого захисту інтересів Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 р. було відкладено розгляд справи до 07.12.2021 р.

У судовому засіданні 07.12.2021 р. представник відповідача надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник позивача не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності відсутності представника позивача суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що вказаний представник був позбавлений можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутнім у судовому засіданні.

Крім цього позивач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідних клопотань від нього не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням від 24.12.2013 р. № 84/02-П у справі № 145-02/11.13 Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України вирішено: визнати дії Приватного підприємства "Континент-Плюс", які полягають у неподанні на вимогу голови Відділення Антимонопольного комітету України від 07.06.2013 р. № 26-02/2136, у встановлений головою відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки та за вказане порушення накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що оспорюване рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, на думку позивача, є незаконне та необґрунтоване, прийняте з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, у зв`язку з чим таке рішення має бути визнано недійсним.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

За ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Як передбачено ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Як передбачено ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єктів господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

За ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча вони й не містять вичерпного переліку підстав вимагати надання певної інформації, але направлення органом Антимонопольного комітету України відповідного запиту буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом.

Наявність таких підстав входить до предмета доказування у справах зі спорів, пов`язаних з визнанням недійсними рішень органів названого Комітету. Відтак у розгляді відповідних справ необхідно з`ясовувати, зокрема, чи відбувся збір інформації органом Антимонопольного комітету України в межах розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, чи мало місце проведення таким органом необхідної перевірки.

Вбачається, що на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 05.04.2013 р. № 13-01/152 Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення) проводилося дослідження ринку супутніх послуг при наданні адміністративних послуг щодо дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

07.06.2013 р. Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило на адресу Приватного підприємства "Континент-Плюс" вимогу № 26-02/2136 про надання інформації, якою вимагалось у позивача протягом 20 календарних днів з дня одержання цієї вимоги, надати у територіальному відділенню інформацію та копії документів, перелічених у зазначеній вимозі та попереджено, що подання недостовірної інформації, подання інформації в неповному обсязі, неподання інформації у встановлені головою територіального відділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Направлення вказаної вимоги підтверджується рекомендованим листом з повідомленням № 0100105101389, відповідно до якого вказана вище вимога була отримана представником позивача за довіреністю.

Згідно з вимогою голови відділення Антимонопольного комітету України, Приватне підприємство "Континент-Плюс" повинно було подати до відділення інформацію та копії документів протягом 20 календарних днів з дня її отримання, тобто до 03.07.2013 р.

Вбачається, що питання, зазначені у вказаній вимозі, не потребували здійснення Приватним підприємством "Континент-Плюс" збору, аналізу та опрацювання інформації від третіх осіб. Обсяг, порядок і строки надання інформації були чітко визначені.

Крім цього, до відділення Антимонопольного комітету України не надходили звернення чи клопотання від Приватного підприємства "Континент-Плюс" щодо подовження строку надання запитуваної інформації.

Однак, позивач не надав у визначений строк інформацію на вимогу відповідача, у зв`язку з чим розпорядженням адміністративної колегії відділення Антимонопольного комітету України, від 04.11.2013 р. № 203/02-р було розпочато розгляд справи № 145-02/11.13 за ознаками порушення Приватним підприємством "Континент-Плюс" законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Приватне підприємство "Континент-Плюс" є юридичною особою, ідентифікаційний код 36432081; адреса місцезнаходження: 09700, м. Богуслав, Київська область, вул. Франка, 6. Основним видом діяльності Підприємства є 71.12 - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

19.11.2013 р. Приватне підприємство "Континент-Плюс" надіслало на адресу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України лист № 114 щодо розпорядження адміністративної колегії Відділення від 04.11.2013 № 203/02-р, в якому вказало, що підприємство не отримувало вимогу голови відділення, що підтверджується відсутністю підписаної будь-яким представником підприємства розписки про отримання повідомлення, оскільки договір на доставку поштових відправлень та періодичних видань юридичним особам між Приватним підприємством "Континент-Плюс" та Українським державним підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" був укладений 01.10.2013 р.

Однак, за інформацією Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (далі - КМД УДППЗ "Укрпошта") лист від 30.09.2013 р. № 303/06-А-2854 з вимогою голови відділення Антимонопольного комітету України було вручено уповноваженій особі на одержання пошти Приватного підприємства "Континент-Плюс" Поліщук К.С.

Також, КМД УДППЗ "Укрпошта" надано копію договору на доставку поштових відправлень та періодичних видань юридичним особам від 01.01.2013 р., укладеного з Приватним підприємством "Континент-Плюс", відповідно до якого керівник Поліщук Катерина Степанівна є уповноваженою особою, якій доручається здійснювати підпис щодо одержання відправлень.

Отже, на час вручення Приватному підприємству "Континент-Плюс" вимоги голови відділення Антимонопольного комітету України (13.06.2013 р.), уповноваженою особою на отримання для підприємства поштової кореспонденції була керівник Поліщук К.С.

Інформація, яка запитувалась у вимозі голови відділення Антимонопольного комітету України, є необхідною для здійснення повного та об`єктивного дослідження ринку супутніх послуг при наданні адміністративних послуг. Неподання інформації на вимогу голови відділення Антимонопольного комітету України ускладнює виконання завдань, покладених на територіальне відділення Законом України "Про Антимонопольний комітет України", зокрема в частині проведення вказаного дослідження.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Оспорюваним рішенням Антимонопольного комітету України було встановлено, що дії Приватного підприємства "Континент-Плюс", які полягають у неподанні інформації на вимогу голови відділення від 07.06.2013 р. № 26-02/2136 у встановлений строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За змістом ч. 5 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції , у разі відсутності доходу, штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При визначенні розміру штрафу враховані наступні обставини: інформацію на вимогу голови відділення Антимонопольного комітету України не надано; порушення законодавства про захист економічної конкуренції підприємством вчинено вперше; порушення законодавства про захист економічної конкуренції Приватним підприємством "Континент-Плюс" не визнано.

На підставі вказаного, відповідачем було нараховано позивачу штраф у розмірі 34000,00 грн за неподання інформації на вимогу голови відділення Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2013 р. № 84/02-П "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Стосовно доводів скаржника про те, що ним не було отримано вимоги голови відділення Антимонопольного комітету України від 07.06.2013 р. № 326-02/2136 про надання інформації, а Поліщук К.С., чий підпис міститься на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 010010510138, в цей період на підприємстві позивача не працювала, колегія суддів зазначає таке.

30.09.2013 р. листом № 303/06-А-2854 Київська міська дирекція Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" повідомила, що рекомендований лист з повідомленням № 0100105101389 від 11.06.2013 р. надійшов 13.06.2013 р. до ОПЗ Богуслав-09700 на Приватне підприємство "Континент-Плюс" (вул. Франка, 6, м. Богуслав, Київська обл., 09700) та цього ж дня вручений уповноваженій особі на отримання пошти Поліщук К.С. згідно з вимогами договору на доставку пошти.

01.01.2013 р. між Українським державним підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" в особі начальна Центру поштового зв`язку № 2 Київської обласної Дирекції УДППЗ "Укрпошта" та Приватним підприємством "Континент-Плюс" було укладено договір на доставку поштових відправлень та періодичних видань юридичним особам.

Відповідно до п. 2.1.2 договору пошта зобов`язується реєстровані поштові відправлення, адресовані юридичним особам, видавати представникам Приватного підприємства "Континент-Плюс", у приміщеннях об`єкта поштового зв`язку, на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія такої довіреності, засвідчена в установленому порядку, надається юридичною особою для зберігання до об`єктів поштового зв`язку. Оригінал довіреності пред`являється уповноваженим на одержання пошти працівнику об`єкта зв`язку під час кожного отримання пошти.

Згідно з п. 2.2.1 договору Приватне підприємство "Континент-Плюс", зобов`язується призначити уповноважених осіб (згідно довіреностей) на одержання реєстрованих поштових відправлень, адресованим юридичній особі: Поліщук- керівник та Балашовець - секретар.

Недійсність укладеного між позивачем та суб`єктом поштового зв`язку договору від 01.01.2013 р. законом прямо не встановлена та в судовому порядку його недійсність не визнавалась. Доказів протилежного сторонами у справі не надано та матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, а також те, що на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 0100105101389 від 11.06.2013 р. міститься підпис особи, яка згідно з п. 2.2.1 договору є уповноваженою особою на отримання поштових відправлень, та враховуючи презумпцію правомірності правочину, доводи скаржника про неотримання ним вимоги голови відділення від 07.06.2013 р., яка була надіслана рекомендованим повідомленням за № 0100105101389 від 11.06.2013 р., є недоведеними.

Інші доводи апеляційної скарги позивача є, фактично, тотожними тим доводам, які були викладені ним у позовній заяві, а відтак, вже оцінені судом вище.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.09.2014 р. у справі № 910/5285/14 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства "Континент-Плюс" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Континент-Плюс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.09.2014 р. у справі № 910/5285/14 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Континент-Плюс".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.01.2022 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В.Андрієнко